375/2018-23102(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-10225/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Клат Е.В., 

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техноинвестгрупп» на решение от 24.10.2017  Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С. В.) и постановление  от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу   № А46-10225/2017 по иску открытого акционерного общества  «Омск-пригород» (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) к обществу  с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН 7743875950,  ОГРН 1137746032841) о взыскании 565 895 руб. 15 коп.  

 Суд установил:  

открытое акционерное общество «Омск-пригород» (далее – ОАО «Омск-  пригород», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Техноинвестгрупп» (далее – ООО «Техноинвестгрупп», ответчик)  о взыскании 565 895 руб. 15 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения  

работ по договору подряда от 18.09.2015 № 108 за период с 01.01.2016  по 30.06.2016.  

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 15.02.2018 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объеме. С ООО «Техноинвестгрупп» в пользу ОАО «Омск-  пригород» взыскано 565 895 руб. 15 коп. неустойки, 14 318 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Техноинвестгрупп» обратилось в суд с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление. Принять  по делу новый судебный акт об отказе ОАО «Омск-пригород» во взыскании  неустойки с ООО «Техноинвестгрупп».  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение  и постановление являются незаконными и необоснованными; суды не дали  надлежащей оценки двум ведомостям расчета текущей стоимости  строительства, не выяснили причины замены ведомости; не оценили акты  выполненных работ (КС-2) от 31.07.2015 № 11 и 29.02.2016 № 54. Обращает  внимание на то, что судебными инстанциями не учтены обстоятельства,  установленные по делу № А46-12588/2015, которые повлияли на общие  сроки выполнения работ. Указывает, что суды не оценили доводы о том, что  ответчик не мог своевременно приступить к отделочным,  электромонтажным, пусконаладочным работам на мансардном этаже без  выполнения работы по демонтажу и монтажу кровли мансардного этажа,  подрядчик действовал добросовестно и в интересах заказчика; считает, что  материалами дела подтверждается наличие не зависящих от подрядчика  препятствий для выполнения работ по договору, что согласно статье 404  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является  основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока  выполнения работ и отказе в применении ответственности к подрядчику;  

считает, что в силу положений статьи 401, статьи 405, статьи 406 ГК РФ  в данном случае имеет место просрочка кредитора, при которой должник был  лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства  по контракту. По мнению заявителя жалобы, начисление неустойки на сумму  от всей цены договора, без учета надлежащего исполнения части работ,  ошибочно, суды не правомерно не усмотрели оснований для снижения  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Омск-пригород» с доводами  заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Считает, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых на себя обязательств по договору; ссылка ответчика на письмо  от 10.02.2016, направленное в адрес истца, с просьбой продления сроков  выполнения работ по договору обоснованно признана судами  несостоятельной, поскольку письмо направлено за пределами установленных  договором сроков выполнения работ. Довод ответчика о привлечении его  к выполнению кровельных работ, без выполнения которых не имелось  возможности приступить к внутренним отделочным работам, отклонен  судами со ссылкой на пункт 2 статьи 719 ГК РФ. Суды обоснованно пришли  к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности  исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок  и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  Расчет пени произведен истцом, на основании пункта 8.7 договора, в размере  0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, суды правомерно  удовлетворили исковые требования в полном объеме. Полагает, что суды  полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела,  применили закон, подлежащий применению, оснований для отмены  судебных актов не имеется. Просит суд округа обжалуемые решение  и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ОАО «Омск-пригород» (заказчик) и ООО «Техноинвестгрупп»  (подрядчик) заключен договор подряда от 18.09.2015 № 108 в редакции  дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 2 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства  выполнить комплекс работ по завершению реконструкции здания по адресу:  г. Омск, ул. Леконта, 1/2 в соответствии с согласованными сторонами  договора проектно-сметной документацией, календарным графиком  производства работ (приложение № 2 к договору), ведомостью договорной  цены (приложение № 1 к договору), локальным сметным расчётом на ремонт  фасада административного здания (приложение № 3 к договору) за счёт  собственных сил и средств и сил и средств субподрядчиков.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет  31 093 131 руб. 69 коп.  

Пунктом 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ  по договору: начальный срок выполнения работ – дата подписания  настоящего договора, срок окончания выполнения работ – не позднее  31.12.2015.  

По условиям пункта 8.7 договора в случае нарушения сроков  выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, сроков  выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии  с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере  0,01 % от цены договора за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти)  календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.  

Дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 2 договор дополнен  пунктом 4.1.1, в соответствии с которым срок выполнения работ в части  ремонта фасада административного здания установлен с 14.07.2016  по 15.08.2016.  

Ссылаясь на то, что ООО «Техноинвестгрупп» допустило нарушение  конечного срока исполнения обязательств по договору, поскольку  окончательно работы были сданы подрядчиком 30.06.2016 на основании  актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ  и затрат, ОАО «Омск-пригород», руководствуясь пунктом 8.7 договора,  начислило подрядчику пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 в общем  размере 565 895 руб. 15 коп. и обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из доказанности нарушения ответчиком срока выполнения работ и наличия  оснований для привлечения ООО «Техноинвестгрупп» к ответственности  за просрочку выполнения работ по договору в виде взыскания неустойки,  не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство  или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома),  сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных,  пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ. Правила о договоре строительного подряда применяются  также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  

с технической документацией, определяющей объем, содержание работ  и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен  предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика  указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств,  создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.  

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу,  не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии  разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря  на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе  при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований  ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе  не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях,  когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда,  в частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей  не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, календарный график производства работ, акты приемки  выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2016 № 44-53, от 29.02.2016 № 54- 65, от 31.03.2016 № 66, 67, от 30.06.2016 № 70-81, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, установив факт нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ, за который пунктом 8.7 договора предусмотрена  

ответственность в виде взыскания неустойки, исходя из буквального  толкования условий договора, суды обеих инстанций правомерно  удовлетворили исковые требования заказчика (статьи 421, 329-331, 431, 708,  740 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм материального  права при рассмотрении требований о взыскании  с ООО «Техноинвестгрупп» договорной неустойки и определении ее  размера, неприменении судами положений статей 404, 405 и 406 ГК РФ,  ненадлежащей оценке представленных доказательств, которые повлияли  на общие сроки выполнения работ, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон,  суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  

В силу положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается  просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором  либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа  обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего  обязательства.  

Оценив договор и дополнительное соглашение к нему, письмо  подрядчика от 10.02.2016 о продлении сроков выполнения работ  по договору, направленное за пределами предусмотренных договором сроков  выполнения работ, отклоняя довод заявителя о том, что просрочка  исполнения обязательств со стороны ответчика произошла по вине заказчика  в связи с изменением видов работ по договору, суды обеих инстанций,  мотивировано указали, что действуя с должной степенью заботливости  и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен  

был оценить реальную возможность исполнения обязательства  в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение  затруднительно или невозможно, приостановить выполнение работ,  предупредив об этом заказчика (статьи 401, 406, 716, 718, 719 ГК РФ).  

В отсутствие надлежащих относимых и допустимых доказательств  невозможности своевременного начала подрядчиком процесса производства  отдельного вида работ и сдачи их результата заказчику, направления  подрядчиком в адрес заказчика уведомления о приостановлении или  прекращении работ ввиду невозможности производства работ, учитывая  поведение ООО «Техноинвестгрупп», суды пришли к обоснованному   выводу о том, что подрядчик исходил из возможности исполнения  им принятых на себя обязательств в установленный договором срок, приняв  риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью  применения заказчиком мер ответственности за просрочку выполнения работ  по договору (статьи 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы относительно того, что судами не учтены  обстоятельства, установленные по делу № А46-12588/2015, которые  повлияли на общие сроки выполнения работ, в том числе ввиду выполнения  дополнительных, не предусмотренных договором работ, были предметом  исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано  отклонены со ссылкой на расчет истца, произведенный исходя из стоимости  работ, предусмотренных договором и принятых согласно актам приемки  выполненных работ по форме КС-2 (статьи 9, 64, 65, 71, 75 АПК РФ).  

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  

ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение  или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления   № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  

в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах.  

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу,  что основания для снижения размера неустойки в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения  ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела  и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело  не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы  о том, что в рамках настоящего дела имеются законные основания  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются  несостоятельным.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями  на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов  по существу (глава 35 АПК РФ).  

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих  констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления  истцом доминирующим положением в процессе определения условий  договора; оснований для применения способов защиты, изложенных  

в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» суды не усмотрели.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями части  7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные  в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО «Техноинвестгрупп» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 15.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-10225/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Н.А. Аникина 

 Е.В. Клат