1161/2019-36238(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6219/2019

21 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Воронцова А.И.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле не  явились, извещены надлежащим образом  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Дальневосточный технологический центр»  на определение от 27.08.2019  

по делу № А04-6173/2019 Арбитражного суда Амурской области 

УСТАНОВИЛ:

23.08.2019 в адрес суда поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный технологический центр» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.08.2019 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о  признании должника банкротом на 24.09.2019  

ООО «Дальневосточный технологический центр» обжаловало  определение в апелляционном порядке, считая его незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене, учитывая, что ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом), подача заявления без учета мнения  финансового управляющего ФИО2 ФИО3, который не был  привлечен судом к участию в деле.  

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменный  отзыв на жалобу, в котором он с доводами ООО «Дальневосточный  технологический центр» согласился, просил определение суда и принять  решение об отказе в удовлетворении заявления.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих  представителей в заседание апелляционного суда не направили.   

Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно положениям статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику -  юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч  рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3  этого Закона.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  

обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом,  поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим  Федеральным законом.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора ФИО2, поступившее в Арбитражный суд Амурской области  23.08.2019 подписано представителем по доверенности ФИО4  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2018  (резолютивная часть оглашена 24.12.2018) по делу № А04-3826/2018 в  отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3  

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от  имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав  гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества  гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих  лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких  делах.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 148 АПК РФ,  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после  его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано  или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом,  должностное положение которого не указано.  

При указанных обстоятельствах, поскольку с момента признания  ФИО2 банкротом в его интересах ведет дела в суде финансовый  управляющий, представитель ФИО4 является лицом, не имеющим  права подписывать заявление от имени ФИО2, в связи с чем  принятие судом первой инстанции заявление кредитора ФИО2  является необоснованным.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по  

результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции  вправе отменить данное определение и направить вопрос на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции», на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит  повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 названного Кодекса). В  этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические  обстоятельства возникновения права обращения ФИО2 с таким  заявлением в арбитражный суд, учитывая его статус гражданина,  признанного несостоятельным (банкротом).  

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном  применении норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о  принятии заявления ФИО2 о признании должника банкротом на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 27.08.2019 по  делу № А04-6173/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  

арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  Судьи И.Е. ФИО5 Ротарь