ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4137/2023

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Краецкой Е.Б.

судей  Веревкина А.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8904/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4137/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по иску  Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 692 525 руб. 07 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПКФ Сиблифт») о взыскании задолженности по арендной плате по договору № ДГУ-О-13-1142 за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 в размере 175 247 руб. 31 коп., а также пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 в размере 692 525 руб. 07 коп., с последующим начислением пени, начиная с 01.10.2022 на сумму основного долга из ставки 0,1 % неустойки от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, мотивированное оплатой задолженности.

Решением от 11.07.2023 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск частично, взыскал с ООО «ПКФ Сиблифт» в пользу Департамента 40 348 руб. 43 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени отказано. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 175 247 руб. 31 коп. прекращено. С ООО «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПКФ Сиблифт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на неверный расчет пени за период с 11.04.2022 по 01.10.2022, ссылаясь на то, что он произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Сиблифт» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске № ДГУ-О-13-1142 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с 77898/80352 долей в праве находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, общей площадью 80 352 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:3173, местоположение которого установлено относительно 4-этажного строения, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, в Октябрьском административном округе, целевое назначение: для производственных целей под строение (пункты 1.1-1.4).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы. 

В силу пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно расчету, ежемесячно до 10 числа месяца, за который производится оплата.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 11022/2014 ООО «Сибирский лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

На основании соглашения от 09.06.2016 № 000-00388-16 права и обязанности арендатора перешли к ООО «ПКФ Сиблифт».

Департаментом в адрес ответчика направлялись уведомления об изменении размера арендной платы: от 19.08.2016 № Исх-ДИО/12142, в соответствии с которым размер арендной платы с 10.01.2015 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц; от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3354, в соответствии с которым размер арендной платы с 07.04.2016 по 10.05.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц, с 10.05.2016 составлял 309 980 руб. 73 коп.; от 13.03.2017 № Исх-ДИО/3356, в соответствии с которым размер арендной платы с 11.05.2015 по 06.04.2016 составлял 291 335 руб. 27 коп. в месяц; от 15.06.2018 № Исх-ДИО/9286, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2018 составлял 121 589 руб. 92 коп. в месяц; от 17.12.2018 № Исх-ДИО/19429, в соответствии с которым размер арендной платы с 02.11.2017 по 31.12.2017 составлял 133 678 руб. 81 коп. в месяц; от 02.02.2021 № Исх-ДИО/2063, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2021 составлял 168 507 руб. 01 коп. в месяц; от 09.01.2023 № Исх-ДИО/1, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2023 составлял 170 707 руб. 62 коп. в месяц. 

По расчету истца задолженность Общества за период с 01.08.2022 по 30.09.2022 составляет 175 247 руб. 31 коп., задолженность по пени за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 составила 692 525 руб. 07 коп..

Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику  претензию от 18.11.2022 № Исх-ДИО/15766 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу, указав, что оплата основного дога произведена ответчиком 11.01.2023.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 199, 200, 202, 207, 309, 310, 329, 330, 420, 606-608 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ), Постановления № 497, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015                  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  условиями договора, установив факт пользования ООО «ПКФ Сиблифт» земельным участком, наличие просрочки исполнения обязательств по оплате арендных платежей пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал на пропуск срока исковой давности со стороны истца за период с 11.04.2016 по 12.03.2020, суд установил, что срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей до 06.02.2020, истцом пропущен, в связи с чем задолженность по пени за период с 11.04.2016 по 06.02.2020 взысканию не подлежит.

Суд признал обоснованным начисление пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 в сумме 40 348 руб. 43 коп., удовлетворил требования в указанной части.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в части не поступило.

С учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы относительно неприменения моратория, установленного Постановлением № 497-п в части взыскания с ответчика пени за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 в размере 40 348 руб. 43 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае неустойка предусмотрена пунктом 5.2 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с  за период с 11.04.2016 по 30.09.2022 в размере 692 525 руб. 07 коп.

Возражая против требований о взыскании неустойки, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по пени за период с 11.04.2016 по 06.02.2020. 

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не заявлено, в связи с чем оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая представленный истцом расчет пени, периоды их начисления, срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за несвоевременное внесение арендных платежей подлежат взысканию, начиная с 22.07.2020 по 11.01.2023 (дата погашения основного долга).

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 7 Постановления № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции при расчете неустойки учел положения Постановления № 497, указав, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму задолженности, которая возникла до его введения (т.е. до 01.04.2022).

Так, в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, следовательно, юридически значимым является вопрос о том, какие требования следует расценивать как возникшие до введения моратория, а какие после (то есть  в отношении какого требования не применяется мораторий, введенный Постановлением № 497). 

Для разрешения спора в данной части следует исходить из порядка квалификации требования в качестве реестрового или текущего, применяемого в деле о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований должника, поскольку действие моратория установлено в зависимости от периода возникновения обязательства, то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства - реестровые требования - финансовые санкции не начисляются, а которые возникли после - текущие требования - финансовые санкции продолжают начисляться.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Об этом свидетельствует и следующее.

В целях установления момента возникновения требования кредитора (истца) необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), в пункте 11 Постановления № 44, следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория.

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ, пункта 2 постановления № 63, пункта 11 Постановления № 44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу изложенного текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно период аренды, влекущий возникновение на стороне арендатора обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты за пользование земельным участком. 

Как указано выше, исходя из условий пункта 2.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц до 10-числа месяца, за который производится оплата.

В рассматриваемом случае в качестве текущих платежей и, соответственно, не попадающих под действие моратория, с учетом срока исковой давности, является период аренды с апреля 2022 по сентябрь 2022 года в связи с чем на сумму задолженности за указанный период допускается начисление неустойки. 

Из представленных истцом расчетов следует, что в период с 22.07.2020 по 31.03.2022 истцом начислена неустойка на сумму задолженности, возникшей по состоянию на 31.03.2022 и размер неустойки составил 1 618 руб. 78 коп.; в период с 11.04.2022 по 01.10.2022 начислена неустойка на текущие арендные платежи (то есть без учета задолженности, сформированной на 31.03.2022) и размер неустойки составил 21 029 руб. 67 коп.; в период с 01.10.2022 по 11.01.2023 начислена неустойка на сумму аренды за октябрь 2022 года и размер нестойки составил 17 699 руб. 98 коп.

Растет неустойки за указанный период проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, суд первой  инстанции верно установил, что общий размер неустойки за период с 22.07.2020 по 11.01.2023 составляет 40 348 руб. 43 коп. (1 618,78 + 21 029,67 + 17 699,98). Удовлетворение требований истца в указанной части является обоснованным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая, что определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-4137/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

 

Т.А. Воронов