АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4870/22 

Екатеринбург

03 августа 2022 г.

 

Дело № А50-29494/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края (далее – фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А50-29494/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил» (далее – заявитель, больница, учреждение) – ФИО1 (доверенность от 22.07.2022, диплом), ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

фонда – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

До начала судебного заседания Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница № 6» заявило об изменении, начиная с 21.07.2022, своего наименования на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская больница Архангела Михаила и всех Небесных Сил». Изменение наименования принято судом в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Больница обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к фонду о признании недействительным акта от 15.10.2021 № 103 в части суммы 12 092 443 руб. и штрафа в размере 1 255 240руб. 41 коп. (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 требования удовлетворены в части выводов о нецелевом использовании и требования о возврате средств в размере 8 166 970 руб. 42 коп., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 21 927руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С фонда в пользу больницы взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда в части отменено. Дополнительно признаны недействительными выводы о нецелевом использовании и требования о возврате средств в сумме 1 584 068руб. 16 коп., а также в части уплаты соответствующего штрафа.

Фонд просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований,  оставить в силе решение суда первой инстанции относительно выводов касаемо медицинских дезинфекторов и,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит в удовлетворении требований отказать, приводя  доводы о том, что наличие заключенных между больницей и привлеченными специалистами   гражданско-правовых договоров, а не трудовых, а также осуществление в проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2020 учреждением медицинской деятельности по дезинфектологии в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности и использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) на оплату труда как привлеченных специалистов   по гражданско-правовых договорам, так и  штатных работников-дезинфекторов больницы, является нецелевым использованием этих средств.

Учреждение в отзыве и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник вследствие вынесения фондом в отношении учреждения акта плановой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 от 15.10.2021 № 103, которым зафиксировано использование денежных средств не по целевому назначению в общей сумме 12 552 404 руб. 11 коп., в частности: 

– за счет средств ОМС осуществлялись выплаты вознаграждений за оказанные услуги по консультативному приему врачу-нейрохирургу ФИО4, врачу-реаниматологу ФИО5 и врачу-офтальмологу ФИО6 на общую сумму 489 785 руб. 55 коп., чем нарушен, по мнению фонда, пункт 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), а также положения территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 02.02.2019 № 48-п;

– за счет средств ОМС произведена выплата заработной платы штатным работникам больницы, принятым на должность «медицинский дезинфектор»: ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не имеющим требуемого уровня профессионального образования, необходимого для выполнения возложенных на них должностных обязанностей,  на сумму 1 584 068 руб. 16 коп.

Основанием для признания этих расходов нецелевым использованием средств ОМС явились выводы фонда об отсутствии у больницы в 2019-2020 годах в составе лицензируемых видов деятельности работ (услуг) по эпидемиологии и дезинфектологии, входящих в перечень услуг, составляющих медицинскую деятельность.

Не согласившись с данным ненормативным актом фонда, больница обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования в части обязания возвратить в бюджет фонда средства в сумме 8 166 970 руб. 42 коп. (из них по эпизоду привлечения по гражданско-правовым договорам врачей-специалистов – 489 785 руб. 55 коп.; по эпизоду оказания неотложной медицинской помощи по адресу: 

<

...> 184 руб. 87 коп.), а также в части обязания уплатить штраф в сумме, превышающей 21 927 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и дополнительно признавая обжалуемый акт проверки недействительным, суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в части незаконности выводов фонда, касающихся расходов по оплате труда врачей, привлеченных учреждением по гражданско-правовым договорам, за счет средств ОМС, однако отметил, что расходование не в соответствии с целевым назначением больницей средств ОМС по оплате труда медицинских дезинфекторов в сумме 1 584 068 руб. 16 коп. фондом не доказано.

 Проверив законность принятых судебных актов в пределах  доводов  кассационной жалобы, окружной суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено, что денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 данного закона фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации, а также решения иных задач, установленных данным Федеральным законом, положением о территориальном фонде, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно пункту 9 статьи 39 настоящего закона, средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Кроме того, за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф.

Из материалов дела следует, что проведенной фондом проверкой установлено, что согласно договорам на оказание консультативных услуг с врачом-нейрохирургом ФИО4, врачом-реаниматологом ФИО5 и врачом-офтальмологом ФИО6 за счет средств ОМС больницей было начислено и выплачено вознаграждений на общую сумму 489 785 руб. 55 коп. (включая расходы на оплату страховых взносов с соответствующего вознаграждения).

Нецелевой характер указанных расходов фонд обосновывает  недопустимостью заключения медицинскими организациями гражданско-правовых договоров напрямую с врачами сторонних медицинских организаций, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и не имеющими соответствующих лицензий, соответственно, данные расходы не могут быть осуществлены за счет средств ОМС.

Данные доводы фонда были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и правомерно признаны несостоятельными в связи со следующим.

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ установлено, что медицинская организация – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. 

В силу пункта 10 указанной статьи 2 медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. 

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Однако отсутствие у привлеченных врачей лицензий, необходимых для осуществления самостоятельной медицинской деятельности по соответствующему профилю, само по себе не свидетельствует об использовании средств не по целевому назначению. 

Законодательство Российской Федерации не исключает оплату труда физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по гражданско-правовым договорам, напротив, предусматривает порядок обложения данных выплат страховыми взносами, удержания с них налога на доходы физических лиц. 

Согласно части 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ в тариф включаются расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие расходы. 

Пунктом 186 Приказа Минздрава России от 28.02.2019 № 108н (в ред. от 15.12.2021) «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» установлено, что тариф на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, оплату прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы. 

Из содержания приведенных положений действующего законодательства следует, что расходы на выплату вознаграждения врачам по гражданско-правовым договорам, оплату соответствующих страховых взносов включены в тариф на оплату медицинской помощи, оказываемой в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, включенной в базовую и территориальную программу ОМС.

Кроме того, в рассматриваемом случае услуги, оказываемые данными специалистами, включены в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальной программе ОМС. 

           Руководствуясь буквальным  толкованием  вышеприведенных норм, установив, что акт проверки, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что указанные специалисты, привлеченные по гражданско-правовым договорам, оказывали иные виды помощи, не включенные в перечень видом медицинской помощи, согласно базовой программе ОМС, финансовое обеспечение которых осуществляется из средств фонда, приняв во внимание то, что в рассматриваемом случае, больница имеет лицензию на оказание услуг по офтальмологии, реаниматологии и нейрохирургии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили соответствующие возражения фонда. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют

Ссылка фонда на письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.04.2022 № 11-8/227, письмо Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 15.04.2022 № 00-10-80-2-06/3831 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные документы являются новыми доказательствами, оценка которых судами  при разрешении спора не осуществлялась. 

Относительно доводов фонда о нецелевом использовании больницей денежных средств на оплату труда медицинских дезинфекторов суд округа отмечает следующее. 

Мероприятие по дезинфектологии является обязательным для организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Как следует из системного толкования положений Закона № 99-ФЗ, Закона № 323-ФЗ, работы (услуги) по дезинфектологии подлежат лицензированию как вид медицинской деятельности лишь в тех случаях, когда они оказываются третьим лицам как самостоятельные работы, услуги в рамках медицинской помощи.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что, осуществляя на основании лицензий медицинскую деятельность, больница проводит дезинфекционные мероприятия внутри помещений учреждения и не оказывает медицинских услуг по дезинфектологии, выраженных в медицинском вмешательстве и имеющих самостоятельное законченное значение, не предоставляет услуг по медицинской помощи в области дезинфектологии для третьих лиц.

Кассационная коллегия поддерживает обоснованный вывод апелляционного суда о том, что проведение заявителем дезинфекционных мероприятий принадлежащих ему помещений и изделий медицинского назначения, используемых в работе учреждения, является его обязанностью, установленной требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10, необходимость получения учреждением отдельной лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии в  рассматриваемом конкретном случае отсутствует.

Данный правовой подход подтверждается позицией, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 по делу № 303-АД15-15624. 

Признавая выводы фонда  в части нецелевого расходования средств ОМС в сумме 1 584 068 руб. 16 коп. законными и обоснованными, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что спорные выплаты произведены больницей работникам-дезинфекторам, не имеющим требуемого уровня профессионального образования, необходимого для выполнения возложенных на них должностных обязанностей. 

Фондом не оспаривается, что фактически указанные работники, принятые больницей на должность медицинского дезинфектора, выполняли работу по стерилизации белья и оборудования в автоклавах, при этом  доказательств того, что спорные затраты не связаны с оказанием медицинской помощи, являются завышенными или чрезмерными, фондом  не представлено.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и удовлетворения требований больницы.

На основании изложенного, окружной суд  приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции верно установлены все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При изложенных обстоятельствах, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 21.04.2022 по делу № А50-29494/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

 

                                                                                               Т.П. Ященок