СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3099/2023-ГК

г. Пермь

14 апреля 2023 года

Дело № А50-20223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.08.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.04.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

акционерного общества «Гознак»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года 

по делу № А50-20223/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Гознак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергетическая компания» (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Гознак» (далее – АО «Гознак», ответчик) о взыскании задолженности в размере 563 528 руб. 01 коп., пени в размере 86 414 руб. 14 коп. за период с 15.07.2022 по 20.07.2022, с продолжением начисления пени с 21.07.2022 по день фактической оплаты. 

Решением суда от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 563 528 руб. 01 коп. задолженности, 86 414 руб. 14 коп. пени за период с 15.07.2022 по 20.07.2022, продолжено начисление пени с 21.07.2022 по день фактической оплаты, а также 15 999 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит решение отменить. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения и изменения проектно-сметной документации. Отмечает, что выполнение спорных работ ответчик не согласовывал. Спорные работы не являются необходимыми; необходимость проведения спорных работ истцом не доказана. Цена по договору является твердой, сторонами не составлялось соглашение об увеличении цены, выполнении дополнительных работ. Вместе с тем, при общей стоимости договора – 15 008 888 руб. 01 коп. сумма непредвиденных расходов сметой определена в размере 437 152 руб. 08 коп., из которых, согласно имеющимся в деле сметам на непредвиденные затраты оплачено по не спорным непредвиденным затратам 129 791 руб. 17 коп., остаток на непредвиденные расходы составляет 316 360 руб. 91 коп. Судом непредвиденные затраты взысканы сверх предусмотренных договором непредвиденных затрат на сумму 247 167 руб. 01 коп. (563 528 руб. 01 коп. – 316 360 руб. 91 коп.). Апеллянт также не согласен с начислением неустойки. Полагает, что неустойку следует начислять только на стоимость работ. Кроме того, считает, что поскольку все работы по акту приемки работ оплачены, спорные работы не согласованы, дополнительное соглашение не составлено, оснований для начисления договорной неустойки отсутствуют. 

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор № ОКэ_14_0000031_2021_АО от 17.03.2021 является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела приложения № 1 и приложения № 2.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

От истца также поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.03.2021 между АО «Гознак» (заказчик) и ООО «Промэнерго» (исполнитель) заключен договор                                                    № ОКэ_14_0000031_2021_АО, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства произвести поставку и монтаж лифтов грузовых корпус «А-Г» - 1 лифт, корпус «Б-Д» - 2 лифта в соответствии с условиями договора, проектной документацией (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору) по адресу: 

<

...> (далее – договор), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 15 008 888,00 руб. 00 копеек, без НДС, в связи с применением исполнителем упрощённой системы налогообложения, включает в себя доставку, тару, упаковку и маркировку товара, весь объем работ и услуг в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) и сметным расчетом (приложение № 2 к договору), в том числе стоимость товара, которая составляет 9 480 443,29 руб., без НДС и стоимость строительно-монтажных работ (демонтаж, монтаж, пуск в эксплуатацию), что составляет       5 528 444,71 руб., без НДС.  

Приобретение необходимого для исполнения договора оборудования, инструмента, материалов, изделий, запасных частей и т.д., производится иждивением исполнителя, своими силами и за свой счет (п. 3.3 договора). 

Пунктом 4.2 договора установлено, что оплата работ производится в несколько этапов:  

- аванс в размере 6 000 000,00 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения заказчиком оригинала счёта от исполнителя; 

- Второй платеж не более 3 300 000,00 руб. с учетом предоставления актов фактически выполненных работ (КС-2, КС-3) в ноябре-декабре 2021 года, с учетом ранее оплаченного аванса; 

- Окончательный платеж производится после фактически выполненных работ по договору, не ранее января 2022 года.

Согласно п. 4.5 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня предоставления исполнителем актов о приемке выполненных работ и счетов на оплату, рассматривает предоставленные документы, подписывает их или в тот же срок передает Исполнителю письменный мотивированный отказ.  

В силу п. 4.6 договора расчет за выполненные работы производится Заказчиком после окончания всех работ по договору, за вычетом произведённых авансового и промежуточных платежей, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), акта приемки в эксплуатацию и предоставления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета. Акт о приемке в эксплуатацию подписывается заказчиком после выполнения всех работ по договору, устранения выявленных замечаний, предоставления в полном объеме исполнительной документации.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки производства работ: начало работ по договору – 25.03.2021; окончание работ – 30.06.2022; начало и окончание строительно-монтажных работ (демонтаж, монтаж, пуск в эксплуатацию): 1) Лифт в корпусе «Б-Д» (2 шт.) 05.04.2021 – 17.12.2021; 2) Лифт в корпусе «А-Г» 20.12.2021 – 30.06.2022.     

Из условий п. 3.1 и п. 3.2 договора следует, что общая стоимость по настоящему договору (полная стоимость поставляемого лифтового оборудования и его монтаж) составляет 15 008 888,00 руб. 00 коп., без НДС, и включает в себя доставку, тару, упаковку и маркировку товара, весь объем работ и услуг в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) и сметным расчетом (приложение № 2 к договору), в том числе стоимость товара, которая составляет 9 480 443,29 руб., без НДС и стоимость строительно-монтажных работ (демонтаж, монтаж, пуск в эксплуатацию), что составляет 5 528 444,71 руб., без НДС.

В силу п. 2.1.16 договора непредвиденные работы оплачиваются в объеме, согласно утвержденной сметной документации (приложение № 2 к договору) на основании согласованного и утвержденного заказчиком акта на непредвиденные работы с отражением объемов и причин их возникновения. 

Согласно п. 2.1.17 договора превышение исполнителем отраженных в сметной документации (приложение № 2 к договору) объемов работ, приведшее к увеличению стоимости, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, не оплачивается исполнителю.

Пунктом 2.1.15 договора установлено, что при выявлении заказчиком или исполнителем работ по предмету договора не учтенных в технической или сметной документации, а также работ, требующих изменения технического решения или исключения из состава работ, данные изменения отражаются в изменённых документациях. Изменённая техническая и сметная документация согласовывается и утверждается Сторонами. Если у Исполнителя возникнут дополнительные расходы (увеличение стоимости работ по договору) после согласования и утверждения изменённой документации, стороны принимают решение о заключении дополнительного соглашения о сроках, форме и объемах их возмещения.

В остальных случаях другие документы (кроме изменённой и утверждённой технической документации и сметы) об изменении договора не составляются. Исполнитель приступает к выполнению не учтённых документациями работ только после получения письменного извещения заказчика о необходимости проведения данных работ, утверждённой изменённой сметной документации или подписанного дополнительного соглашения. 

Истец принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, сдал результат выполненных работ ответчику без замечаний. 

Ответчик, в свою очередь, принятые работы в полном объеме при осуществлении окончательного расчета (платежное поручение № 3154 от 28.06.2022) не оплатил, задолженность составляет 563 528,01 руб. 

Указанная задолженность сложилась в результате одностороннего исключения ответчиком из оплачиваемых в составе сметной стоимости непредвиденных работ пусконаладочных работ при установке частотных преобразователей.  

Вместе с этим, письмом исх. № 318 от 17.12.2021 истец уведомил ответчика о том, что проектом замены лифтов и сметной документацией предусмотрена установка грузовых лифтов без частотного преобразователя главного привода. Однако, в связи с изменением нормативных требований, все грузовые лифты с 2019 г. АО «Щербинский лифтостроительный завод» комплектует частотными преобразователями главного привода лифта, что увеличивает его ресурс, а также обеспечивает класс энергетической эффективности.

В соответствии с технической частью ФЕРм 81-03-03-2001 Сборник 3. Подъемно-транспортное оборудование п. 1.3.26. В ФЕРм сборника 3 отдела 5 приведены расценки для определения затрат на монтаж лифтов типовых конструкций отечественного производства и аналогичных конструкций иностранных марок.

Типовая конструкция грузовых лифтов до 2019 года не предполагала наличие в комплектации частотного преобразователя у всех производителей лифтового оборудования и как следствие работа по его установке не может находиться в составе работ по монтажу грузовых лифтов. Техническая часть ФЕРп 81-05-01-2001 Сборник 1. Электротехнические устройства п. 1.1.97. - В расценках на пусконаладочные работы для лифтов пассажирских с системой управления на микропроцессорных устройствах, со скоростью движения 1,6 м/с (01-14-025-03 и 01-14-026-03) учтены затраты на наладку частотного преобразователя скорости лифта. Грузовые же лифты до 2019 г. в этом не нуждались.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что указанная формулировка обоснования непредвиденных расходов по выполнению пусконаладочных работ частотных преобразователей предложена непосредственно ответчиком с приложением соответствующего образца от ООО «Лифткомплект», что подтверждается электронной перепиской.

После направления письма исх.№ 318 от 17.12.2021 какого-либо ответа от ответчика не последовало, пусконаладочные работы частотных преобразователей истцом были выполнены. 

21.03.2022 работы истцом завершены, 14.04.2022 истцом в адрес ответчика передана документация: счета на оплату, акты выполненных работ, акты КС-2, справки КС-3, а также ЛСР на непредвиденные расходы. 

13.05.2022 истец письмом № 112 обратился к ответчику с просьбой произвести оплату выполненных работ в полном объеме, в том числе с учетом сметной стоимости непредвиденных затрат в виде пусконаладочных работ частотных преобразователей, поскольку лифты с системой управления на микропроцессорных устройствах могут поставляться как с частотным преобразователем, так и без него, в связи, с чем пусконаладочные работы на частотный преобразователь имеют отдельные расценки, включенные в сборники. 

19.05.2022 письмом № 8-11/681 ответчик указал на то, что пусконаладочные работы включают полный комплекс работ, лифт поставляется комплектно с частотным преобразователем, в проекте прописаны пусконаладочные работы в полном объеме, а также выразил просьбу предоставить документы для оплаты с учетом исключения работ по пусконаладке частотных преобразователей.  

23.05.2022 истец вновь направил в адрес ответчика письмо № 124 с приложением ответа официального дилера лифтового оборудования АО «ЩЛЗ» - ООО «Урало-Сибирское Управление» от 19.05.2022 № 186, согласно которому частотный преобразователь входит в комплектацию лифта и поставляется отдельным грузоместом, не встроен в станцию управления лифтом; частотный преобразователь не относится к системе управления лифта на микропроцессорных устройствах, т.к. это станция управления лифтом, частотный преобразователь отвечает за электроснабжение главного привода; в комплектации лифтов АО «ЩЛЗ» применяет частотные преобразователи различных производителей, т.к. самостоятельно не выпускает данное оборудование; т.к. частотный преобразователь устанавливается отдельно от станции управления лифтом в машинном помещении, необходимо его подключение к станции и пусконаладочные работы; в данную расценку пусконаладочные работы частотного преобразователя не включены, что следует из исчерпывающего перечня работ, включенного в данную расценку; обоснованным является применение расценки ФЕРпО 1-14-041-01 на пусконаладочные работы частотного преобразователя. 

03.06.2022 ответчик в письме № 8-11/780 сообщил истцу о подтверждении позиции по отсутствию основания для оплаты работ по пусконаладке частотных преобразователей в рамках непредвиденных затрат по договору. 

28.06.2022 представленная истцом исполнительная документация проверена ответчиком, отраженные в актах на непредвиденные работы пусконаладочные работы частотного преобразователя исключены с ссылкой на то, что они не являются непредвиденными в соответствии с пунктом 179 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.2020 № 421/пр (письмо исх.№ 8-11/911 от 28.06.2022).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Возражая по доводам истца, ответчик также ссылается на тот факт, что в паспорте лифта указано, что в состав грузопассажирских лифтов входят преобразователи частоты (частотные преобразователи). Проектом предусмотрены пусконаладочные работы лифтов с микропроцессорными устройствами в полном объеме. Ответчик полагает, что сторонами договора предусмотрены поставка и монтаж лифтов с частотными преобразователями, пусконаладочные работы с учетом указанных преобразователей, следовательно, пусконаладочные работы преобразователей являются необходимыми.

Ссылка истца на то, что до 2019 г. преобразователи в комплект грузовых лифтов не входили не имеет правового значения, поскольку на момент подачи заявки и заключения договора лифты поставлялись с преобразователями, поставлены не грузовые, а грузопассажирские лифты.

Также не имеет правового значения письмо официального дилера, поскольку письмом не опровергается факт поставки лифтов с преобразователями, правом определения сметной стоимости пусконаладочных работ дилер не обладает. Согласно определению стоимости строительства (приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 04.08.2020 № 421/пр) непредвиденные работы оплачиваются в том случае, если их выполнение не предусмотрено договором, проектно-сметной документацией. Поскольку выполнение спорных работ продиктовано паспортом лифта, проектно-сметной документацией, о необходимости их выполнения было известно на стадии заключения договора, спорные работы не относятся к непредвиденным. Согласно ФЕРп01 технической части отдела 14 при пусконаладке лифтов учтены затраты на выполнение полного комплекса пусконаладочных работ. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что пусконаладочные работы частотного преобразователя для лифтов грузовых являются необходимыми, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, исковые требования о взыскании задолженности в размере 563 528 руб. 01 коп. удовлетворил. 

Счел также обоснованным требование истца о взыскании неустойки с продолжением ее начисления по день фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор в отношении того включает ли в себя расценка 01-14-027-01 (Лифт грузовой, грузоподъемностью до 5000 кг или больничный, грузоподъемностью до 500 кг, на 10 остановок, с микропроцессорными устройствами) пусконаладочные работы частичного преобразователя для лифтов грузовых.

Согласно условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязательства произвести поставку и монтаж лифтов грузовых корпус «А-Г» - 1 лифт, корпус «Б-Д» - 2 лифта в соответствии с условиями договора, проектной документацией (приложение № 1 к договору) и сметной документацией (приложение № 2 к договору) по адресу: 

<

...> (далее – договор), а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.    

В соответствии с представленным ответчиком проектом организации строительства «Проектом предусматривается: замена существующего электрического грузового лифта г/п 3200 кг, скоростью передвижения 0.5 м/с. Устанавливается электрический грузовой лифт грузоподъёмностью 3200 кг, скоростью движения кабины 0.5 м/с с верхним расположением машинного помещения, производства АО "Щербинский лифтостроительный завод"; п. 2.7 затраты на проведение пусконаладочных работ определяются локальными сметными расчетами (сметами), разработанными в соответствии с положениями Методики, с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН - Графы 7 и 8. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условиями договора и приложениями к нему предусмотрена установка на месте существующего электрического грузового лифта электрического грузового лифта с аналогичными характеристиками производства АО "Щербинский лифтостроительный завод" со сметным определением затрат на проведение пусконаладочных работ в отношении электрического грузового лифта.  

Пунктом 3.4 «ГОСТ 33984.1-2016 (EN 81-20:2014). Межгосударственный стандарт. Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке. Лифты для транспортирования людей или людей и грузов» предусмотрено, что грузопассажирский лифт: лифт, предназначенный в основном для транспортирования грузов, которые обычно сопровождаются людьми. 

Письмом от 24.03.21 №  8-11/533 ответчик согласовал указанное лифтовое оборудование.   

Таким образом, установка истцом в рамках заключенного договора лифта грузопассажирского (паспорт лифта 3005.00.00.000 ПС) с грузоподъёмностью 3200 кг, скоростью движения кабины 0.5 м/с и верхним расположением машинного помещения отвечает условиям договора. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в проектной и сметной документации к договору содержится расценка на проведение пусконаладочных работ грузового лифта без пусконаладочных работ частотного преобразователя. 

"ФЕРп-2001. ФЕРп 81-05-01-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на пусконаладочные работы. Сборник 1. Электротехнические устройства", утверждены Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр установлено следующее:

1.1.104. В ФЕРп сборника 1 отдела 14 приведены затраты труда на пусконаладочные работы по электротехническим устройствам серийно выпускаемых пассажирских, грузовых и больничных лифтов с электроприводом на переменном токе, с релейно-контакторной системой управления (раздел 1), с системой управления на микроэлектронике (раздел 2) и микропроцессорных устройствах (раздел 3).

1.1.105. В ФЕРп сборника 1 отдела 14 учтены затраты на выполнение полного комплекса пусконаладочных работ, включая:

изучение технической документации, подготовку рабочей программы пусконаладочных работ, подготовку необходимого парка измерительной аппаратуры, испытательного оборудования и приспособлений;

проверку состояния оборудования, правильности монтажа и качества выполненных соединений с подачей напряжения на: автоматические выключатели, контактные и бесконтактные датчики, асинхронные электродвигатели привода подъема и автоматических дверей, тормозного узла, цепи контроля состояния узлов и механизмов, направления, скорости, замедления, точной остановки, управления приводом автоматических дверей, встроенный узел температурной защиты электродвигателя подъема, аппаратуру сигнализации;

регулировку и настройку отдельных узлов и блоков электрооборудования и связей (машинное помещение - шахта - кабина);

индивидуальные испытания электротехнических устройств, узлов, цепей по полностью собранной схеме во всех режимах работы на холостом ходу и под нагрузкой с целью обеспечения требований, установленных технической документацией предприятий-изготовителей лифтов;

комплексное опробование лифтов, обеспечивающее устойчивую работу во всех режимах и объеме, предусмотренном проектом и требованиями органов технического надзора;

оформление протоколов электрических измерений, акта сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ и представление их в службу эксплуатации.

Указанным актом предусмотрено два исключения, когда затраты на пусконаладочные работы частотного преобразователя включены в расценки:

1) 1.1.109. в расценке 01-14-041-01 - Наладка режима работы лифтов по перевозке пожарных подразделений) учтены затраты на настройку и проверку устройства электронной защиты преобразователя, проверку устройства сигнализации, снятие характеристик преобразователя и проверку работы на холостом ходу и под нагрузкой, комплексное испытание в составе лифта.

2) 1.1.110. В ФЕРп для лифтов пассажирских с системой управления на микропроцессорных устройствах, со скоростью движения 1,6 м/с (01-14-025-03 - Лифт пассажирский для жилых домов на 10 остановок, грузоподъемность до 630 кг, скорость движения кабины: 1,6 м/с, с микропроцессорными устройствами и 01-14-026-03 – Лифт пассажирский для административных зданий на 10 остановок, грузоподъемность до 1000 кг, скорость движения кабины: 1,6 м/с, с микропроцессорными устройствами).

Указанная позиция подтверждена письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» № 19635 от 27.06.2022.

В рассматриваемом же случае проектом предусмотрена установка грузового (не по перевозке пожарных подразделений и не пассажирского) лифта, соответственно локальным сметным расчетом по договору предусмотрена расценка 01-14-027-01 - Лифт грузовой, грузоподъемность до 5000 кг или больничный, грузоподъемность до 500 кг, на 10 остановок, с микропроцессорными устройствами. 

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пусконаладочные работы частотного преобразователя для лифтов грузовых следует расценивать дополнительно по ФЕРп01-14-041-01. 

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость составляет                    15 008 888,00 руб. 00 коп., без НДС, включает в себя доставку, тару, упаковку и маркировку товара, весь объем работ и услуг в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к договору) и сметным расчетом (приложение № 2 к договору), в том числе стоимость товара, которая составляет 9 480 443,29 руб., без НДС и стоимость строительно-монтажных работ (демонтаж, монтаж, пуск в эксплуатацию), что составляет 5 528 444,71 руб., без НДС. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заказчиком оплачено 14 402 365,56 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, поскольку пусконаладочные работы частотного преобразователя для лифтов грузовых следует расценивать дополнительно, в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, требование истца в части взыскания долга в размере 563 528,01 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено. 

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения и изменения проектно-сметной документации, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как указано ранее, общая согласованная стоимость работ по договору согласованна в размере 15 008 888 руб., фактически стоимость выполненных работ с учетом пусконаладочных работ частотного преобразователя для лифтов грузовых (ФЕРп01-14-041-01) – 563 528 руб. 01 коп. составила 14 965 893 руб. 57 коп.

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, работы выполнены истцом в пределах твердой цены договора. Увеличение стоимости работ по договору не предусматривалось. Оснований для оформления сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени в размере 86 414 руб. 14 коп. за период с 15.07.2022 по 20.07.2022, с продолжением начисления пени с 21.07.2022 по день фактической оплаты.  

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.14 договора в случае задержки оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, последний вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. 

Поскольку требования о взыскании задолженности признаны судом обоснованными, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ материалами дела подтверждено, следовательно, вопреки доводам жалобы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.    

По мнению ответчика, неустойку следует начислять только на стоимость работ. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку п. 9.14 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ, последний вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств. Общая стоимость составила 14 402 356 руб. 56 коп., именно на данную сумму истец правомерно начислил неустойку. Объем нарушенного права в данном случае значения не имеет, поскольку порядок исчисления неустойки установлен договором. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор                                           является незаключенным в связи с отсутствием в материалах дела приложения № 1 и приложения № 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

С учетом указанных выше обстоятельств, и вопреки доводу ответчика, АО «Гознак» неоднократно подтверждало действие спорного договора (в т.ч. фактическая приемка работ, пользование результатом, частичная оплата), в силу чего не вправе ссылаться на то, что договор от 17.03.2021 является незаключенным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2023 года по делу № А50-20223/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

О.В. Лесковец