СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3844/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-7485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Солярис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2017 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу № А60-7485/2017, 

вынесенное судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Солярис" (ОГРН 1126670040683, ИНН 6670394383)

к ООО СК "АДС групп" (ОГРН 1106671007354, ИНН 6671317705)

о взыскании задолженности по договору подряда,          

установил:

ООО "Солярис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СК "АДС групп" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/09/2015 от 03.09.2015 в размере 903 584 руб. 13 коп., а также 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.  

 Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "АДС ГРУПП" (ИНН 6671317705, ОГРН 1106671007354). 

Определением суда от 22.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.02.2017 отменить, вынести новое определение. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм ст. 90 АПК РФ. Заявитель полагает, что представленных им доказательств факта принятия ответчиком мер к реорганизации достаточно для наложения обеспечительных мер, поскольку по завершении реорганизации ответчик сможет уклониться от уплаты присужденной суммы, дальнейшее обращение истца к правопреемнику организации ответчика затруднит взыскание задолженности с реорганизованного юридического лица.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на момент обращения ООО "Солярис" в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, предметом исковых требований являлось взыскание долга по договору подряда № 03/09/2015 от 03.09.2015 в размере 903 584 руб. 13 коп.

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер истец  указал, что 13.12.2016 единственным участником ООО СК "АДС групп" принято решение о реорганизации в форме выделения и создания путем реорганизации общества СК "АДС ГРУПП". Информация опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 51(614) от 28.12.2016/2403 и № 4(618) от 01.02.2017/1939. При этом после реорганизации ответчик ООО СК "АДС групп" прекратит свою деятельность, что сделает невозможным взыскание с него задолженности по договору подряда № 03/09/15 от 03.09.2015, то есть исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истцом не представлено, взаимная связь между предметом иска и истребуемыми истцом обеспечительными мерами отсутствует, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена возможность применения обеспечительных мер в случаях: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона. На такой перевод долга согласие кредитора не требуется (постановления Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 16555/10, от 17.03.2011 № 15762/10).

По существу, заявление об обеспечении иска основано истцом только на факте реорганизации ответчика.

Между тем, указывая на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, истец не представил каких-либо доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения, в частности в связи с совершением ответчиком умышленных действий, направленных на отчуждение имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы (ст. 65, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе осуществление ответчиком процедуры реорганизации в форме выделения в отсутствие доказательств совершения действий по уменьшению активов не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему спору.

Доказательств того, что реорганизацию ответчик проводит именно с целью уклонения от исполнения обязательства перед истцом, заявителем не представлено. Оснований для вывода о том, что действия ответчика имеют своей целью причинение вреда истцу, апелляционным судом также не установлено (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав участников общества СК "АДС групп" и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав. Требований о признании недействительным решения о реорганизации общества в рамках настоящего дела не заявлено. В свою очередь, требования о запрете совершения регистрирующим органом регистрационных действий, не связанных с предметом настоящего иска, способно привести к необоснованному нарушению прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на ухудшение его финансового состояния, а также с учетом несоразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  22 февраля 2017 года по делу № А60-7485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова