Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2730/2025

Дело № А33-4262/2017

23 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.  ,

судей:   Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» – ФИО1 (доверенность от 14.01.2025, паспорт), представителя конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Енисей» (публичного акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от  19.02.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) (далее – должник, АКБ «Енисей» (ПАО)) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 25.12.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл», в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительным договор №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017 заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Випстайл»,

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления перед должником прав требований кредиторской задолженности физических лиц, уступленных обществу с ограниченной ответственностью «Випстайл» по договору №1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, а также взыскания полученных денежных средств от должников по состоянию на 31.03.2019 в размере 99807856 руб. 55 коп.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» передать конкурсному управляющему документацию и закладные, подтверждающие права требования к физическим лицам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2019, оставленном без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04 марта 2021 года судебные акты отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 года в рамках дела №А33-4262-76/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, приняты обеспечительные меры, которыми, в числе прочих, постановлено:

- запретить ООО «Випстайл» (ИНН 

<

***>) производить действия по отчуждению прав требований, переданных по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «Енисей» (ПАО);

- наложить арест на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «Енисей» (ПАО).

20.02.2025 от ООО «Випстайл» посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.04.2021, в части наложения арест на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступивших и/или поступающих в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «Енисей» (ПАО).

В качестве основания для отмены обеспечительных мер общество указывало на нарушение баланса интересов сторон, поскольку, согласно решению суда, у ООО «Випстайл» отсутствуют финансовые обязательства перед АКБ «Енисей» (ПАО) в размере наложенных обеспечительных мер на денежные средства, тогда как обеспечительные меры привели к прекращению хозяйственной деятельности ООО «Випстайл», поступающие на счет ООО «Випстайл» денежные средства по основаниям, не указанным в определении о принятии обеспечительных мер, блокируются на счете в виду обезличенности денежных средств, существующих регламентов работы и программного обеспечения. Сумма денежных средств, на которые наложен арест, в 15 000 раз превышает сумму, присужденную к уплате ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «Випстайл» об отмене обеспечительных мер отказано.

При вынесении судебных актов суды исходил из того, что сохранение данных обеспечительных мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве, направлено на сохранение существующего положения сторон, соответствует принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Обстоятельства, при которых принимались обеспечительные меры, не изменились.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Випстайл» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не определены последствия признания сделок недействительными, в судебном акте, принятом по существу спора, нет указания на взыскание денежных средств в сколь-либо соизмеримом с принятым обеспечением размере, таким образом, обеспечительные меры подлежат отмене. В решении суда указано, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом. Сумма к уплате перед банком составляет 8 400 рублей.

В отзыве конкурсный управляющий должником  просил в удовлетворении жалобы возражал.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

По смыслу положений статьи 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер были выявлены обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры принимались судом первой инстанции в целях обеспечения сохранности денежных средств, уплаченных заемщиками на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «Енисей» (ПАО), и суд первой инстанции обоснованно полагал, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Випстайл» не представило доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительных мер, отпали либо наличествуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали о необходимости отмены принятых мер.

Вопреки доводу заявителя, что судом не определены последствия признания сделок недействительными, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, исходя из буквального смысла определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2021 о принятии обеспечительных мер арест наложен исключительно на денежные средства в размере 312 750 310 рублей 42 копейки, поступившие и/или поступающие в будущем на расчетные счета ООО «Випстайл» в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены по договору № 1/РЦп-ВИП от 02.02.2017, заключенному между ООО «Випстайл» и АКБ «Енисей» (ПАО), и не затрагивают денежные средства, поступающие от иной деятельности общества, указанный договор признан судами недействительной сделкой, судебные акты вступили в законную силу, таким образом, ссылки ответчика на отсутствие задолженности перед должником также несостоятельны.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 26.01.2024 на заявителя в качестве применения последствий признанной недействительной сделки возложена обязанность передать конкурсному управляющему АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) документацию и закладные по договору от 02.02.2017 № 1/ РЦп-ВИП. Доказательств исполнения судебного акта в данной части заявителем при обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, соразмерны ему, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на обеспечение существующего состояния сторон спорных отношений, поскольку вступивший в силу судебный акт до настоящего момента не исполнен, суды пришли к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба сторонам, в связи с чем правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены спорной обеспечительной меры.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Заявителю определением суда от 18.07.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2025 года по делу № А33-4262/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Випстайл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Варламов

И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе