ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1805/2024

Дело № А41-63919/23

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

при участии в заседании:

от  ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): - ФИО2 по доверенности от 23.11.2023;

от ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  представитель не явился, извещен;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-СЕРВИС"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-63919/23,

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП" к ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС"   о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙГРУПП" (далее – ООО "ЕВРОСТРОЙГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомуточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА-СЕРВИС"  (далее – ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС") о взыскании 5 370 637,50 рублей задолженности по оплате по договору от 01.01.2021 № 7-01/21, 60 025 рублей задолженности по оплате по договору от 01.01.2021 № 01/01. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-63919/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с указанным судебным актом ООО "СТЕЛЛА-СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя       ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры: от 01.01.2021 № 7-01/21 на погрузку и вывоз снега, от 01.01.2021 № 01/01 на аренду спецтехники (механизированная уборка).

По договору от 01.01.2021 № 7-01/21 истец в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 оказал ответчику услуги по погрузке и вывозу снега на общую сумму 6 879 547,50 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), подписанными сторонами.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора. В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 5 370 637,50 рублей.

 По договору от 01.01.2021 № 01/01 истец в период с 01.01.2021 по 02.04.2021 оказал ответчику услуги спецтехники на общую сумму 5 871 125 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД), а также письмом ответчика от 19.08.2021 исх. № 126, в котором он признал задолженность на сумму 5 039 037,50 рублей, при этом просил предоставить рассрочку по оплате до декабря 2021 года.

 Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 4 договора.

 В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 60 025 рублей

Претензией истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

 Поскольку требования, изложенные в претензии в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ответчик  указывает, что решение суда необоснованное..

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ). 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оказанные ответчиком услуги ответчиком  в соответствии с условиями договора не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования. 

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Так, ответчик не признает следующие передаточные документы (УПД) – спорные акты № 3/1 от 31.01.2021 на сумму 138 000 рублей, № 3/2 от 31.01.2021 на сумму 138 000 рублей, № 3/3 от 31.01.2021 на сумму 138 000 рублей, № 14 от 28.02.2021 на сумму 180 625 рублей, № 22 от 28.02.2021 на сумму 105 600 рублей, № 23 от 28.02.2021 на сумму 128 800 рублей, № 9 от 01.04.2021 на сумму 181 000 рублей, № 10/1 от 01.04.2021 на сумму 138 000 рублей, № 10/2 от 01.04.2021 на сумму 75 600 рублей, № 15 от 02.04.2021 на сумму 1 104 000 рублей, № 16 от 02.04.2021 на сумму 138 000 рублей, № 17 от 02.04.2021 на сумму 276 000 рублей на общую сумму 2 741 625 рублей. 

Между тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается истцом, все УПД передавались истцом ответчику для подписания путем доставки в офис ответчика, а также отправлялись ему по электронной почте. 

Ответчиком вышеуказанные спорные УПД не были подписаны и не были возвращены истцу, при этом никаких возражений относительно качества и объемов оказанных истцом услуг ответчиком не заявлено. Истцом все спорные УПД были отражены в бухгалтерском учете (книге продаж), а также в налоговой декларации по НДС за 1 и 2 квартал 2021 года, сданной в налоговые органы. 

Истцом ответчику передавались счета на оплату оказанных услуг, в том числе по спорным УПД, заказным письмом от 03.08.2021 счета на оплату вместе с УПД были повторно направлены ответчику (получены ответчиком 13.08.2021), однако ответчик оплату не произвел, при этом никаких возражений истцу относительно данных счетов не заявил. 

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51)

 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу № А41-63919/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова