﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16897/2019-ГК

г. Пермь

17 декабря 2019 года

Дело № А60-33473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г., 

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области:

от ответчика, акционерного общества «Гортоп»: Правдивцева Е.А., доверенность от 10.01.2019, паспорт; 

от истца, общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая копания «Автострада»; от третьего лица, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Гортоп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 октября 2019 года

по делу № А60-33473/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая копания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) 

к акционерному обществу «Гортоп» (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506) 

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью нерудная логистическая копания «Автострада» (далее – истец, ООО НЛК «Автострада») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Гортоп» (далее – ответчик, АО «Гортоп») о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 191 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019, судья Л.М.Килина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого судебного акта  судом первой инстанции не были соблюдены требования статей 15, 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дано объективной оценки доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Апеллянт указал, что согласно памяткам приема-сдачи вагонов и ведомостей подачи-уборки вагонов все вагоны выгружались АО «Гортоп» и возвращались ОАО «РЖД» в течение нескольких часов с момента подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ответчика. Однако вагоны не вывозились ОАО «РЖД» ввиду отсутствия локомотива перевозчика.

По мнению заявителя, из условий пункта 6 Спецификаций (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит. Суд первой инстанции исходил  из того, что ответчиком не доказано отсутствие вины в простое вагонов, при этом не дана оценка представленным в материалы дела памяткам приемосдатчика, ведомостям подачи и уборки вагонов, письму ОАО «РЖД» от 03.07.2019, актам общей формы ОАО «РЖД», пункту 4.1 Правил № 26. Железнодорожный путь АО «Гортоп» обслуживается локомотивом, принадлежащим перевозчику. В соответствии с пунктом 4.1 Правил № 26 с момента получения перевозчиком от собственника железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности выгонов к уборке на основании книги уведомлений и памятки приемосдатчика время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования прекращается. Выгрузка всех вагонов по всем накладным осуществлена АО «Гортоп» в срок менее, чем 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения. Также согласно актам общей формы, письму ОАО «РЖД» от 03.07.2019 простой вагонов произошел по причинам, зависящим от грузоотправителей, собственников (арендаторов) вагонов из-за отсутствия оформленных накладных на перевозку порожних вагонов, а также из-за отсутствия локомотива ОАО «РЖД». При заключении договора с истцом ответчик не принимал на себя ответственность ни за действия ОАО «РЖД», ни за своевременную отправку порожнего вагона на станцию отправления. Согласно пункту 22 Правил № 28 отправителем порожних вагонов в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий может быть только собственник. Поэтому, как считает ответчик, АО «Гортоп» для своевременного возврата вагонов должно совершить только действия технологического характера: выгрузить вагоны и доставить их в порожнем состоянии на выставочные железнодорожные пути для сдачи перевозчику. Все издержки, связанные с простоем вагона в ожидании отправки после подачи уведомления о завершении грузовой операции, несет собственник вагона в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие вины АО «Гортоп» в простое вагонов.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении срока исковой давности. По мнению АО «Гортоп», договор поставки № 121М от 27.07.2017 является смешанным и в части, регулирующей организацию доставки груза покупателю подпадает под действие норм действующего законодательства об экспедировании. В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок исковой давности составляет один год. ООО НЛК «Автострада» обратилось с иском в суд за пределами срока исковой давности. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; считает, что один лишь факт уведомления перевозчика о завершении грузовых операций не является исполнением обязанности грузополучателя по уборке железнодорожного подвижного состава с мест необщего пользования; дата и время ожидания вагонов на путях общего пользования в связи с отсутствием заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН на порожний рейс от собственника вагонов из расчета исключены; ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины в нарушении условий договора. В подтверждение изложенных в отзыве доводов истец приложил к отзыву копии ведомостей подачи и уборки вагонов № 002278, № 002290. 

Представленные истцом копии документов приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

ОАО «РЖД» письменный отзыв не представило. 

В судебном заседании 11.12.2019 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НЛК «Автострада» (поставщик) и акционерным обществом «Волгоградтоппром» (покупатель; новое наименование – АО «Гортоп») заключен договор поставки № 121М от 27.07.2017 в редакции протокола разногласий, в соответствии с условиями которого поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня (далее – Продукция), а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – Спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом, если иное не оговорено в спецификациях. 

Сторонами подписаны Спецификации № 4 от 02.11.2017, № 5 от 10.11.2017, № 6 от 11.12.2017, в которых согласованы наименование, количество, стоимость подлежащей поставке продукции, сроки и порядок доставки и оплаты.

В пунктах 6, 7 Спецификаций согласована поставка в подвижном составе поставщика на станцию назначения Разгуляевка (код станции 610900).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО НЛК «Автострада» направило в адрес ответчика полувагоны с продукцией по железнодорожным накладным №№ ЭМ553615, ЭМ642412, ЭМ641716, ЭН108078, ЭН531558, ЭО094108.

Факт поставки истцом ответчику продукции в согласованном объеме подтверждается товарными накладными № 91110/1 от 09.11.2017, № 101106/1 от 10.11.2017, № 111111/1 от 11.11.2017, № 171106/1 от 17.11.2017, № 211107/1 от 21.11.2017, № 301101/1 от 30.11.2017, № 121208/1 от 12.12.2017, которые подписаны АО «Гортоп» без замечаний.

Согласно пункту 7.7. договора в случае простоя арендованного/привлеченного подвижного состава свыше 36 часов с момента прихода на станцию выгрузки покупатель возмещает поставщику штраф за сверхнормативный простой вагонов в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о возмещении убытков. Сумма штрафов прописывается в спецификации.

В соответствии с пунктом 6 Спецификаций к договору покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. 00 коп. в сутки за 1 вагон без учета НДС.

Как указал истец, в нарушение договорных условий вагоны отправлены в порожнем состоянии со станции Разгуляевка ПРВ ж.д. с нарушением нормативного времени использования подвижного состава. В подтверждение данного обстоятельства истец представил данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД».

Истец, начислив на основании пункта 7.7 договора, пунктов 6 Спецификаций штраф, направил ответчику претензию от 27.12.2018 № 5963/ЮД с требованием уплатить штраф в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основания для обращения в суд с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 191 156 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата этого штрафа ответчиком не произведена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Условиями заключенного сторонами договора, спецификаций к нему предусмотрена отгрузка продукции железнодорожным транспортом (пункт 4.1 договора).

Проанализировав представленный в материалы дела договор поставки № 121М от 27.07.2017 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора оказания услуг (в части предоставления вагонов для перевозки грузов), поэтому отношения сторон регулируются, в том числе, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок продукции для АО «Гортоп» подтвержден представленными в материалы дела спецификациями, железнодорожными транспортными накладными, товарными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов и АО «Гортоп» не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Нормативный срок выполнения операции по выгрузке вагонов (36 часов с момента прихода вагонов на станцию выгрузки), ответственность покупателя за сверхнормативное пользование вагонами согласованы в пункте 7.7 договора и пункте 6 спецификаций.

В обоснование своих требований истец представил сведения Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что период нормативного пользования вагонами заканчивается в момент отправки ответчиком порожних вагонов со станции назначения.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 6 Спецификаций к договору предусмотрено, что покупатель обязан произвести разгрузку подвижного состава в течение 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава).  

При этом, из буквального толкования данного пункта не следует, что моментом окончания нормативного времени использования подвижного состава является время убытия порожнего вагона со станции назначения. 

Таким образом, являются обоснованными доводы жалобы о том, что в согласованный сторонами нормативный срок оборота вагонов отправка порожних вагонов не входит.

Из представленных сторонами документов следует, что ответчик свои обязанности выполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, операции по разгрузке вагонов не превышали 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения. Данный факт подтверждается памятками приема-сдачи вагонов и ведомостями подачи-уборки вагонов (общее время нахождения под грузовой операцией).

Также материалами дела подтверждено, что вагоны не были своевременно убраны с путей необщего пользования в связи с ожиданием локомотива перевозчика или накопления на пути, о чем составлены акты общей формы.

Согласно пункту 7.8 договора поставки № 121М от 27.07.2017 в случае задержки вагонов (порожних/груженых) по вине станции, а именно, при задержке вагонов на путях общего пользования, в ожидании подачи на пути необщего пользования, в ожидании подачи на пути общего пользования с путей необщего пользования или места общего и необщего пользования станций на каждый случай задержки Покупатель обязан совместно с представителем станции составить Акт общей формы, где фиксируются причины задержки отправки вагонов. Акт общей формы составляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов ж/д транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на станции на момент задержки.

Задержка отправки вагонов на пути общего пользования и со станции произошла не по вине покупателя, о чем составлены Акты общей формы. 

Пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 23) установлено, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Сведения, указанные в представленных ответчиком памятках приемосдатчика, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» о времени прибытия вагонов на станцию назначения и убытия вагонов с нее такими доказательствами не являются.

В пункте 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 28, действуют в редакции Приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258; далее – Правила приема груза к перевозке) предусмотрено, что отправителем собственных вагонов может являться: владелец вагона (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава); грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» порожние вагоны отправляются согласно заявкам собственников вагонов. Согласно Порядку ОАО РЖД от 29.04.2013 № 175 направление порожних вагонов в ремонт также осуществляется по заявке собственников вагонов.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд полагает обоснованным довод ответчика, о том, что поскольку покупатель не являлся владельцем вагонов, поэтому у него отсутствовала возможность распоряжаться не принадлежащим ему подвижным составом. Следовательно, покупатель не отвечает за простой подвижного состава, возникший не по его вине.

Учитывая изложенное, исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказаны факты простоя вагонов по вине ответчика, основания для начисления платы за простой вагонов согласно пункту 7.7 договора отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная ООО НЛК «Автострада» государственная пошлина в сумме 7 082 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-33473/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью нерудная логистическая копания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 082 (семь тысяч восемьдесят два) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №4370 от 31.05.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью нерудная логистическая копания «Автострада» (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982) в пользу акционерного общества «Гортоп» (ОГРН 1023402974209, ИНН 3443017506) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

В.Ю. Назарова 

 

С.А. Яринский