АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017

г. Казань

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «ОЙЛТЭК» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.08.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу № А65-40849/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЙЛТЭК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 к производству принято заявление кредитора, общества «Ликада плюс», о признании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО3 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 18.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В арбитражный суд поступило требование общества «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 317 305,75 руб.: по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 в размере 19 750 000 руб. за период с 01.07.2016 по 21.02.2018; по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 в размере 7 588 354,75 руб. за период с апреля 2014 года по 21.02.2018; по договору аренды земельного участка от 05.07.2014 в размере 1 041 250 руб. за период с 2015 года по 21.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 требования общества «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «ОйлТэк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 в части, касающейся результата рассмотрении требования ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в части, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017 отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 оставлено без изменения.

23.09.2021 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества «ОйлТэк» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019.

Постановлением апелляционного суда от 08.02.2022 заявление общества «ОйлТэк» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 удовлетворено, данное постановление отменено в соответствующей части; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО3 и общества «ОйлТэк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 на 14.03.2022 (с последующим его отложением).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 в части включения требования общества «ОйлТэк» в размере 3 903 581,72 руб. и отказа в остальной части оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.05.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ОйлТэк».

По мнению ФИО3 производство по заявлению общества «ОйлТэк» подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  определение суда первой инстанции от 03.02.3021, принятое в рамках обособленного спора по заявлению общества «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам аренды автомобильной техники от 01.07.2016, нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 и земельного участка от 15.07.2014, которым производство по обособленному спору в части периода возникновения задолженности по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 за период с 09.2014 по 09.2016, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 09.2014 по 09.2016 было прекращено, в удовлетворении требования общества «ОйлТэк» в оставшейся части отказано.

Также заявитель считает, что апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта фактически повторно взыскал уже погашенную должником кредитору задолженность за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, что было установлено вышеуказанным определением суда первой инстанции от 03.02.2021.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего обществом «ОйлТэк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на них, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим изменению в части размера требований общества «ОйлТэк», подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, изначально требования общества «ОйлТэк» в размере 27 317 305,75 руб. были основаны на следующих обязательствах:

 по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 21.02.2018  задолженность в размере 19 750 000 руб.;

 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 за август  декабрь 2014 года  задолженность в размере 908 785 руб., за период с 2015 года по 21.02.2018  задолженность в размере 5 407 270,75 руб.;

 по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за июль  декабрь 2014 года  задолженность в размере 210 000 руб., за период с 2015 года по 21.02.2018  задолженность в размере  1 041 250 руб.

Суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении спора определением от 03.10.2018 включил в реестр должника требования общества «ОйлТэк» на общую сумму 3 903 581,72 руб., из них: 

 по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016  в размере 3 000 000 руб. (за период с 01.07.2016 по 30.09.2016);

 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814  в размере 490 283,20 руб., из расчета 256 630,30 руб. (долг, признанный должником) + 233 652,90 руб. (задолженность за период с октября 2014 года по март 2015 года после зачета взаимных требований);

 по договору аренды земельного участка от 15.07.2014  в размере 413 298,52 руб., из расчета 279 882,50 руб. (долг, признанный должником) + 133  416,02 руб. (задолженность за период с сентября 2014 года по март 2015 года после зачета взаимных требований).

Апелляционный суд своим постановлением от 14.01.2019 определение суда первой инстанции от 03.10.2018 отменил, отказав в удовлетворении заявления общества «ОйлТэк» о включении в реестр должника в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из прекращения обязательств должника перед обществом «ОйлТэк» по договорам аренды вследствие произведения должником 30.09.2016 в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) зачета взаимных требований и получения письменного акцепта (согласия) на проведение зачета.

Суд округа постановлением от 23.05.2019 определение от 03.10.2018 и постановление апелляционного суда от 14.01.2019 отменил в части, касающейся результата рассмотрении требования «ОйлТэк» о включении реестр, основанной на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, не вошедший в зачет от 30.09.2016.

В остальной части постановление апелляционного суда от 14.01.2019 оставил без изменения.

В последующем, определением суда от 24.12.2020 по делу № А65-4569/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.08.2021 и суда округа от 25.01.2022, акт зачета от 3009.2016 на сумму 5 910 971,69 руб. между обществом «ОйлТэк» и ФИО3 был признан недействительной сделкой, восстановлено право требования общества «ОйлТэк» к ФИО3 в размере 5 910 971,69 руб., в том числе по договорам аренды автомобильной техники от 01.07.2016 , нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 и земельного участка от 15.07.2014, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего обществом «ОйлТэк» с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 АПК РФ постановления апелляционного суда от 14.01.2019, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве, и его отмены по новым обстоятельствам.

Учитывая, что единственным основанием отмены апелляционным судом определения суда от 03.10.2018 в части включения в реестр должника требования общества «ОйлТэк» в размере 3 903 581,72 руб. послужило наличие состоявшегося между сторонами 30.09.2016 зачета взаимных требований, и учитывая его признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделкой с восстановлением в порядке применения последствий ее недействительности прав требования общества «ОйлТэк» к должнику, в том числе по договорам аренды автомобильной техники от 01.07.2016 , нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 и земельного участка от 15.07.2014, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для включения в реестр требований должника требований общества «ОйлТэк» от 03.10.2018, из них: 3 000 000 руб.  по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016, 490 283,20 руб.  по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814, 413 298,52 руб.  по договору аренды земельного участка от 15.07.2014.

Между тем, апелляционным судом не было учтено следующее.

В результате признания недействительной сделкой зачета взаимных требований от 30.09.2016, были восстановлены обязательства должника перед обществом «ОйлТэк» по состоянию на 30.09.2016 по указанным договорам аренды в следующих суммах:

 по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814  на сумму 465 283,20 руб., 

 по договору аренды земельного участка от 15.07.2014  на сумму 388 298,52 руб.;

 по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016  на сумму 3 000 000 руб. 

Итого на общую сумму 3 853 581,72 руб. 

На данное обстоятельство также указывалось конкурсным управляющим общества «ОйлТэк» в своем заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда от 14.01.2019 по новым обстоятельствам, в просительной части которого управляющий просил включить требование общества «ОйлТэк» в указанном (восстановленном) размере в реестр должника.

При этом, с учетом состоявшегося по делу постановления суда округа от 23.05.2019 об отмене определения суда от 03.10.2018 и постановления апелляционного суда от 14.01.2019 в части, касающейся результата рассмотрении требования общества «ОйлТэк» о включении в реестр должника в части, основанной на обязательствах по договорам аренды нежилого помещения от 01.08.2014 и земельного участка от 15.07.2014 за период с 01.10.2016 по 28.02.2017, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение, а также основания пересмотра постановления апелляционного суда от 14.01.2019 по новым обстоятельствам (признание недействительной сделкой зачета от 30.09.2016), предметом рассмотрения выступать могут лишь требования общества «ОйлТэк», основанные на обязательствах должника по договорам аренды по состоянию на 30.09.2016, восстановленные в порядке применения последствий недействительности сделки  зачета от 30.09.2016, размер которых ограничен суммой 3 853 581,72 руб.

Суд округа также обращает внимание, что согласно тексту определения суда от 03.10.2018 суммы признанного должником долга включают в себя период с 26.04.2015 по 01.03.2017, обособленный спор по требованию общества «ОйлТэк» по части из которого (с 01.10.2016 по 28.02.2017) был направлен судом округа на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, суд округа считает, что при таких обстоятельствах, в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению требования общества «ОйлТэк» в размере 3 853 581,72 руб. долга, основанные на обязательствах должника по договорам аренды по состоянию на 30.09.2016.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа считает необходимым, изменить судебные акты в части размера требований общества «ОйлТэк», включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа находит несостоятельными доводы должника относительно наличия оснований для прекращения производства по заявлению общества «ОйлТэк» на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  определения суда первой инстанции от 03.02.3021, которым было прекращено производство по требованию общества «ОйлТэк» в части периода возникновения задолженности по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 за период с 09.2014 по 09.2016, по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 за период с 09.2014 по 09.2016, учитывая, что прекращение по требованию в данном случае было обусловлено наличием постановления апелляционного суда от 14.01.2019 (принятого в рамках настоящего обособленного спора), которое на дату рассмотрения указанного спора (03.02.2021) в части результатов рассмотрения требований общества «ОйлТэк», основанных на обязательствах по договорам аренды по состоянию на 30.09.2016, в установленном законом порядке не было отменено (его пересмотр по новым обстоятельствам состоялся лишь 08.02.2022). 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу № А65-40849/2017 изменить в части размера требования ООО «ОЙЛТЭК», включенного в реестр требований кредиторов ФИО3: включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требование ООО «ОЙЛТЭК» в размере 3 853 581,72 руб. в состав третьей очереди.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова 

 

СудьиЭ.Г. Баширов

 

А.А. Минеева