АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22240/2016

г. Новосибирск

26 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Висковской К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Региональные электрические сети", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент», г. Новосибирск 

о взыскании части задолженности по договору №106209/5322402 от 16.10.2014 в размере 500 000 руб., части неустойки за просрочку внесения платы за период с 01.12.2014 по 24.10.2016 в размере 500 руб., части процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2014 по 24.10.2016 в размере 500 руб., с уточнением исковых требований до 2429939 рублей 73 копеек суммы основного долга, неустойки в размере 18491218 рублей 07 копеек, процентов в размере 90257 рублей 94 копеек;

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность №243/16 от 17.05.2016, паспорт),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.02.2017, паспорт),

установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее по тексту – АО «РЭС», истец, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее по тексту – ООО «НСК Девелопмент», ответчик, ИНН 

<

***>) о взыскании части задолженности по договору №106209/5322402 от 16.10.2014 в размере 500000 руб., части неустойки за просрочку внесения платы за период с 01.12.2014 по 24.10.2016 в размере 500 руб.,  части процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2014 по 24.10.2016 в размере 500 руб.

Определением от 03.11.2016 исковое заявление акционерного общества «Региональные электрические сети» принято к производству.

Определением от 13.06.2017 принято уточнение размера исковых требований, дело подлежит рассмотрению о взыскании с ответчика задолженности по договору №106209/5322402 от 16.10.2014 в размере 2 429 939 руб. 73 коп.,  неустойки за просрочку внесения платы за период с 01.12.2014 по 13.06.2017 в размере 18 491 218 руб. 07 коп., процентов за предоставление рассрочки за период с 22.10.2014 по 13.06.2017 в размере 90 257 руб. 94 коп. 

Представитель истца указал, что денежные средства, поступившие по платежному поручению №57 от 21.03.2017 распределены в счет погашения процентов за рассрочку, предоставленную дополнительным соглашением №1 от 10.11.2014 в размере 2 429 939 руб. 73 коп. за период с 22.10.2014 по 21.03.2017 и  в счет погашения основного долга по договору в размере 1 029 950 руб. 34 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что задолженность по основному долгу оплачена в полном объеме 21.03.2017. Полагает, что поскольку истцом не были направлены в адрес ответчика счета на оплату, датой возникновения обязательств по оплате следует считать – 17.02.2016 – дату подписания акта о технологическом присоединении. Ответчик считает, что проценты за рассрочку являются дополнительной санкцией. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу №А45-12261/2015, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению относятся к существенным условиям договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий, фактические действия по присоединению и обеспечению работы ЭПУ в электрической сети.

Пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «РЭС» и ООО «НСК Девелопмент» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014.

В соответствии с условиями договора АО «РЭС» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - многоэтажных жилых домов со встроенными зданиями общественного назначения по адресу: 

<

...> южная часть в Кировском районе (кадастровые номера участков 54:35:051950:15; 54:35:051950:16; 54:35:051950:14; 54:35:051950:1, 54:35:051950:17), а ООО «НСК Девелопмент» - внести плату и выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 10 договора  ООО «НСК Девелопмент» обязалось внести плату в размере 26 015 179, 98 руб. (в т.ч. НДС) за технологическое присоединение объекта в течение пяти дней с даты выставления АО «РЭС» счета на оплату.

10.11.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к указанному выше договору, согласно которому размер платы в сумме 5 182 383 руб. 29 коп., в том числе НДС, по расторгнутому 26.09.2014 договору №95161/5320075 от 29.01.2014 учитывается в счет оплаты по настоящему договору.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что остаток платы по договору вносятся  заявителем  в следующем порядке:

—10 416 398 руб. 35 коп. в срок до 30.11.2014;

—10 416 398 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2014.

Позднее, в связи с корректировкой объема работ стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 27.01.2015, согласно которому пункт 10 и пункт 10.1. договора изложены в следующей редакции:

«10. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 466-ТП (пункт 8) и Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области от 30.12.2013 № 467-ТП и составляет 17 289 106 (семнадцать миллионов двести восемьдесят девять тысяч сто шесть) руб. 50 коп., в том числе НДС 18 % - 2 637 321 (два миллиона шестьсот тридцать семь тысяч триста двадцать один) руб. 33 коп., в том числе:

10.1. Размер платы за технологическое присоединение I этапа, осуществляемое в соответствии с настоящим договором, составляет 16 888 021 (шестнадцать миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч двадцать один) руб. 65 коп., в том числе НДС 18 % - 2 576 138 (два миллиона пятьсот семьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) руб. 90 коп.».

При этом, пунктами 2., 3. дополнительного соглашения №2 установлено, что оплата по договору произведена в размере 5 182 383 руб. 29 коп., в том числе НДС.  Остаток платы за технологическое присоединение объекта составляет 12 106 723 руб. 21 коп., в том числе НДС.

31.07.2015 сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно условиям которого, размер погашаемых сторонами встречных однородных требований составляет 8 646 833 руб. 14 коп., в том числе НДС, а сумма подлежащая оплате по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014 составляет 3 459 890 руб. 07 коп. (п.п. 4., 6. соглашения).  

Платежным поручением №57 от 21.03.2017 ответчиком произведена оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014 на сумму 3 459 890 руб. 07 коп.

Суд полагает, указанная сумма подлежит отнесению в счет погашения основного долга, указанного в соглашении от 31.07.2015 в полном объеме.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оплата по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014 произведена в полном объеме. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом отнесения оплаты по платежному поручению №57 от 21.03.2017 в счет погашения основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 2 429 939 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании процентов за предоставление рассрочки по договору за период с 22.03.2017 по 13.06.2017 в размере 90 257 руб. 94 коп. суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Согласно условиям дополнительного соглашения №1 стороны договорились, что ООО «НСК Девелопмент» предоставляется рассрочка по внесению платы за технологическое присоединение по договору (п.п. 2, 3 Дополнительного соглашения №1).

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 в связи с предоставлением рассрочки заявитель обязуется уплатить сетевой организации проценты, начисленные на сумму платы, в отношении которой предоставляется рассрочка, по ставке в размере 16,14 процентов готовых. 

В связи с тем, что истцом не учтена оплата задолженности по основному долгу в размере 2 429 939 руб. 73 коп., последний произвел расчет процентов за предоставление рассрочки по договору за период с 22.03.2017 по 13.06.2017 в размере 90 257 руб. 94 коп.

Суд пришел к выводу о том, что условие договора об установлении платы в виде процентов за рассрочку внесения ответчиком авансовых платежей, является ничтожным.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям определены в пункте 16 Правил N 861, согласно подпункту "д" которого установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

В случаях и на условиях, предусмотренных договором, допускается изменение цены после заключения договора (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пунктом 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденные приказом ФСТ России от 11.09.2012 N 209-э/1, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства и должен компенсировать плановые экономически обоснованные расходы на проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям.

Суд полагает, что условия о взимании процентов за предоставление рассрочки платы за технологическое присоединение, указанные в пункте 4 дополнительного соглашения №1 увеличивают размер самой платы за технологическое присоединение.

Принимая во внимание, что плата за технологическое присоединение входит в область государственного ценового тарифного регулирования, а услуги по технологическому подключению объектов электросетевого хозяйства являются естественно-монопольной деятельностью, их стоимость не может быть определена по усмотрению сторон и в ином размере, чем тот, который является экономически обоснованным и утвержден регулирующим органом (статья 424 ГК РФ).

Поскольку ставка тарифа рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, и расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, то расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа. 

На основании изложенного, пункт 4 дополнительного соглашения №1 от 10.11.2014 в части установления процентов противоречит законодательству в связи с чем, является ничтожным.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за предоставление рассрочки по авансовым платежам. Следовательно, денежные требования, перечисленные ответчиком по платежному поручению №57 от 21.03.2017 в размере 3 459 890 руб. 07 коп. должны быть учтены в счет оплаты суммы долга.

Довод истца о распределении денежных средств, поступивших по платежному поручению №57 от 21.03.2017 в счет погашения процентов за рассрочку, предоставленную дополнительным соглашением №1 от 10.11.2014 в размере 2 429 939 руб. 73 коп. и в счет погашения основного долга по договору в размере 1 029 950 руб. 34 коп. отклоняется судом, поскольку условия о взимании процентов за предоставление рассрочки, указанные в пункте 4, признаны судом ничтожными. 

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения платы по договору за период с 01.12.2014 по 13.06.2017 в размере 18 491 218 руб. 07 коп. подлежат частичному удовлетворению, в том числе с учетом снижения размера неустойки. 

Пунктом 16 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения №1 в случае нарушения заявителем сроков внесения задолженности, предусмотренных дополнительным соглашением № 1, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку за нарушение заявителем своих обязательств по договору за каждый день просрочки (п. 16 договора).

Поскольку стороны, в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014 не оговорили сроки внесения платы за отдельные этапы осуществления технологического присоединения, суд полагает необходимым при определении даты внесения платежей по договору руководствоваться условиями дополнительного соглашения №1, являющегося неотъемлемой частью указанного договора. 

Пунктом 2  дополнительного соглашения №1 от 10.11.2014, стороны пришли к соглашению, что остаток платы по договору вносятся  заявителем  в размере 10 416 398 руб. 35 коп. в срок до 30.11.2014, плата в размере 10 416 398 руб. 34 коп. в срок до 31.12.2014, установив, при этом, рассрочку до 31.12.2014года.

Таким образом, с учетом предоставления рассрочки по оплате ответчику до 31.12.2014 года, сумма платежей, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения №1 составляет 20 832 796 руб. 69 коп., а срок исполнения обязательств по внесению указанной суммы – 31.12.2014.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 27.01.2015 стороны согласовали иной размер платы за технологическое присоединение – 17 289 106 руб. 50 коп.  Пунктом 6 соглашения от 31.07.2015 установлен размер платы за технологическое присоединение - 3 459 890 руб. 07 коп. 

21.03.2017 обязательства ответчика по внесению платы за технологическое присоединение в размере 3 459 890 руб. 07 коп. исполнены в полном объеме.

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей, установленных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №106209/5322402 от 16.10.2014 в редакции дополнительных соглашений №1 и №2, суд полагает правомерным начисления неустойки за просрочку внесения платежей с 01.01.2015 по 21.03.2017.

С учетом предоставления рассрочки по оплате до 01.01.2015 года, изменения сторонами размера платы за технологическое присоединение, подлежит начислению неустойка в следующем порядке: за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 на сумму платы за технологическое присоединение по договору в  размере 20 832 796 руб. 69 коп.; за период с 28.01.2015 по 31.07.2015 на сумму платы за технологическое присоединение по договору в  размере 12 106 723 руб. 21 коп.; за период с 01.08.2017 по 21.03.2017 на сумму платы за технологическое присоединение по договору - 3 459 890 руб. 07 коп..

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что предъявленная к взысканию неустойка, в размере в размере 16 813 828 руб. 96 коп. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Суд, в данном случае, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  находит возможным снизить размер неустойки до 2 392 255 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки (рефинансирования) Центрального банка, действующей на момент принятия решения, равной 9%, с учетом разъяснений, данных на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016) о применении ставки на день вынесения решения при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда.

Таким образом, суд признает не подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 2429939 рублей 73 копейки, процентов в размере 90257 рублей 94 копейки, и неустойки в размере 1677389 рублей 11 копеек. В остальной части требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 2 392 355 руб. 48 коп.

На основании изложенного, суд находит требование АО «РЭС» к ООО «НСК Девелопмент» обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом в размере 2 392 355 руб. 48 коп. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в пользу акционерного общества "Региональные электрические сети" денежные средства в размере 2 392 355 руб. 48 коп. – пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 020 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 89 454 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Региональные электрические сети" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Региональные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  25 83 руб. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова