АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2024 года

Дело №

А56-87844/2021

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НордГрид»   ФИО1 по доверенности от  02.10.2023,  

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  по делу № А56-87844/2021,    

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Исток» имени А.И.Шокина», адрес: 141190, 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «НПП «Исток», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордГрид», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 14, корпус 2, литера А, помещение 6Н, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Северный кабель») (далее - ООО «НордГрид», Общество), о взыскании 437 732 068 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500 и               13 548 652 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты

Определениями суда от 15.12.2021, 26.01.2022, 20.05.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Мосэнергосбыт» - соисполнитель АО «НПП «Исток» (далее - АО «Мосэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (далее - ООО «Эксперт-ПРОЕКТ»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ИНКОТЕКС» (далее - ООО НПК «Инкотекс»), общество с ограниченной ответственностью «Лартех» (далее - ООО «Лартех»), общество с ограниченной ответственностью «Параметр» (далее - ООО «Параметр») и общество с ограниченной ответственностью «ТЭС Инновации» (далее - ООО «ТЭС Инновации»).

Определением суда от 26.01.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «НордГрид» о взыскании с АО «НПП «Исток» 74 791 149 руб. 34 коп. неустойки.

Истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РПФ уточнил требования, просил взыскать с Общества 498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020 № ИСК500 и 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с Предприятия в пользу Общества 74 191 149 руб. 34 коп. неустойки, обязать Предприятие исполнить обязательства по выявлению и устранению дефектов поставленного оборудования, предусмотренные пунктами 2.4 - 2.4.3 договора с присуждением судебной неустойки за неисполнение соответствующих обязательств в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «НордГрид» в пользу АО «НПП «Исток» взыскано  498 607 662 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки от 03.11.2020  № ИСК500, 24 930 383 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 26.01.2022, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2023 решение суда первой инстанции от 26.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2023, оставлены без изменения.

14.06.2023 АО «НПП «Исток» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022,   о взыскании с ООО «НордГрид» 12 333 197 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 заявление истца об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично в размере                       11 613 824 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебного акта, ООО «НордГрид» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления АО «НПП «Исток» отказать.

Податель жалобы   полагает несправедливым взыскание индексации за периоды рассмотрения спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях; считает, что поскольку с ответчика уже была взыскана неустойка в размере 24 930 383 руб. 11 коп., индексация может быть взыскана за вычетом указанной суммы уже оплаченных пени. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «НордГрид» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

АО «НПП «Исток»  в отзыве на кассационную жалобу  с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

АО «НПП «Исток»  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «НордГрид», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «НПП «Исток»   обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда Арбитражного суда города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, в связи с его исполнением ответчиком 07.02.2023.

По расчету истца, индексация за период с 24.08.2022 по 07.02.2023 составила 12 333 197 руб. 25 коп.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных денежных сумм частично в размере 11 613 824 руб. 23 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 183 АПК РФ,  статьями 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 23.07.2018 № 35-П,   от 22.07.2021 № 40-П,  определении  от 20.03.2008 № 244-О-П, исходили из наличия оснований для индексации присужденных сумм в соответствии с индексом потребительских цен на территории Российской Федерации, исключив из расчета периоды, когда индекс потребительских цен был ниже 100 %, что привело бы к необоснованному увеличению суммы индексации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет взыскателя, выполненный исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, и признав его верным, за исключением периода, когда индекс потребительских цен был ниже 100 %, пришли к правильному выводу о необходимости произвести заявленную индексацию, которая за период с 24.08.2022 по 07.02.2023 составила                 11 613 824 руб. 23 коп.

Расчет индексации ответчик не оспорил.

Выводы судов по существу разрешенного заявления соответствуют части 1 статьи 183 АПК РФ, которая во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021  № 40-П Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена в новой редакции, предусматривающей, что если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Доводы подателя жалобы о том, что проведение индексации денежных средств неправомерно, так как финансовые потери истца, связанные с инфляционными процессами в период просрочки, в полном объеме возмещены ответчиком посредством оплаты неустойки, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС22-9220 по делу                                № А40-39798/2014 требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395                 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Таким образом, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Соответственно,   индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, не может компенсироваться процентами или неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

Начисление пени на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183  АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об индексации присужденных сумм, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие данные правоотношения, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм основаны на неправильном толковании процессуального законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л :

 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-87844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НордГрид» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 

 В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева