АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20143/2022

Дело № А55-28247/2021

г. Казань

18 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 18.07.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» – ФИО1, доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А55-28247/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области, о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Управление судебного департамента в Самарской области. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рокот-Росс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Территориальному управлению Росимущества в Самарской области (далее – теруправление) о признании право собственности в силу приобретательской давности на помещение № 1, площадью 30,3 кв. м, подвала здания (пристроя), расположенного по адресу: 

<

...> литера «А», согласно инвентарного дела по домовладению № 21 от 04.04.1995.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Управление судебного департамента в Самарской области. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, в иске отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Ленинским районным судом г. Самары и индивидуальным частным предприятием транснациональной компанией «Рост» (далее –ИЧП ТНК «Рост») заключен договор от 02.09.1993 об обязательстве подрядчика ИЧП ТНК «Рост» своими силами и средствами произвести сооружение и сдать под ключ Ленинскому районному суду г. Самары (далее – заказчик) пристрой к зданию. 

Постановлением администрации города Самары от 01.03.1993 № 353 разрешено Ленинскому районному суду г. Самары проектирование пристроя к зданию суда по ул. Рабочей, д. 21. 

Постановлением от 30.08.1993 главы г. Самара ФИО2 разрешено строительство двухэтажного пристроя к существующему зданию суда.

Строительство велось по проекту, разработанному персональной творческой мастерской ФИО3, на основании постановления администрации от 01.03.1993. 

Строительство осуществлялось с 1993 года по 1994 год.

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Самары от 02.02.1995 № 128 «Об утверждении акта приемки законченного строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...>» утвержден акт приемки от 20.01.1995 и разрешено ввести вновь построенное здание в эксплуатацию. 

Согласно акту приемки стоимость объекта составила 109 425 728 руб., при этом стоимость части пристроя суда составила 35 805 203 руб., а стоимость части пристроя ИЧП «ТНК «Рост» составила 73 620 293 руб. 

Постановлением главы г. Самары от 13.12.1995 «Об утверждении акта приемки законченного объекта строительства пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...> и закреплении прав собственности на нежилые помещения» утвержден акт приемки законченного строительства объекта пристроя к зданию Ленинского районного суда 

<

...>, со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта. Нежилые помещения пристроя Ленинского районного суда г. Самары общей площадью 256,5 кв. м переданы Комитету по управлении имуществом Самарской области, а ИЧП «ТНК «Рост» переданы в собственность в порядке компенсации за произведенные им за свой счет затраты на строительство пристроя нежилые помещения общей площадью 527,4 кв. м. Ленинскому районному суду г. Самары и ИЧП «ТНК «Рост» разрешено ввести в эксплуатацию пристрой со всеми видами инженерных сетей в объеме проекта, БТИ г. Самары было обязано зарегистрировать за ИЧП «ТНК «Рост» право собственности на указанные нежилые помещения общей площадью 527,4 кв. м и выдать регистрационное удостоверение. 

МП БТИ выдано ИЧП «ТНК «Рост» регистрационное удостоверение о праве собственности на указанное помещение. 

В 1998 году регистрация переоформлена на ООО «Рокот-Росс» зарегистрировано в реестре МП БТИ г. Самары. 

11.12.1999 Самарской областной Регистрационной палатой ООО «Рокот-Росс» выдано свидетельство о государственной регистрации права на соответствующие нежилые помещения площадью 527,4 кв. м. 

В настоящее время площадь нежилых помещений в здании, принадлежащих ООО «Рокот-Росс», составляет 720 кв. м. 

29.09.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы АО Самарской области ООО «Рокот-Росс» выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 132,4 кв. м, находящийся под зданием ООО «Рокот-Росс». 

В 2010 году при правовом оформлении реконструкции здания ООО «Рокот-Росс» выяснилось, что в части здания принадлежащем обществу, расположено помещение № 1, площадью 30,3 кв. м, собственником которого является Российская Федерация, переданное собственником в оперативное управление Судебному департаментуа в Самарской области. 

Согласно инвентаризационному делу БТИ г. Самары от 11.11.1995 и свидетельству о государственной регистрации права от 11.12.1999, в подвальном помещении есть помещение № 1, площадью 30,3 кв. м, которое зарегистрировано за Российской Федерацией, является зоной въезда и выезда из помещения, именуемого подвалом № 2, принадлежащего ООО «Рокот-Росс».

По утверждению общества названным помещением № 1 со дня окончания строительства здания и по настоящее время фактически общество пользовалось единолично, помещение не является изолированным, а состоит из трех капитальных стен здания, четвертой являются ворота въезда и выезда из подвала. Общество несет бремя содержания указанного помещения долгое время и осуществляет непрерывное владение имуществом более пятнадцати лет. Просьба к теруправлению о передаче данного помещения обществу осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на это помещение в силу приобрететельской давности.

Отказывая в иске, суды не признали действия общества добросовестными.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В случае, если истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности, то требования подлежат оценке, исходя из необходимости наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации: владение имуществом как своим собственным, длительность владения, непрерывность владения, открытость владения и добросовестность владения. 

Обосновывая требования, общество указало, что ни Ленинский районный суд г. Самары, с которым был заключен договор ИЧП ТНК «Рост» о распределении площадей пристроя, ни отдел юстиции - балансодержатель, ни Судебный департамент в Самарской области - правопреемник с 1998 года, ни представители теруправления, со дня введения в эксплуатацию в 1995 году, вышеуказанным помещением не пользовались, содержанием его не занимались и не занимаются по настоящее время. То, что право на помещение № 1, находящееся в подвале ООО «Рокот-Росс», оказалось зарегистрировано за Ленинским районным судом в декабре 1995 года, истец объяснил технической ошибкой. 

По мнению общества, то, что спорное помещение изначально должно было принадлежать ИЧП ТНК «Рост» (преемник ООО «Рокот-Росс») подтверждается проектной документацией персональной творческой мастерской ФИО3 г. Самара в 1992 году изготовленной по заказу ИЧП ТНК «Рост» ФИО4, из экспликации, технического паспорта здания, раздела III «Общие сведения» и вкладыша к плану строения литер № «А1», расположенного по ул. Рабочей 21, в графе «подвал» и графе «номер помещения по плану» записано, что помещение за № 1, площадью 30,3 кв.м принадлежит ИЧП ТНК «Рост». 

Общество с 1998 года несет бремя содержания спорного помещения, в том числе осуществляет ремонтные работы и работы, связанные с противопожарными мероприятиями и электрификацией помещения. 

Согласно техническому заключению ООО «Геотехстрой» от сентября 2017 года, основываясь на разрешительно - конструкторской документации на нежилое помещение (подвал), расположенный по адресу: 

<

...> литера А, принадлежащего ООО «Рокот-Росс» на праве собственности, визуального и инструментального обследования, нежилого помещения № 1, площадью 30,3 кв. м, установлено, что оно является зоной въезда и выезда из помещения № 2, именуемого на экспликационной кальке - «подвалом», принадлежащим ООО «Рокот-Росс», имеют общий проем, шириной 2,4 м и высотой 2,7 м, являются смежными и технически взаимосвязанными. Из помещения № 2 в помещение № 1 идут коммуникации систем теплоснабжения, электроснабжения, канализация. 

Судами установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что обществу было известно, кому на праве собственности принадлежит объект, которым он пользовался, как собственным. 

Ссылка общества на несение бремени по содержанию вышеуказанного нежилого помещения не выбывшего из федеральной собственности судами отклонена, поскольку, не свидетельствуют о добросовестности владения истца. 

Объект недвижимости включен в Единый реестр федеральной собственности, учтен в государственной базе данных реестра федерального имущества и государственного имущества. Право федеральной собственности на спорный объект зарегистрировано в реестре. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности установив недобросовестность истца, в иске последнего отказано правомерно.

Оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данным Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А55-28247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.Ю. Муравьев 

СудьиР.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина