ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-2323/2023

г. Воронеж

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Капишниковой Т.И.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн»: ФИО1 – представитель по доверенности №052-2024/ПП от 11.01.2024 сроком до 31.01.2025;

от Белгородской таможни: ФИО2 – представитель по доверенности №4 от 10.01.2024 сроком на 1 год; ФИО3 – представитель по доверенности №113 от 11.10.2023 сроком на 1 год;

от Центрального таможенного управления: ФИО2 – представитель по доверенности №6 от 12.01.2024 сроком до 31.12.2025;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-2323/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Центральному таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (далее – ООО «Парламент Продакшн», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконным и отмене решения по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа от 08.08.2022 №83-13/116, к Белгородской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решений от 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821, в том числе о доначислении таможенных пошлин в размере 797 553,25 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2023, дело №А40-244756/22-2-1304 передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2023 заявление ООО «Парламент Продакшн» принято с возбуждением производства по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-2323/2023 в удовлетворении заявленных ООО «Парламент Продакшн» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Парламент Продакшн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит отличную от суда области оценку фактических обстоятельств дела, указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей и НДС.

В отзывах на апелляционную жалобу Центральное таможенное управление и Белгородская таможня оспаривают доводы апелляционной жалобы заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2024, представитель ООО «Парламент Продакшн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Центрального таможенного управления и Белгородской таможни полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Федеральная служба по финансовому мониторингу явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 11.06.2021 Белгородской таможней в соответствии со статьей 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении ООО «Парламент Продакшн» проведена камеральная таможенная проверка на предмет достоверности сведений, заявленных в том числе в декларациях на товары (далее – ДТ) №№10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821.

В ходе проверки таможенным органом в числе прочего было установлено, что в период с 01.01.2019 по 20.04.2021 Общество в рамках внешнеторговых контрактов от 14.01.2013 №130114/RUSALCO с компанией «SAVERGLASS SAS» (Франция) на поставку бутылок из бесцветного стекла, для розлива ликероводочных изделий, емкостью 0,7 л (товарный знак «SAVERGLASS»), от 01.07.2019 №GUALU/PP-0719 с компанией «ГУАЛА КЛОЖЕРС УКРАИНА» (Украина) на поставку средств укупорочных, из полимерных материалов, навинчивающихся колпачков для бутылок (товарный знак «GUALA CLOSURES»), от 02.07.2018 №LVNI-0718 с компанией «Livingcap srl Unipersonale» (Франция) на поставку средств укупорочных для пищевой продукции (пробки из полимерных материалов (стирол-этилен-бутадиен-стирол, полиэтилен, этилен-винилацетат) с маркировкой для бутылки «KAUFFMAN» 0,7 л (товарный знак «LIVINGCAP»)), от 02.06.2008 с компанией «DGS S.A.» (Польша) на поставку крышек алюминиевых винтовых с предохранительным кольцом, перфорацией и уплотнительными прокладками из вспененного п/э, для укупорки бутылок с алкогольной продукцией (товарный знак «GUALA CLOSURES»), от 26.10.2012 с компанией «IPS PACIFIC COMPANY LIMITED» (Гонконг) на поставку средств укупорочных полимерных для укупоривания бутылок (колпаки защитные пластиковые (абс-пластик), гальванизированные, для бутылок «Кауффман», вместимостью 0,7/0,75л (товарный знак отсутствует)) (т.1 л.д.59-64,66-93), осуществляло ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров, задекларированных в том числе по ДТ №№10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821 (т.1 л.д.31-58).

В графе 31 ДТ №10103080/110619/0033158 заявлены сведения о маркировке «Парламент», ДТ №№10103080/010719/0037251, 10103080/260919/0060626, 10103080/310120/0005623, 10103080/160620/0037716, 10131010/291020/0145593, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821 – сведения о маркировке «Kauffman»; в комплектах электронных документов по ДТ №№10013160/110321/0133646, 10013160/050221/0055278, 10131010/171220/0257611, 10103080/050820/0050932, 10103080/041019/0062696, 10131010/051220/0228583, 10103080/140520/0030170, 10131010/230920/0071731, 10131010/111120/0172617, 10013160/140919/0362413, 10013160/180320/0140977, 10103080/170420/0025370, 10013160/211019/0430816, 10013160/261219/0577183, 10013160/041219/0523694, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10013160/071119/0467809 имеются чертежи колпачков для бутылок, содержащие лицензионную собственность (обозначение Парламент).

При таможенном декларировании товаров по ДТ декларантом ООО «Парламент Продакшн» лицензионные договоры не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались; в графе 15 ДТС-1 (декларации таможенной стоимости) к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствовали.

Таможенными органами таможенная стоимость принята, товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проверки документов и сведений установлено, что ООО «Парламент Продакшн» (лицензиат) были заключены лицензионные договоры, в том числе:

от 01.07.2015 с компанией «Vlaktor trading limited» (лицензиар), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату лицензию на товарные знаки в отношении товаров 33 класса МКТУ, указанных в свидетельствах на товарные знаки, при этом лицензиат выплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 2,0% от стоимости реализованной Лицензиатом продукции (включая НДС и акцизы), лицензионное вознаграждение указано с учетом НДС-18% (т.1 л.д.94-104);

от 01.02.2012 №LA-PDPP-01/2012 с ООО «Парламент Дистрибьюшн» (лицензиар) с учетом дополнительного соглашения, по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату лицензию на товарные знаки в отношении всех товаров, указанных в свидетельствах на товарные знаки на территории Российской Федерации, при этом лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 2% от стоимости реализованной лицензиатом продукции на территории Российской Федерации (включая НДС и акциз) (т.1 л.д.105-113);

от 15.11.2013 с компанией «Copecresto Enterprises Limited» (лицензиар), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату, а лицензиат принял право использовать зарегистрированные товарные знаки «Parliament», на определенных территориях, обозначенных в регистрациях на знаки, указанные в приложении к лицензионному договору, при этом лицензиат ежемесячно выплачивает лицензиару роялти в размере 2,0% от стоимости реализованного лицензиаром товара (включая НДС и акцизы) и выступает налоговым агентом согласно законодательству Российской Федерации, обязуется самостоятельно исчислять налог на добавленную стоимость и одновременно с уплатой лицензиару вознаграждения, за вычетом НДС, уплачивать в бюджет Российской Федерации соответствующую сумму налога (т.1 л.д.114-116).

Таможенному органу также были представлены доказательства уплаты лицензионных платежей по указанным лицензионным договорам.

По результатам анализа условий внешнеторговых контрактов, лицензионных соглашений и опосредовавших их исполнение доказательств, сведений, заявленных в проверяемых ДТ, Таможней установлено, что ООО «Парламент Продакшн» ввезло на таможенную территорию товар – средства укупорочные, из полимерных материалов, навинчивающиеся колпачки для бутылок, бутылки из бесцветного стекла, для розлива ликеро-водочных изделий, и средства укупорочные, из полимерных материалов, пробки и колпаки для бутылок, (комплектующими материалами, участвующими в производстве), с нанесенными на них обозначениями «Parliament», «Парламент», «Kauffman», являющимися лицензионной собственностью по лицензионным договорам с правообладателями. При этом производимая ООО «Парламент Продакшн» продукция неразрывно связана с ввезенными товарами (комплектующими материалами, участвующими в производстве), содержащими лицензионную собственность («Parliament», «Парламент», «Kauffman») и за пользование которой Общество уплачивает лицензионные платежи, в рамках лицензионных договоров.

Как поясняло Общество в ходе проверки, по лицензионным договорам                    с правообладателями роялти рассчитываются исходя их стоимости реализованной продукции (водки); лицензиату предоставлено право использования товарных знаков в отношении алкогольной продукции, а именно водки, по договору с Copecresto Enterprises Limited – реализация в тех странах, которые указаны в лицензионном договор, по договору с ООО «Парламент Дистрибьюшн» – производство и реализация в России; действие лицензионных договоров не распространяется на производство комплектующих.

Таким образом, Белгородская таможня пришла к выводу, что                продукция – средства укупорочные, из полимерных материалов, навинчивающиеся колпачки для бутылок, содержащие лицензионную собственность (обозначение «Parliament», «Парламент») компании    Copecresto Enterprises Limited и ООО «Парламент  Дистрибьюшн», задекларированная  по  ДТ  №№10103080/260819/0051943, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10103080/100719/0039761, 10103080/110619/0033158, 10013160/071119/0467809, 10013160/211019/0430816, 10103080/041019/0062696, 10013160/140919/0362413, 10103080/050820/0050932, 10103080/170420/0025370, 10131010/171220/0257611, 10131010/051220/0228583, 10103080/140520/0030170, 10013160/180320/0140977, 10131010/111120/0172617, 10131010/230920/0071731, 10013160/110321/0133646, 10013160/050221/0055278, относится к товарам, указанным в лицензионном договоре с компанией «Copecresto Enterprises Limited» и лицензионном договоре с ООО «Парламент Дистрибьюшн», а продукция – бутылки из бесцветного стекла, для розлива ликеро-водочных изделий, емкость 0,7 л и средства укупорочные, из полимерных материалов, пробки и колпаки для бутылок, содержащая лицензионную собственность (обозначение «Kauffman») компании VLAKTOR TRADING LIMITED, задекларированная по ДТ №№10005030/070419/0051427, 10103080/010719/0037251, 10005030/131119/0317846, 10005030/261019/0295628, 10103080/260919/0060626, 10013160/140119/0000545, 10103080/160620/0037716, 10216170/271020/0281821, 10131010/291020/0145593, 10216170/310120/0024823, 10103080/310120/0005623, относится к товарам, указанным в лицензионном договоре с компанией «Vlaktor trading limited», в связи с чем лицензионные платежи в рамках указанных лицензионных договоров с правообладателями относятся именно к оцениваемым товарам.

При этом условия лицензионных договоров с правообладателями свидетельствуют об осуществлении лицензиарами, в том числе, косвенного контроля над процессом производства иностранным продавцом – производителем товара, а цепочка от поступления материалов, задекларированных в ДТ, до получения и реализации готовой продукции, изготовленной с использованием иностранных комплектующих, полностью прослеживается в сведениях бухгалтерского учета ООО «Парламент Продакшн»; лицензиары также осуществляют контроль за соответствием товаров стандартам и условиям лицензиаров. В случае неоплаты лицензионных платежей лицензиату будет запрещено выпускать лицензионную продукцию. Прекращение действий лицензионных договоров с правообладателями влечет за собой прекращение использования товарных знаков.

По условиям внешнеторговых контрактов законное право у ООО «Парламент Продакшн» на размещение объектов интеллектуальной собственности (графического, изобразительного, словесного обозначения товарного знака «Parliament», «Парламент» (знака обслуживания) и их комбинированного изображения) на производимой поставщиками по его заказу продукции, которая впоследствии продается и ввозится на таможенную территорию ЕАЭС возможно в данном случае при условии возмездного (с уплатой лицензионных платежей) использования указанных объектов интеллектуальной собственности в соответствии с заключенными лицензионными договорами с правообладателями. 

С учетом приведенных обстоятельств Белгородская таможня пришла к выводу, что в отношении ввезенных иностранных товаров (комплектующих) выполняются оба условия, а именно, что лицензионные платежи относятся к проверяемым (ввозимым) товарам и уплата лицензионных платежей является условием продажи таких товаров, в связи с чем установлен факт занижения Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономических контрактов и задекларированных по спорным ДТ.

Таможней произведен расчет предполагаемого размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В этой связи в таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, подлежат включению лицензионные платежи, а также сумма НДС, исчисленная Обществом (является налоговым агентом) за лицензионные платежи по лицензионным договорам.

По результатам камеральной проверки Белгородской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки от 30.12.2021 №10101000/210/301221/А000103 (т.2 л.д.4-11), и приняты решения от 01.03.2022, 02.03.2022, 03.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№10103080/110619/0033158, 10103080/010719/0037251, 10103080/100719/0039761, 10103080/260819/0051943, 10103080/260919/0060626, 10103080/041019/0062696, 10103080/310120/0005623, 10103080/170420/0025370, 10103080/140520/0030170, 10103080/160620/0037716, 10103080/050820/0050932, 10013160/140919/0362413, 10013160/211019/0430816, 10013160/071119/0467809, 10013160/041219/0523694, 10013160/261219/0577183, 10013160/180320/0140977, 10013160/050221/0055278, 10013160/110321/0133646, 10131010/230920/0071731, 10131010/291020/0145593, 10131010/111120/0172617, 10131010/051220/0228583, 10131010/171220/0257611, 10005030/070419/0051427, 10005030/261019/0295628, 10005030/131119/0317846, 10216170/310120/0024823, 10216170/271020/0281821 (всего надлежит доначислению - 797 553,25 руб.) (далее – Решения, т.1 л.д.31-58,122-124).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Парламент Продакшн» на указанные Решения Центральным таможенным управлением принято решение от 08.08.2022 №83-13/116 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, которым спорные Решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказано (т.1 л.д.19-30).

Не согласившись с принятыми Белгородской таможней Решениями и  Центральным таможенным управлением решением по жалобе на таковые, ООО «Парламент Продакшн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно не усмотрел нарушений при проведении таможенного контроля Белгородской таможней в порядке статей 324, 326, 338, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, результаты которого послужили основанием для принятия оспариваемого решения, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что Обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) предусмотрено, что в Евразийском экономическом союзе (далее – Союз) осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая настоящий Кодекс, и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (пункт 2 статьи 1 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Исходя из пунктов 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется, в том числе, декларантом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных достаточной совокупностью представленных доказательств, усматривается, что основанием принятия Белгородской таможней оспариваемых решений явилась недостоверность заявленных ООО «Парламент Продакшн» сведений о таможенной стоимости товаров,задекларированных по вышеуказанным ДТ.

В силу пунктов 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

При этом факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (пункт 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Исходя из пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления: лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров не должны добавляться к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате: а) платежи за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза;б) платежи за право распределения или перепродажи ввозимых товаров, если такие платежи не являются условием продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза.

Согласно пункту 7 Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 №20 «О Положении о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» (далее – Рекомендации) в целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Кодекса, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.

В случае когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

При анализе указанных факторов необходимо учитывать, что под продажей оцениваемых (ввозимых) товаров понимается их продажа для вывоза на таможенную территорию Союза.

В соответствии с пунктом 8 Рекомендаций при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

Наиболее распространенной ситуацией, когда лицензионные платежи могут рассматриваться как относящиеся к оцениваемым (ввозимым) товарам, является ситуация, при которой оцениваемые (ввозимые) товары содержат объект интеллектуальной собственности и (или) произведены с использованием объекта интеллектуальной собственности, в отношении которого предоставлены права по лицензионному договору.

В подобной и иных ситуациях решение о том, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, принимается на основе изучения и анализа вопроса, какие права на использование рассматриваемого объекта интеллектуальной собственности предоставлены лицензиату в соответствии с лицензионным договором и каким образом предоставленные права используются лицензиатом.

Согласно пункту 9 Рекомендаций при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.

Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться следующие: наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, или в иных документах, связанных с продажей таких товаров, положений, касающихся уплаты лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре положений, касающихся продажи оцениваемых (ввозимых) товаров; наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым оцениваемые (ввозимые) товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, и (или) в лицензионном договоре положения о возможности расторжения внешнеэкономического договора (контракта) в случае неуплаты покупателем (лицензиатом) правообладателю лицензионных платежей; наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.

Следуя пункту 15 Рекомендаций в целях решения вопроса о том, являются ли уплачиваемые платежи платежами за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза, следует проанализировать следующее: содержат ли ввозимые товары какую-либо идею или оригинальную работу, являющуюся объектом интеллектуальных прав (например, объектом авторского права, изобретением, ноу-хау, селекционным достижением); является ли воспроизведение (тиражирование) идеи или оригинальной работы охраняемым правом в соответствии с законодательством государства-члена; предусмотрено ли условиями внешнеэкономического договора (контракта) или другого договора предоставление покупателю права на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров; требует ли обладатель охраняемого права (лицензиар) уплаты вознаграждения за передачу покупателю права на воспроизведение (тиражирование).

Положительные ответы на все перечисленные вопросы указывают на возможность того, что уплачиваемые платежи относятся к лицензионным платежам за право на воспроизведение (тиражирование) ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

В пункте 16 Рекомендаций разъяснено, что в соответствии с пунктом 39 Протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (приложение №26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года) секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе сведения о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно пункту 17 Рекомендаций при предоставлении права использования секретов производства (ноу-хау) в лицензионном договоре может быть установлено, что секрет производства (ноу-хау) используется, например: а) при производстве ввозимых товаров (в том числе когда секрет производства (ноу-хау) инкорпорирован (содержится) в них); б) при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг с использованием ввозимых товаров (ингредиентов, компонентов, оборудования, инструментов и т.д.) на таможенной территории Союза; в) при реализации организационных решений в рамках деятельности лицензиата.

Если секрет производства (ноу-хау) использован при производстве ввозимых товаров или инкорпорирован (содержится) в них, лицензионные платежи за использование секрета производства (ноу-хау) включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров, так как в таких случаях секрет производства (ноу-хау) является частью ввозимых товаров (пункт 18 Рекомендаций).

Если секрет производства (ноу-хау) связан с реализацией организационных решений в рамках деятельности лицензиата (например, с обучением персонала лицензиата производству лицензионной продукции или использованию оборудования или машин, с технической поддержкой в области управления, администрирования, маркетинга, продажи, учета и т.д.), решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства (ноу-хау) в таможенную стоимость ввозимых товаров принимается на основе изучения и анализа вопроса о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых (оцениваемых) товаров иных, чем предусмотренные условиями лицензионного договора по использованию товарного знака, коммерческого обозначения, фирменного наименования, в силу которых использование секрета производства (ноу-хау) возможно с применением ввозимых (оцениваемых) товаров (пункт 20 Рекомендаций).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при выполнении указанных в пункте 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемых товаров.

Из анализа приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства, и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.

Платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность.

При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.

Отсутствие в договоре купли-продажи указания на необходимость заключения иных договоров в отношении объектов интеллектуальной собственности, не исключает возможность учета роялти для целей таможенной оценки, поскольку внесение платежей за использование объектов интеллектуальной собственности может являться подразумеваемым условием продажи, без выполнения которого импортер не в состоянии приобрести товар, а экспортер - не будет готов его продать.

В тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.

С учетом изложенного, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам и является ли внесение данных платежей условием продажи товара, приобретенного по сделкам, совершенным в рамках одной группы компаний, значение имеет взаимосвязь между принятием импортером на себя обязательства по уплате роялти и возникновением (сохранением) у него возможности использовать ввезенные товары не только юридически (на законном основании), но и фактически (с учетом принятых внутри группы компаний правил организации торговой деятельности под определенным брендом).

Если внутри группы компаний установлены требования по использованию объектов интеллектуальных прав, делающие возможным продажу товаров в страну импорта для последующей розничной торговли, в том числе требования относительно использования внутригрупповыхноу-хау, программного обеспечения, веб-сайта и коммерческого обозначения, соответствующие платежи, осуществляемые в пользу поставщика или иного участника группы компаний (взаимосвязанного лица), могут рассматриваться как элементы действительной стоимости товаров, которые в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС должны быть учтены для целей их таможенной оценки.

Изложенное согласуется с общепринятым в мировой практике подходом к оценке допустимости учета роялти в структуре таможенной стоимости ввезенных товаров, нашедшим отражение в ряде рекомендаций Технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, принятых в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 (рекомендуемые мнения 4.3 и 4.7, 4.11 и 4.12), подтверждающих необходимость включения в таможенную стоимость платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, уплачиваемых импортером для получения возможности осуществления производственного процесса (использования технологии), розничной дистрибуции товаров, в зависимости того, были бы проданы соответствующие товары в страну импорта без заключения иных договоров, обеспечивающих коммерческие интересы продавца и связанных с ним лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 №310-ЭС22-9639). 

С учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных заявителем и таможенными органами доказательств судом первой инстанции проанализированы условия внешнеторговых контрактов, во исполнение которых изготавливался, ввозился на территорию ЕАЭС и декларировался спорный товар (средства укупорочные, навинчивающиеся колпачки для бутылок, бутылки, пробки и колпаки для бутылок (комплектующие)), лицензионных соглашений в отношении товарных знаков, нанесенных на спорные товары (обозначение «Parliament», «Парламент» компании Copecresto Enterprises Limited и ООО «Парламент  Дистрибьюшн», обозначение «Kauffman» компании VLAKTOR TRADING LIMITED), обстоятельство использования в производстве спорного товара (а именно дистиллированных питьевых алкогольных напитков), по результатам чего поддержаны выводы Белгородской таможни о занижении таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономических контрактов и задекларированных по спорным ДТ, и нарушении ООО «Парламент Продакшн» в этой связи положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Исходя из условий внешнеторговых контрактов и условий лицензионных договоров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поставка спорного товара не представляется возможной без заключения лицензионных договоров с правообладателями товарных знаков «Парламент», «Parliament», «Kauffman», при этом согласно представленным Белгородской таможней фотоизображением товаров, перемещенных через таможенную границу ЕАЭС по вышеуказанным ДТ, таковые являются изделиями, специально разработанными для целей их идентификации на товарном рынке и позиционируемых как уникальное изделие с товарными знаками «Парламент», «Parliament», «Kauffman». 

С учетом приведенных разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» то обстоятельство, что внешнеторговые контракты не содержат условий об уплате лицензионных платежей, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из фактических обстоятельств дела с очевидностью усматривается и заявителем не оспорено, что спорный товар содержит объекты интеллектуальной собственности компании Copecresto Enterprises Limited, ООО «Парламент  Дистрибьюшн» и компании VLAKTOR TRADING LIMITED, а сами товары представляют собой комплектующие – составляющие части потребительской упаковки производимой ООО «Парламент Продакшн» продукции (бутылки, пробки, колпачки), используемые непосредственно для производства определенного типа продукции (дистиллированных питьевых алкогольных напитков), в связи с чем не являются универсальными товарами, возможными к использованию в производстве иного типа продукции или продукции под иными товарными знаками.

Суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что индивидуализация продукции (т.е. доведение до потребителя информации о ней как о продукции под товарными знаками Парламент, Parliament, Kauffman), учитывая ее специфичность (напитки и спиртные напитки), возможна только путем нанесения соответствующих товарных знаков на потребительскую упаковку, которая обычно используется для упаковки данных товаров (в данном случае – на спорные товары (бутылки, колпачки, пробки, как ее составные части).

В этой связи судом области также установлено, что производимая ООО «Парламент Продакшн» продукция неразрывно связана с ввезенными товарами, задекларированными по ДТ, и за ее использование заявитель уплачивает лицензионные платежи в рамках лицензионных договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что лицензионные платежи относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам, а их уплата является условием продажи таких товаров, в связи с чем таможенная стоимость товаров по спорным ДТ может быть принята с применением метода в соответствии со статьями 39, 45 ТК ЕАЭС с добавлением дополнительных начислений, предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 01.12.2022 №305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 по делу №310-ЭС22-9639 и от 02.12.2022 №310-ЭС22-8937).

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

Таким образом, для включения указанных расходов в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, указанные расходы должны быть частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, они должны быть понесены декларантом в виде пошлин, налогов и сборов, уплачиваемых в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза.

При этом суммы НДС, исчисленные, удержанные и уплаченные декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента в отношении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, начисленных в пользу иностранного лица (правообладателя), не соответствуют перечисленным условиям: не являются частью цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, налогоплательщиком по ним является правообладатель, а не декларант, объектом налогообложения является не ввоз товаров, а передача прав на объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 4 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации), соответственно, уплачиваются указанные суммы НДС не в связи с ввозом товаров, а в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав.

Относительно уплаты указанных сумм НДС в связи с передачей, предоставлением патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав, организация (декларант) признается налоговым агентом, то есть лицом, на которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

На организацию обязанности налогового агента возложены в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиками являются иностранные лица - лицензиары, не состоящие на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Поскольку отсутствуют основания для включения в состав разрешенных вычетов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, сумм НДС, исчисленных, удержанных и уплаченных из начисленных в пользу правообладателя лицензионных платежей в рамках исполнения декларантом обязанностей налогового агента (пункты 1 и 2 статьи 161, пункт 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации), НДС, удержанный налоговым агентом, подлежит включению в таможенную стоимость лицензионных товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде лицензионных платежей.

Изложенное согласуется с правовым подходом технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации (ВТамО) (Рекомендуемые мнения 4.16 и 4.18), которой сделан вывод о необходимости включения в состав дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в виде роялти полной суммы роялти, начисленной в пользу правообладателя, то есть с учетом сумм налогов, подлежащих удержанию налоговым агентом в стране ввоза товаров. При этом при подготовке рекомендуемых мнений 4.16 и 4.18 техническим комитетом по таможенной оценке ВТамО не приняты во внимание конкретные виды налогов, в отношении которых законодательством страны ввоза лицензионных товаров предусмотрены обязанности налоговых агентов по исчислению, удержанию и уплате соответствующих сумм налогов, в связи с чем положения указанных рекомендуемых мнений распространяются, в том числе на НДС, удержанный налоговым агентом.

Приведенный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 29.05.2023 №307-ЭС23-7231, от 19.06.2023 №307-ЭС23-9001) и Арбитражного суда Центрального округа (постановления от 18.09.2023 по делу №А62-3007/2022, от 09.10.2023 по делу №А62-4713/2022).

Указанное применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам обуславливает обоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности включения Белгородской таможней в состав таможенной стоимости сумм НДС, уплаченного декларантом в рамках исполнения им обязанностей налогового агента.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых Решений Белгородской таможни.

Обстоятельств нарушения прав Общества оспариваемыми решениями таможенных органов судебная коллегия не усматривает, поскольку таковые были приняты в рамках установленной компетенции и при наличии оснований, обусловленных заявлением самим Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 285 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

Реализовав свое право на обжалование ООО «Парламент Продакшн» обратилось в Центральное таможенное управление с соответствующей жалобой на спорные Решения в сфере таможенного дела принятые Белгородской таможней. 

В соответствии со статьей 298 Федерального закона от 03.08.2018№289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по результатам рассмотрения жалобы таможенным органом - Центральным таможенным управлением принято решение от 08.08.2022 №83-13/116 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, которым спорные Решения признаны правомерными, в удовлетворении жалобы Общества отказано. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, сроки рассмотрения жалобы ООО «Парламент Продакшн», форма решения, порядок ее рассмотрения соблюдены Центральным таможенным управлением. 

Суд области в этой связи также указал, что ООО «Парламент Продакшн» не представлено достаточных сведений, предусмотренных частью 1статьи 198 АПК РФ, позволяющих сделать бесспорный вывод о том, что решение Центрального таможенного управления не соответствует какому-либо закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы ООО «Парламент Продакшн»; позиция ООО «Парламент Продакшн», в части признания незаконным решения Центрального таможенного управления, фактически сведена только к констатации факта не согласия, как с обоснованием мотивировочной части выводов решения, так и его резолютивной части, с чем соглашается и судебная коллегия.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом подробного и всестороннего рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного и по существу верного  вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №779 от 15.03.2024 государственная пошлина подлежит возврату ООО «Парламент Продакшн» из дохода федерального бюджета в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2024 по делу №А08-2323/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парламент Продакшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   Т.И. Капишникова

 

                                                                                                    П.В. Донцов