ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7232/2022

г. Воронеж

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

      Кораблевой Г.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра»: ФИО2, представителя по  доверенности № 23-13 от 09.01.2023;

от ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd., г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Тамбовской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022 по иску ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd., г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 320682000007374, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству № 774830, 

 

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №774830. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 400 руб. в возмещение расходов на приобретение товара № 1, 400 руб.  в возмещение расходов на приобретение товара № 2, 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2022 по делу № А64-7232/2022 (резолютивная часть) заявленные истцом требования удовлетворены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтора» (далее - ООО «Юрконтора») обратилось в арбитражный суд области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя - иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) его правопреемником ООО «Юрконтра» на основании договора уступки права требования (цессии) от 29.04.2022 № AL-M/290422-3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юрконтора» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что каких-либо ограничений относительно возможности замены выбывшей стороны правопреемником законом не предусмотрено. По мнению ООО «Юрконтра», поскольку иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 774830, оно безусловно обладает правом на обращение в суд с требованием о защите исключительных прав и является заинтересованной в пресечении нарушений своих исключительных прав в судебном порядке. В силу состоявшейся уступки прав требования иностранное лицо (цедент) обязано передать ООО «Юрконтра» (цессионарию) все полученное от должника в счет уступленного требования.

ИП ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Юрконтра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ООО «Юрконтра», приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, иностранным лицом Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) (цедент) и ООО «Юрконтра» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования, а также иные связанные требования, в том числе, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям.

Согласно пункту 2 договора по настоящему договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 договора стороны понимают под правами требования к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности любые права, возникающие в момент нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, вне зависимости от того, предъявлена ли на момент передачи права к нарушителю претензия, подано ли в суд исковое заявление в защиту этих прав, принят ли судебный акт в отношении нарушения или предприняты либо нет иные действия по защите этих прав.

Пунктом 4 договора стороны установили, что под результатами интеллектуальной деятельности понимают товарный знак по свидетельству № 774830, а также иные объекты, связанные с пользованием торговой марки Maskking (объекты авторского права и средства индивидуализации), как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее.

Согласно приложению № 2 к договору цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на товарный знак по свидетельству № 774830, в том числе к ИП ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Юрконтра», пришел к выводу о том, что на момент обращения компании в суд с иском (19.09.2022) уже был заключен договор уступки права требования с ООО «Юрконтра», решение по делу принято в пользу цедента, следовательно, в настоящем споре материальное правопреемство возникло до возбуждения арбитражным судом настоящего дела, правовые основания для возникновения процессуального правопреемства отсутствуют. 

Вместе с тем факт заключения договора уступки права требования до принятия решения суда по настоящему делу не свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене истца в порядке процессуального правопреемства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательства того, что спорный договор противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела также не представлены.

Договор уступки права (требования) от 29.04.2022 № ALM/290422-3 направлен на переход ООО «Юрконтра» права требования к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов, следовательно, на момент подачи иска по настоящему делу иностранное лицо Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО3 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) не утратило исключительные права на товарный знак по свидетельству № 774830, являющиеся абсолютными, и не могло являться ненадлежащим истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Юрконтра».

Довод ответчика в отзыве на заявление о замене стороны от 28.93.2023  об отзыве  истцом доверенности в августе 2022 года, выданной 15.05.2021 ООО «Юрконтра», не может быть принят во внимание. 

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Из материалов дела следует, что доверенность от 15.05.2021 на имя ООО «Юрконтра» была выдана Компанией, в лице генерального директора Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao), удостоверена уполномоченным лицом Китайского комитета содействия развитию международной торговли Торгово-промышленной палаты КНР Люй Цуйлянем, чья подпись была удостоверена Министерством иностранных дел КНР и легализована Консульским отделом Посольства РФ в КНР.

Доверенность выполнена по месту нахождения Компании в городе Пекин, ее генеральным директором, заверена и легализована по общему порядку предусмотренному в КНР. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Согласно представленной в материалы дела выписке из торгового реестра КНР в отношении истца лицом, имеющим право действовать от имени компании Beijing Maskking Technology Development Co., является ее генеральный директор Тонгхуа Жао (Tonghua Zhao).

Доказательств подписания извещения об отзыве доверенности, отказа от договора уступки права (требования) уполномоченным лицом, наличия у компании на момент рассмотрения дела иных уполномоченных лиц кроме генерального директора Тонгхуа Жао в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией также учтено, что иски о признании недействительным (дело № А40-101530/2023) и о расторжении договора уступки права (требования) (дело № А40-101520/2023), поданные от имени истца представителем по доверенности, были возвращены определениями Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2023, от 09.08.2023  ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные иски.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022 следует отменить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. его правопреемником - ООО «Юрконтра». 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу № А64-7232/2022  отменить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену иностранного лица Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Малиандао Роуд, № 14, 

<

...> этаж, № 1, район Сичэн, г. Пекин, Китай) его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ОГРН 

<

***>). 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

Г.Н. Кораблева