1089/2017-55523(4) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-4601/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (г. Обь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Обнинск, ОГРИП  314402518100029, ИНН 

<

***>) и его представителя ФИО4  

(доверенность от 05.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 на  решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-4601/2017  (судья Ипатов А.Н.), установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о  взыскании задолженности в размере 464 341 рубля 46 копеек.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение  для дела, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом  извещен судом области о времени и месте судебного разбирательства.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  

оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений истец ссылается на надлежащее извещение судом области  ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на подтверждение  материалами дела факта передачи товара ответчику и неисполнение последним  обязанности его оплаты в полном объеме.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что общество осуществляло поставку товара в адрес  предпринимателя, а последний принимал товар.  

Поставщик выполнил свои обязательства перед покупателем надлежащим образом  путем осуществления поставок товара, о чем свидетельствуют универсальные  передаточные документы, подписанные сторонами, скрепленные печатями сторон.  

Ответчик свои обязательства по оплате товара произвел не в полном объеме, в  результате чего у ответчика перед истцом возникла задолженность.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.05.2017 № 19/1 с  требованием оплаты задолженности за поставленный товар, была оставлена последним  без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности оплаты поставленного истцом товара, в полном  объеме удовлетворил заявленные исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что  

оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт передачи истцом товара ответчику и неисполнение последним обязанности  его оплаты в полном объеме подтверждены материалами дела, в связи с чем взыскание с  предпринимателя в пользу общества суммы задолженности в заявленном размере является  обоснованным.  

Довод предпринимателя о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, а  не юридическим лицом, судебную корреспонденцию в отделении почтовой связи он мог  получить только лично, подлежит отклонению.  

В силу частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного  заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

В абзаце втором части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются  по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя  определяется на основании выписки из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).  

Материалами дела подтверждается факт направления ответчику определения суда  от 03.07.2017 (л. д. 1) по адресу, содержащемуся в информационной выписке из ЕГРИП  

(л. д. 34). 

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с отметкой  органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л. д. 3).  

Предприниматель указанное обстоятельство (неполучение корреспонденции) не  отрицает, ссылаясь на то, что в указанное время он находился вне пределов города Калуги  и уведомление лично не мог получить.  

Однако в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается  извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или  совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку  на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином  документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.  

Таким образом, не имея возможности получать корреспонденцию самостоятельно,  ответчик обязан принять меры к ее получению иными лицами.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При этом доказательства нарушения органом почтовой связи Правил оказания  услуг почтовой связи, наряду с доказательствами принятия предпринимателем всех  зависящих от него мер для получения судебной корреспонденции по настоящему делу в  материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены.  

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.  

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения 

ИП ФИО3, определенному согласно сведениям о его местонахождении, в связи с  несовершением им действий по получению почтовой корреспонденции относится к риску  самого ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно.  

В связи с указанным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  предприниматель считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании,  следовательно, оснований к рассмотрению дела по правилам первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

 Что касается поданного предпринимателем в суд апелляционной инстанции  ходатайства о фальсификации доказательств со ссылкой на то, что универсальные  передаточные акты (далее – УПД) им не подписывались, то апелляционная инстанция на  основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оставила его без удовлетворения, так как предприниматель не обосновал  невозможность его подачи в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  Напротив, будучи на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленным, причина неподачи  такого ходатайства зависела от самого предпринимателя.  

Также апелляционной инстанцией на этом же основании отклонено устное  ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы для  подтверждения его довода о неподписании УПД.  

Более того, довод предпринимателя о неподписании им УПД от 30.06.2016 

 № 10030, 10052 и 10053 (л. д. 26 – 32), явившихся основанием к взысканию  задолженности, подлежит отклонению, поскольку на всех этих документах, подлинники  которых обозрены апелляционной инстанцией в судебном заседании, стоит печать  

ИП ФИО3 Кроме того, платежным поручением от 24.10.2016 № 189 (л. д. 14) ИП ФИО3 на расчетный счет истца перечислено 

13 156 рублей 04 копейки и в назначении платежа имеется указание на УПД от 30.06.2016   № 10030. Ссылка предпринимателя на то, что это иной документ, не подтверждена  документально.  

Судом апелляционной инстанции также отклонено устное ходатайство  предпринимателя об отложении судебного заседания для подготовки письменного  ходатайства о назначении экспертизы с учетом положений статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и отклонения ходатайства о назначении  экспертизы.  

С учетом сказанного оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2017 по делу № А23-4601/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  Судьи М.М. Дайнеко  

О.Г. Тучкова