ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14418/2022

Дело № А41-20601/22

29 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ивановой Л.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-20601/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 747 руб. 40 коп. за период с 18.02.2019 по 18.03.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В суд апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», – арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства (платежные поручения) не могут быть приняты в качестве доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40- 209505/14-178-231 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу МУП «Водоканал» г. Железнодорожного в размере 8 296 140 руб. 84 коп. с расчетного счета ОАО «Славянка» по платежному поручению № 126 от 23.10.2015 с назначением платежа: взыскание денежных средств по ИЛ ФС 0001199782 в пользу МУП «Водоканал» г.Железнодорожного, выд. 20.01.2015 Арбитражным судом Московской области по делу № А41-50011/2014.

Судом применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с МУП «Водоканал» г. Железнодорожного в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 8 296 140 руб. 84 коп. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед МУП «Водоканал» г. Железнодорожного в размере 8 296 140 руб. 84 коп.

Определением суда от 25.12.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ИП ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-209505/2014. 

Определением от 05.03.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства по обособленному спору МУП «ВОДОКАНАЛ» на правопреемника МУП «Балашихинский водоканал» в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017.

Постановлением администрации городского округа Балашиха от 12.07.2021 №624- ПА. МУП «Балашихинский водоканал» переименовано в МУП «Балашихинские коммунальные системы».

В период с 05.04.2019 по 28.07.2020 МУП «Балашихинские коммунальные системы» во исполнение определения суда от 04.10.2017 возвратило за своего правопредшественника денежные средства АО «Славянка», что установлено в определении Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41-93937/21. 

Начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 18.03.2022, истец направил ответчику требование об их выплате, и не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 этого же Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанных норм и разъяснений проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Содержащиеся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 разъяснения означают, что после включения в реестр требования по заемному (кредитному) обязательству, в состав которого входят как возврат суммы займа (кредита), так и уплата процентов на нее, размер задолженности по нему фиксируется и предусмотренные договором проценты на сумму займа (кредита) больше не начисляются.

Указанная правовая позиция также содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 № 11469/12.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительному листу ограничено только суммой, указанной в судебном акте и затратами на исполнительное производство.

В настоящем случае в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-209505/14-178-231 «Б» от 04.10.2017 предусмотрен возврат в конкурсную массу суммы 8 296 140 руб. 84 коп.

Таким образом, установленные в рамках дела о банкротстве АО «Славянка» требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, устанавливались в соответствии с Законом о банкротстве, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежали.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец по настоящему спору обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по итогам торгов по продаже имущества АО «Славянка» по лоту № 5 между АО «Славянка» (продавец) и ООО «КЭБ Инвест» (покупатель) был заключен договор купли-продажи прав требования № 01-Ц/20 от 30.09.2020.

По акту приема-передачи прав требования и документов 14.10.2020 права требования были переданы Обществу «Кэб Инвест».

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 14.10.2020, заключенный между ООО «КЭБ Инвест» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить права требования к 59 юридическим лицам (должникам), наименования, ИНН и суммы уступаемых прав по каждому из которых перечислены в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи прав требования и документов от 14.10.2020 права требования были переданы ИП ФИО1 

В абзаце 3 пункта 1.1 договора стороны установили, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины к цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей, установленной судебным актом суммы задолженности.

Под штрафными санкциями в целях настоящего договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством.

К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2019 по 18.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2022 по делу № А41-93937/21 установлено, что в период с 05.04.2019 по 28.07.2020 МУП «Балашихинские коммунальные системы» во исполнение определения суда от 04.10.2017 возвратило за своего правопредшественника денежные средства АО «Славянка».

Таким образом, начисление процентов за период после 29.07.2020 неправомерно.

Более того, из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу № А40-209505/14-178-231 о процессуальном правопреемстве не следует, что истцу в порядке правопреемства перешло право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскание процентов за несвоевременный возврат является увеличением суммы, подлежащей возврату в конкурсную массу.

Таким образом, истец не доказал наличие у него права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

В деле о банкротстве должника АО «Славянка» конкурсный управляющий не воспользовался правом заявить требование о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка».

С учетом изложенного к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой природы требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Согласно материалам дела настоящее исковое заявление ИП Полухина О..В. поступило в арбитражный суд 25.03.2022.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что период с 18.02.2019 по 29.07.2020 находится за пределами срока исковой давности.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с МУП городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 747 руб. 40 коп. за период с 18.02.2019 по 18.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО1, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленного требования и о пропуске срока исковой давности, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ИП ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2022 года по делу № А41-20601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л.Н. Иванова