ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23304/2017

г. Самара

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Машьянова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционные жалобы ФИО2, ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по заявлению ФНС России к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Белопока», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России - ФИО4, доверенность 28.02.2023.

представитель ФНС России - ФИО5, доверенность от 11.01.2023.

арбитражный управляющий ФИО3 лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белопока», введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурным управляющим ООО «Белопока» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 20.05.2022) конкурным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим ООО «БелОпока» утвержден ФИО8 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 614051, г. Пермь, а/я 5).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в размере 6 093 417,44 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «СК ТИТ», ФИО9.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.03.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФНС России, ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020. Вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 судебное заседание отложено на 03.07.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Машьянову А.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 судебное заседание отложено на 23.08.2023.

В судебном заседании, открытом 23.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.08.2023 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания, указанное ходатайство в соответствии  статьей 158 АПК РФ отклонено, поскольку невозможность проведения судебного заседания не подтверждена, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В  обоснование  заявления   о взыскании убытков  с арбитражного  управляющего должника,  ФНС  России ссылалась на  то, что постановлением  Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда  от 01.07.2015 по  делу  №А55-17871/2013 с ФИО9 в  пользу  ООО   «Белопока» было взыскано  7 760 194,44  руб.

На исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС № 004109203 на основании, которого возбуждено исполнительное производство, оконченное 14.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Определением  Арбитражного суда  Самарской  области от 21.01.2019 по  делу А55-17871/2013 выдан дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решения арбитражного суда от 01.07.2015 по указанному делу на взыскание с ФИО9 в пользу ООО «Белопока» 7 760 194,44  руб.

Дубликат исполнительного листа конкурсным управляющим ФИО3 предъявлен в службу судебных приставов 31.01.2019, исполнительное производство №94205/19/63039-ИП возбуждено 14.03.2019. 

В дальнейшем исполнительный лист отозван 27.03.2019 на  основании  заявления  конкурсного управляющего  ФИО3, исполнительное производство окончено 14.04.2019. 

Права   требования  к   ФИО9 , подтвержденные упомянутым судебным актом, в ходе процедуры были  реализованы   на  открытых  торгах в форме  публичного предложения за  1 666 777 руб.

ФНС России ссылалась на то, что действия   конкурсного управляющего  ФИО3 привели к  возникновению убытков  в  размере  6 093 417,44 руб. (7 760 194,44  руб. – 1 666 777 руб.), поскольку  по мнению  заявителя, в  случае взыскания  с ФИО9  денежных  средств в ходе исполнительного  производства  должник   мог получить денежные  средства в  полном  объёме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой указал что ранее возбужденное исполнительное производство № 41025/15/63039-ИП было окончено 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО10 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции отметил, что в период с 24.08.2015 по 14.03.2017 осуществлялось исполнительное производство №41025/15/63039-ИП, которое было окончено без исполнения и исполнительный лист возвращен заявителю.

Также суд первой инстанции указал, что в соответствии с протоколом № 4 собрания кредиторов от 15.11.2018 года проводилось собрание кредиторов, со следующей повесткой: 1. Об оценке имущества ООО «Белопока»; 2. О порядке реализации имущества ООО «Белопока»; 3. О зарплате конкурсного управляющего ООО «Белопока» и его помощников; Дополнительный вопрос: Отложить собрание кредиторов по вопросу реализации имущества ООО «Белопока». 

Собрание начато 29.10.2018 года, далее в работе собрания был объявлен перерыв до 12.11.2018 года для ознакомления кредиторов с результатами оценки.

При обсуждении второго вопроса повестки дня представителем кредитора ФИО9 был снят с торгов и оставлен без обсуждения лот № 13 «Дебиторская задолженность ФИО9 и ФИО11 (Право требования к ФИО9) – 187 383 руб. (Право требования к ФИО11) – 369 565 руб.». 

Не согласившись с указанной позицией собрания кредиторов конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением (принято 22.11.2018) о разрешении разногласий в котором просил: 1. разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и собранием кредиторов в части формирования лота № 13 «Дебиторская задолженность ФИО9, и ФИО11», а именно: 

«2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности физических лиц в пользу ООО «БЕЛОПОКА» путем проведения торгов.

2.1. Лот № 13 «Право требования к ФИО9» в общем размере 7 000 000 руб., начальная цена продажи указанного имущества устанавливается в размере 100% от вышеуказанного размера и составляет 7 000 000 руб. Размер задатка составляет 20 % от начальной продажной цены, величина повышения цены (шаг аукциона) – 5% от начальной продажной стоимости. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с начальной ценой на 10% ниже от цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, т.е. 6 300 000 руб.

2.2. Лот № 14 «Право требования к ФИО11» в общем размере 4 441 856, 44 руб., начальная цена продажи указанного имущества устанавливается в размере 100% от вышеуказанного размера и составляет 4 441 856,44 руб. Размер задатка составляет 20 % от начальной продажной цены, величина повышения цены (шаг аукциона) – 5% от начальной продажной стоимости. В случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги с начальной ценой на 10% ниже от цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах, т.е. 3 997 670,79 руб.».

Протоколом № 5 собрания кредиторов от 10.12.2018 года (собрание проводилось 07.12.2018) было принято решение: По первому дополнительному вопросу выступил ФИО9, который предложил утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – дебиторской задолженности ФИО9 и ФИО11 путем формирования Лота № 13 с начальной стоимостью 556 948 руб., что соответствует стоимости, указанной в отчете об оценке. Право требования к ФИО9 – 187 383 руб., право требования к ФИО11 369 565 руб. Итого: 556 948 руб.

ИФНС России по Промышленному району г. Самары обратилась в суд с заявлением (принято 25.12.2018)  о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.12.2018 в части утверждения порядка реализации имущества ООО «Белопока» путем проведения первого и повторного аукциона с учетом предложений кредиторов в отношении права требования к ФИО9 и права требования к ФИО11

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2019 отказано в удовлетворения заявления в связи с тем, что разногласия между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим отсутствуют. 

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 13.09.2019 года согласно которому большинством кредиторов принято решение об утверждении изменений в положение о порядке реализации права требования к ФИО9 и ФИО11 в соответствии с которыми права требования должны реализовываться с торгов по номинальной стоимости.

Суд первой инстанции посчитал, что утверждение ФНС России о том, что в случае продолжения исполнительного производства возможно было удовлетворение требований должника к ФИО9 в полном объеме носит предположительный характер, поскольку ранее в течение длительного периода судебный акт о взыскании с ФИО9 не исполнялся.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что в период с 01.01.2019 по 16.04.2019  остаток на банковских счетах ФИО9 составлял 10 720 414.56 руб., а по состоянию на 14.03.2019 года составлял 7 352 361, 70 руб. и конкурсный управляющий ФИО3 имел объективную возможность предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения в кредитное учреждение, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий обратился в службу судебных приставов Октябрьского района г. Самары, поскольку законом ему предоставлено право на обращение в службу судебных приставов. 

ФИО9 имеет несколько расчетных счетов в разных кредитных учреждениях, тогда как исполнительный лист выдается в единственном экземпляре, копии исполнительного листа кредитными учреждениями к исполнению не принимаются. Также судебный пристав имеет возможность направить соответствующее распоряжения о взыскании денежных средств во все необходимые кредитные учреждения единовременно. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал данный довод ФНС России несостоятельным.

Также суд первой инстанции отметил, что ФНС России представлена информация о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО9, однако, в данном случае не представляется возможным установить какие денежные средства перемещались по счетам.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отзыв из службы судебных приставов исполнительного листа, вызванный целью обращения взыскания на денежные средства, содержащиеся на счете дебитора, принимая во внимание, что пристав неоднократно откладывал исполнительные действия, свидетельствует о принятии управляющим мер к взысканию дебиторской задолженности. 

Суд первой инстанции отметил недоказанность того, что в случае продолжения исполнительного производства, задолженность была бы взыскана в полном объеме, а также пришел к выводу о том, что хотя на момент повторного возбуждения исполнительного производства должник и располагал активами, однако соответствующие действия в рамках исполнительного производства не были предприняты судебным приставом, тогда как кредиторы приняли решение о реализации дебиторской задолженности.

Доводы ФНС России о том, что требования к ФИО9 могли быть погашены за счет, принадлежащего ФИО9 имущества в виде доли в размере 25 % в уставном капитале ООО «Парсел-инвест» (ИНН 

<

***>), а также принадлежащего ФИО9 недвижимого имущества, а именно жилого помещения площадью 107.5.кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>. суд первой инстанции также отклонил, что указав, что номинальная стоимость доли, принадлежащей ФИО9 составляет 2 500 руб., рыночная стоимость не определена, а жилое помещение является единственным местом жительства и обременено ипотекой. 

Учитывая перечисленное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения арбитражного управляющего и заявленными убытками. Как указал суд первой инстанции, доказательства того, что в первом исполнительном производстве имелась возможность для исполнения исполнительного документа в полном объеме, отсутствуют, принимая во внимание, что первоначально запрет на распоряжение имуществом дебитора отсутствовал; дебиторская задолженность реализована на торгах по цене 1 666 777 руб., доказательства, свидетельствующие о возможности получения большего при исполнении исполнительного листа судебным приставом, не представлены. Суд первой инстанции отметил, что в данном случае необходимо также принимать во внимание продолжительность реализации имущества дебитора в рамках исполнительного производства и увеличение в связи с этим текущих расходов в рамках настоящего дела о банкротстве. 

Принимая  во внимание  перечисленное, суд первой инстанции посчитал, что основания  для  взыскания   убытков  с арбитражного  управляющего отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Совершение действий по востребованию такой задолженности, не может ограничиваться лишь направлением конкурсным управляющим претензий обязанным лицам, пусть  даже со ссылкой на необходимость соблюдения досудебного порядка спора, предусмотренного процессуальным законодательством.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в пользу должника в деле о банкротстве, непосредственное исполнение такого судебного акта в пользу должника является предпочтительным по сравнению с реализацией в ходе процедуры банкротства такой дебиторской задолженности, учитывая существенное (как правило) дисконтирование результата торгов к номиналу реализуемого права (требования), а также принимая во внимание размер затрат на его реализацию.

Конкурсный управляющий ФИО3 после возбуждения 14.03.2019 исполнительного производства №94205/19/63039-ИП в отношении ФИО9 не имел значимых причин  для отказа от дальнейшего исполнения исполнительного документа, доказательства обратного не представлены.

Сам по себе факт обсуждения в ходе процедуры, в том числе после возбуждения исполнительного производства, вопросов, связанных с возможной реализацией права требования, не препятствовал продолжению исполнительного производства  до даты назначения соответствующих торгов (соответствующее сообщение в ЕФРСБ  опубликовано лишь 24.09.2019 №4188860).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий руководителя предполагается в ситуации, когда он принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражный управляющий  ФИО3 не оспаривал, что 27.03.2019, то есть спустя две недели после возбуждения исполнительного производства №94205/19/63039-ИП (14.03.2019), он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа.

При этом, обращаясь с таким заявлением, в отсутствие очевидных причин для такого действия, арбитражный управляющий до обращения не предпринял очевидных мер для получения информации о ходе исполнительного производства и результатах исполнения имевшихся к указанному моменту.

В то же время, из представленной в материалы судебного дела справки УФССП России по Самарской области следует, что к указанному моменту судебному приставу-исполнителю уже поступила информация о наличии в собственности ФИО9 недвижимого имущества (21.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в АО «Газпромбанк» (20.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в ПАО ФК «Открытие» (20.03.2019), о наличии остатка денежных средств на банковских счетах в ПАО «Сбербанк» (15.03.2019) и пр.

Из указанных сведений, подтвержденных в ходе  судебного разбирательства соответствующими банками (письмо ПАО «Сбербанк» от 06.08.2020, письмо ПАО ФК «Открытие» от 14.08.2020 №01.4/32352, письмо АО «Кошелев-Банк» от 06.08.2020 №44/06/08-32) следует, что на банковских счетах ФИО9 в указанное время находились и продолжали поступать на них денежные средства в  значительном размере. Так, на счете №40817810401003111866 в ПАО ФК «Открытие» на 20.03.2019 находились денежные средства в сумме 5 852 265,48 руб.

При наличии такой информации разумный и добросовестный руководитель (арбитражный управляющий) не мог принять решение об отзыве исполнительного документа, а, напротив, должен был принять меры для активизации исполнительных действий судебным приставом, инициировать  мероприятия по принятию судебным приставом мер принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Доказательств принятия таких мер, осуществления таких мероприятий, обращения к судебному приставу  не имеется, однако арбитражный  управляющий ФИО3 направил судебному приставу заявление об окончании исполнительного производства,  с учетом чего, по мнению судебной коллегии, вывод о том, что исполнение не состоялось по вине судебного пристава, не является обоснованным.

Длительность неполучения исполнения по ранее возбужденному исполнительному производству не свидетельствует о невозможности получения исполнения по вновь возбужденному производству. В целом обращение арбитражного управляющего с заявлением о возбуждении исполнительного производства №94205/19/63039-ИП от 14.03.2019 свидетельствует о наличии у него представления о возможности получения такого исполнения.

Наличие на банковских счетах ФИО9 денежных средств в период осуществления исполнительного производства №94205/19/63039-ИП от 14.03.2019 указывает на реальную, а не предположительную возможность получения исполнения.

Возможность получения исполнения в настоящее время должником утрачена, учитывая реализацию права (требования) в ходе процедуры.

С учетом указанного, по мнению судебной коллегии, не имелось в данном случае оснований для отказа в удовлетворении  заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из письменных объяснений ФНС России от 25.08.2023 следует, что на дату окончания исполнительного производства (16.04.2023) на счете №40817810401003111866 в ПАО ФК «Открытие», на котором находился наибольший объем денежных средств из всех имеющихся счетов ФИО9  в кредитных учреждениях,  имелся остаток денежных средств в сумме 4 060 265,48 руб.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма за вычетом фактически полученного от реализации в ходе процедуры спорного права (требования) к ФИО9 (1 666 777 руб.) может составлять убытки должника.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в ходе согласования в процедуре банкротства порядка реализации права (требования) к ФИО9  он настаивал на установлении номинальной цены реализации права (требования), не опровергают неразумность его действий в ходе исполнительного производства.

Доводы арбитражного управляющего о недоказанности фактического объема обязательств должника перед кредиторами необоснованны, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 22.06.2023 объем непогашенных обязательств ООО «Белопока» превышает 20 млн. руб. 

С учетом изложенного, следует взыскать  с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере 2 393 488 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2023 по делу №А55-23304/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать  с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «Белопока» убытки в размере 2 393 488 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления ФНС России  отказать.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

А.В. Машьянова