﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                   

                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3069/2020

11 ноября 2021 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Власова Е.В.,

Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:         

 

   помощником судьи  Шишкиной Д.И.,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

 не явился, извещен надлежаще;

 

Подтуркин И.Ю. - представитель индивидуального предпринимателя  Главы КФХ Алмосовой Л.Н., доверенность  от 15.02.2019, копия диплома, паспорт;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Курской области  и Арбитражного суда Белгородской области  кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» на  постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу  № А35-3069/2020,  

                                             УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Алмосова Людмила Николаевна (далее - ИП глава КФХ Алмосова Л.Н., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее - ООО «Кшеньагро», общество,  ответчик) о взыскании 862 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2021 (судья Матвеева О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи: Кораблева Г.Н., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 862 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая апелляционное постановление незаконным и необоснованным, общество (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя. 

В судебном заседании суда округа представитель предпринимателя возразил против доводов кассационной жалобы по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Кассатор явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Учитывая его надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2019 по делу № А35-881/2019 с ООО «Кшеньагро» в пользу ИП главы КФХ Алмосовой Л.Н. взыскано 4 740  295,56 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неправомерного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 46:22:030901:6, принадлежащего истцу на праве аренды (далее - земельный участок, спорный земельный участок).

         Кроме того, при рассмотрении указанного дела судами двух инстанций установлено, что на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.04.2015 № 1/АД, заключенного на срок до 13.04.2064, ИП глава КФХ Алмосова Л.Н. является арендатором земельного участка.

По договору субаренды № 1 от 03.07.2015 предпринимателем  ООО «Кшеньагро» (субарендатор) предоставлен за плату и во временное пользование спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения, находящегося в государственной собственности, расположенный в границах участка, адрес ориентира: Курская область, Солнцевский район, Бунинский сельсовет, площадью 2 189 300 кв.м, с кадастровым номером 46:22:030901:6, для производства сельскохозяйственной продукции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2017 по делу  № А35-10550/2016 по иску ИП главы КФХ Алмосовой Л.Н. договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 признан расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке с момента получения 12.12.2016 ООО «Кшеньагро» уведомления о его расторжении.

В постановлении УУП ОМД РФ по Солнцевскому району от 27.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению предпринимателя установлено, что 17.09.2017 ООО «Кшеньагро» осуществлялась уборка урожая сои на части спорного земельного участка.

Как следует из письма ООО «Кшеньагро» от 23.05.2018, земельный участок, являющийся предметом договора субаренды, полностью освобожден только после окончания полевых сельскохозяйственных работ в 2017 году.

Указанные обстоятельства послужили основанием для  взыскания с ООО «Кшеньагро» неосновательного обогащения в размере стоимости урожая сои, собранного обществом, в рамках арбитражного дела № А35-881/2019.  

Полагая, что на сумму взысканного неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, претензией от 03.03.2020 истец предложила обществу в срок до 03.04.2020 уплатить проценты в сумме 862 786,65 руб., рассчитанные за период с 19.09.2017 по 03.03.2020 на сумму долга в размере 4 740 295,56 руб.  Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец уже взыскал с ООО «Кшеньагро» неосновательное обогащение в размере 4 740 295,56 руб., полученное ООО «Кшеньагро» в результате использования части спорного земельного участка площадью 155 га в отсутствие к тому правовых оснований, тем самым реализовав защиту своего нарушенного права.

Так, суд области  указал, что поскольку в рамках настоящего дела неосновательное обогащение выразилось в неосновательном пользовании земельным участком, а не денежными средствами, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном обогащении только в денежной, а не в натуральной форме, требования о взыскании процентов с ООО «Кшеньагро» в соответствии со статьей 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

По мнению суда округа, отменяя решение суда области и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 136, 209, 218, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), правомерно исходил из следующего.

Так, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1, 2 статьи 1107 ГК РФ).

Как полагает окружная коллегия, в рассматриваемом случае суд второй инстанции верно исходил из того, что предприниматель являясь законным владельцем части земельного участка площадью 155 га, входящего в состав спорного земельного участка, в силу положений статей 136, 218 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ имел право на приобретение в собственность поступлений (сельскохозяйственной продукции), полученных в результате использования данного земельного участка (в данном случае - урожая сои).

Вместе с тем, материалами дела, в частности, имевшим место судебным актом по делу № А35-881/2019 установлен факт нарушения прав истца на использование части спорного земельного участка противоправными действиями ответчика, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде убранного ответчиком урожая сои на сумму  4 740 295,56 руб. 

Факт расторжения договора субаренды земельного участка от 03.07.2015 № 1 с момента получения ООО «Кшеньагро» уведомления о его расторжении (с 12.12.2016) также установлен при рассмотрении дела № А35-881/2019.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу                           № А35-10550/2016 судом также установлено, что договор субаренды земельного участка от 03.07.2015 прекратил свое действие 12.12.2016, вместе с тем ООО «Кшеньагро», зная о наличии судебного спора в отношении спорного земельного участка, осуществило действия по его засеву соей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, суд округа соглашается с позицией апелляционной коллегии о наличии на стороне истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке части 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца за период с 19.09.2017 по 05.03.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 862 786,65 руб. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционного суда о взыскании 862 786,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 05.03.2020.

В рассматриваемом случае, как правомерно отмечено апелляционной коллегией, взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и не повлечет двойной ответственности для ООО «Кшеньагро».

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта суда второй инстанции являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу  № А35-3069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                      Е.В. Власов

 

                                                                                               В.Н. Шелудяев