Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23743/2022

05 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «Объединённая энергетическая компания» 

(адрес:, 197376, Санкт-Петербург, Инструментальная 3, лит. Х, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» 

(адрес:  197227, Санкт-Петербург, муниципальный округ озеро Долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: 

<

***>);

третьи лица: СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», СНТ «Заклинское», СНТ «Шанц», ТСН «Полет-2», ТСН «Прометей-Учхоз», КС массива «Кобринское» и СНТ «Ленинец», Комитет по тарифам СПб и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области,

о взыскании 96.166.029 руб. 33 коп., 

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по дов. от 10.01.2022 г. №1,  представитель ФИО2 по дов. от 02.08.2022 г. №052 

от ответчика:  представитель ФИО3 по дов. от 07.08.2020 г. №161-20, представитель ФИО4 по дов. от 18.10.2021 г. №238-21,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Истец – открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго», о взыскании 86.048.918 руб. 83 коп. долга по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2010 г. №10-467 (далее – Договор), за период с сентября по декабрь 2021 года, 10.117.110 руб. 50 коп. неустойки, законную неустойку (пени), предусмотренную ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ, начисленную с 01.03.2022 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка РФ, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 200.000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.05.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца согласно которым последний просил взыскать 83.871.219 руб. 68 коп. долга, 13.535.352 руб. 39 коп. неустойки, законную неустойку (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленную с окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Также определением суда от 17.05.2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам СПб и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области; по ходатайству ответчика - СНТ «Тигода» массива «Ильинский погост», СНТ «Заклинское», СНТ «Шанц», ТСН «Полет-2», ТСН «Прометей-Учхоз», КС массива «Кобринское» и СНТ «Ленинец».

Определением суда от 05.07.2022 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 8.571.560 руб. 79 коп. долга, 6.743.602 руб. 34 коп. неустойки, законную неустойку (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленную с окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" по день фактического исполнения обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В судебном заседании 22.11.2022 представитель истца просил взыскать с ответчика 83 571 560,79 рублей; законной неустойки (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ в размере 6 743 602,34  рублей за период с 26.10.2021 по 31.03.2022; законной неустойки (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленной с 01.10.2022 (с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.

Представитель ответчика указал, что с него не может быть взыскано более 83 528 037,23 руб. долга и 5 054 958,44 руб. неустойки. Указал, что даты начала исчисления неустойки определены истцом без учета допущенной АО «ОЭК» в каждом месяце просрочки кредитора.

Повторное ходатайство об истребовании у АО «ОЭК» доказательств, подтверждающих наличие в период с сентября 2021 г. по декабрь 2021 г. прав законного владения объектами электросетевого хозяйства на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в отношении которых заявлены исковые требования суд оставил без удовлетворения поскольку Истцом предоставлены в материалы дела запрошенные доказательства в форме и порядке, определенных судом в судебном заседании 05.07.2022, а также представлены доказательства направления ответчику таких доказательств до судебного разбирательства.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам третьи лица в судебное заседание не явились, возражений не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

В обоснование иска АО «ОЭК» указало, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

АО «ОЭК» и ПАО «Россети Ленэнерго» являются смежными сетевыми организациями на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2020 № 665-п на 2021 год утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые включают стоимость услуг всех сетевых организаций Ленинградской области, в том числе услуги АО «ОЭК».

Получателем средств по указанному тарифу является ПАО «Россети Ленэнерго», которое обязано возмещать истцу стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Между АО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 № 10-467.

В период с сентября по декабрь  2021 года АО «ОЭК» фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии в пользу ПАО «Россети Ленэнерго», стоимость услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «ОЭК».

В соответствии с условиями договора АО «ОЭК» в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» направлены отчетные документы, подтверждающие выполнение услуг по договору за указанный период (акты об оказании услуг, сводные акты учета показаний средств измерений электроэнергии по точкам приема и точкам отпуска, счета, счета - фактуры).

Факт оказания АО «ОЭК» услуг подтвержден актами об оказании услуг, актами учета средств измерений электроэнергии за спорный период.

Ссылаясь на наличие у ПАО «Россети Ленэнерго» неуплаченной задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные на территории Ленинградской области, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом №35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 названных Правил.

В силу пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать перечисленные в этом пункте существенные условия, включая порядок осуществления расчетов за оказанные услуги с учетом положений пункта 41 Правил. При котловой модели «котел сверху» сетевая организация, являющаяся держателем «котла» (ответчик), рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями (истец), участвующими в процессе передачи электроэнергии до конечного потребителя.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных названным документом и приложением № 3.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Аналогичный спор между сторонами по договору № 10-467 от 01.01.2010 за период с января по август 2021 года рассмотрен судами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2022 по делу № А56-48181/2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А56-48181/2021 оставлено без изменения.

Фактически, у сторон имеются разногласия в части начисления задолженности, истец просит взыскать 83 571 560 руб. 79 коп., ответчик же в письменных пояснениях указал, что с него не может быть взыскано более 83 528 037,23 руб. долга.

Отличие между расчетами задолженности истца и ответчика заключаются во включении в расчет оказанных услуг за спорный период объема перетока и объема заявленной мощности в отношении точки поставки СНТ «Заклинское».

В материалы дела Ответчиком представлен Акт осмотра электроустановки в отношении точки поставки СНТ «Заклинское» от 09.11.2021 № 21-049772/АОЭ, согласно которому выявлено, что распределительная сеть 0,4 кВ, отходящая от ТП-96, отсутствует, электроснабжение СНТ «Заклинское» от ТП-96, принадлежащей истцу, не осуществляется.

Тем не менее, представленный Ответчиком акт осмотра электроустановки в отношении точки поставки СНТ «Заклинское» от 09.11.2021 не может являться доказательством отсутствия у истца прав владения в отношении данной точки поставки в сентябре – октябре 2021.

Таким образом, довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства в отношении точки поставки СНТ «Заклинское» не находились во владении истца в период сентябрь – октябрь 2021, документально не подтвержден, так как доказательств, подтверждающих выбытие из владения истца указанных объектов, в материалы дела ответчиком не представлено.

В связи с чем не может быть принят расчет ответчика исключающий объем перетока и объем заявленной мощности из расчета оказанных услуг в период сентябрь – октябрь 2021.

Доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом также не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Закона об электроэнергетике.

По расчету истца размер неустойки на 31.03.2022 составляет 6 743 602,34  рублей.

Ответчик представил своей информационный расчет неустойки. Ссылался на то, что расчет неустойки осуществлен истцом без учета допущенной истцом в каждом месяце спорного периода просрочки кредитора.

Суд оценил указанные ответчиком доводы, вместе с тем, принял расчет истца, поскольку срок оплаты установлен договором, просрочка выставления счета является незначительной, не влияет на обязательство ответчика по своевременной оплате счета. 

Ответчик, состоявший в длительных отношениях с истцом, зная о наличии данной обязанности, имея информацию о тарифах, не предпринимал каких-либо действий для ее исполнения, хотя не был лишен возможности обратиться к истцу в целях получения платежных документов и оплаты услуг. 

Собственник обязан знать о наличии установленной законом обязанности, предпринимать достаточные меры к ее исполнению. Собственник, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать или обратиться к исполнителю услуги за соответствующими платежными документами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399).

Указанная позиция также поддержана при рассмотрении аналогичного спора между сторонами в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 года по делу №А56-48181/2021, в котором суд указал, что довод ответчика о необоснованном начислении пени, в связи с не выставлением (не направлением) платежных документов на оплату расходов, отклонен. 

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 8.571.560 руб. 79 коп. долга, 6.743.602 руб. 34 коп. неустойки, законную неустойку (пени), предусмотренную ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, начисленной с 01.10.2022 (с даты окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497) по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и 200.000 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Орлова Е.А.