Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44678/2021

12 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита" (адрес: Россия 188664, пос. Новое Токсово, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, 24 км Ленинградского шоссе; ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертный Центр "Догма" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская 5 Лит. А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 15.09.2021,

ФИО3 доверенность от 15.09.2021,

- от ответчика: ФИО4 доверенность от 11.01.2022,

ФИО5 доверенность от 11.01.2022,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Защита» (далее – Истец,  СНТ «Защита») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Догма» (далее – Ответчик, ООО «РЭЦ «Догма») о расторжении договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенного между Истцом и Ответчиком, о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере  1 900 000 рублей и процентов в сумме 233 910,94 рублей, рассчитанных за период с 15.12.2020 по 20.06.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

В материалы настоящего дела представлен договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 (далее – Договор) между ООО «РЭЦ «Догма» и СНТ «Защита», подписанный со стороны Ответчика.

В соответствии с условиями Договора Истец (Заказчик) поручает, а  ООО «РЭЦ «Догма» (Исполнитель) принимает на себя обязательство по производству работ по инвентаризации земель СНТ «Защита», а именно: подготовительные работы, сбор исходной информации (подп.1 п.1 Договора), топогеодезические и картографические работы по уточнению границ земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов (подп.2 п.1 Договора), подготовка отчета и заключения специалистов по инвентаризации земель СНТ «Защита» (подп.3 п.1 Договора), подготовка Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита» (подп.4 п.1 Договора), согласование Проекта землепользования и застройки СНТ «Защита» в органах местного самоуправления (подп.5 п.1 Договора).

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 3 700 000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Оплата по Договору производится Заказчиком в 3 этапа: 

- авансовый платеж в размере в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей 00 копеек предусмотренный подп.1 п.2 Договора для выполнения работ, указанных в подп.1-3 п.1 Договора;

- платеж в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек предусмотренный подп.2 п.2 Договора для выполнения работ, указанных в подп.4 п.1 Договора;

- окончательный расчет (300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек) предусмотренный подп.3 п.2 Договора после подписания акта сдачи-приемки работ в соответствии с составом работ подп.1-5 п.1 Договора.

Пунктом 3 Договора установлен срок проведения работ – до 01 апреля 2021 года, а также, обязанность Исполнителя приступить к исполнению работ по Договору со дня поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, а также после предоставления Заказчиком документов, необходимых для проведения работ; 

Также стороны определили порядок сдачи-приемки работ, в соответствии с которым стороны должны были подписывать акты сдачи-приемки оказанных услуг (п.4 Договора).

Согласно подп.1-3 п.1 Договора Ответчик должен был выполнить следующие работы:

1. Подготовительные работы сбор и анализ исходной информации;

2. Топогеодезические и картографические работы по уточнению границ земель СНТ «Защита» и обновлению картографических материалов;

3. Подготовка отчета и заключение специалиста по инвентаризации земель Истца.

Порядок расторжения Договора определен в п.7 Договора, в соответствии с которым настоящий Договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон после предоставления мотивированных обстоятельств для его расторжения.

Ответчиком в адрес Истца выставлен счёт № 50 от 12.10.2020 на оплату авансового платежа в размере 1 900 000 рублей 00 копеек по Договору, который содержит в качестве основания Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, а также вид и стоимость работ: Землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 Га. Цена: 1 900 000 рублей.  

20.10.2020 на расчетный счёт РЭЦ «Догма» по платежному поручению № 184 от 19.10.2020 поступили денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, в качестве основания оплаты указан счёт на оплату № 50 от 12.10.2020 за землеустроительные работы по инвентаризации земель, выставленный Исполнителем Заказчику по Договору.

23.11.2020 ООО «РЭЦ «Догма» в адрес СНТ «Защита» переданы для подписания Договор и Акт № 46 от 23.11.2020 выполненных работ, однако Истец данный Договор не подписал.

Истец полагает, что при оплате выставленного Ответчиком счёта № 50 от 12.10.2020, Истец исходил из содержания указанного в счете основания платежа «Землеустроительные работы по инвентаризации земель 220 Га.», в отсутствие подписанного с Ответчиком договора, указывает на факт неознакомления Ответчиком Истца с содержанием данного договора, а также на то, что реквизиты договора стали известны Истцу только из счета, полученного от Ответчика.

Впоследствии, как указывает Истец, 19.12.2020 получив от Ответчика подписанный со стороны последнего договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 с результатами работ в виде заключения специалиста ФИО6 и материалов на диске, Истец счел данные результаты работ ненадлежащими, не соответствующими условиям заключенного сторонами договора, в редакции согласованной сторонами, а именно в счете на оплату № 50 от 12.10.2020,  а также не относящимися к землеустроительным работам по инвентаризации земель.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.04.2021, в которой просил расторгнуть договор в связи с его существенным нарушением, оплатить сумму неосновательного обогащения путем возврата оплаченных Истцом ранее денежных средств в сумме 1 900 000 рублей, а также процентов в размере  25 431,50 рублей.

Ответчик отказался от исполнения требований претензии Истца, направил предложение о расторжении договора от 19.04.2021.   

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, оплата Истцом счета № 50 от 12.10.2020 является акцептом, в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  наличие реквизитов Договора  № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 в указанном счете, при условии его безоговорочной оплаты Истцом, подтверждает факт того, что условия Договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 были известны Истцу на момент оплаты счета, также ссылается на исполнение Ответчиком условий заключенного сторонами договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 в полном объеме и надлежащим образом в рамках полученных от Истца денежных средств, в подтверждение представляет доказательства, подтверждающие факт выполнения работ и несение расходов на их выполнение, а именно, договор об оказании услуг № 15-СЗЛ(7-ЗЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенный с ФИО7, предметом которого являлось оказание услуг по производству подготовительных работ, сбору и анализу исходной информации, топогеодезических и картографических работ по уточнению границ земель СНТ «Защита»  по подп.1-3 п.1 Договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, договор № 3-ГПХ-(15-СЗЛ-7-ЗЮЛ)10/20 от 12.10.2020, заключенный с ФИО6, предметом которого являлись консультационные и исследовательские услуги, исследование по инвентаризации земельных участков СНТ «Защита», на основании предоставленных фотограмметрической съемки, ортофотопланов и рабочего проекта генерального плана СНТ «Защита», договор № 1026/У/20 на выполнение аэрофотосъемочных работ с применением беспилотных летательных аппаратов от 20.10.2020, заключенный с ООО «РФН-Геодезия СПб», предметом которого являлось обеспечение выполнения аэрофотосъемочных работ, в целях получения ортофотопланов масштаба 1:2000, на земельных участках в соответствии с прилагаемым техзаданием. 

Ответчик считает, что результатом выполненных работ, предусмотренных подп.1-3 п.1 Договора № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, являются ортофотоплан СНТ «Защита»  270 га, рабочий проект межевания территории СНТ «Защита» 270 га, масштаб 1:500 (формат DWG, AUTOCAD), заключение специалиста ФИО6, которые переданы Заказчику 23.11.2020.

14.12.2020 ООО «РЭЦ «Догма» повторно направило в адрес СНТ «Защита» заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении Договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 в 2-х экземплярах для подписания Истцом, сопроводительное письмо, акт № 46 от 23.11.2020 в 2-х экземплярах для подписания Истцом (акт сдачи-приемки выполненных работ по Договору), счет № 50 от 12.10.2020, заключение специалиста ФИО6, диск DVD, содержащий ортофотоплан СНТ «Защита»  270 га; рабочий проект межевания территории СНТ «Защита» 270 га, масштаб 1:500 (формат DWG, AUTOCAD). Таким образом, результаты выполненных работ были повторно направлены Ответчиком в адрес Истца по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением и описью вложения в установленном действующим законодательством порядке, факт получения которых Истцом не оспаривается.

Истец указывает на несогласованность объема работ с ответчиком, отсутствие технического задания на выполнение работ, на отсутствие заинтересованности в представленном результате.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Истец по платежному поручению № 184 от 19.10.2020 перевел денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек в пользу Ответчика, в качестве основания оплаты указан счёт на оплату № 50 от 12.10.2020 за землеустроительные работы по инвентаризации земель, выставленный Ответчиком Истцу по Договору № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020. Принимая  во внимание наличие факта оплата Истцом счета № 50 от 12.10.2020, выставленного Ответчиком, с учетом показаний бухгалтера СНТ «Защита» ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля,  о наличии сведений у председателя СНТ «Защита» о произведенных платежах, суд критически относится к доводам Истца об отсутствии у последнего сведений о содержании условий договора  № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020. ФИО8 пояснила, что председатель правления ФИО9 предупредил ее накануне о том, что придет счет, который надо оплатить. Счет поступил ей с электронной почты председателя правления и она его оплатила.

Также судом в рамках рассмотрения настоящего дела допрошены по ходатайству Ответчика в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО10 (ранее ФИО6), которые подтвердили факты выполнения для Ответчика определенных заключенными с ними договоров работ, выполняемых для Ответчика в целях исполнения последним обязательств по Договору  № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020, заключенному с Истцом. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7 он непосредственно контактировал с Атаманчуком (председателем правления), встречался с ним, впоследствии поддерживал отношения с Батори, которая имела доверенность от СНТ «Защита» как на представление в суде, так и на представление интересов в государственных органах. С Атаманчуком он встречался 16 или 17 г ноября. Впоследствии получал разрешение и на проезд территорию СНТ, топографы проезжали на территорию, куда без разрешения проехать не могли.  По ходатайству Истца судом в качестве специалиста опрошена ИП ФИО11, имеющая квалификации инженера-геодезиста и кадастрового инженера, которая не считает выполненные Ответчиком работы землеустроительными, однако пояснила, что материалы, имеющиеся на диске в электронном виде, открыть не смогла ввиду отсутствия надлежащих технических средств. Письменная консультация ИП ФИО11 приобщена к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 37/22-А ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», выполненному экспертами ФИО12 и ФИО13, в результате проверки информации, содержащейся на DVD диске, к окончательным результатам выполненных Ответчиком землеустроительных работ можно отнести ортофотопланы на земельные участки 140 и 270 га, которые можно использовать при инвентаризации земель, при этом подготовленное специалистом ФИО6 заключение к землеустроительным работам не относится. На вопрос о наличии недостатков работ, возможности их устранения и стоимости устранения таких недостатков при их наличии, в заключении указывается, что для ответа на данный вопрос необходимо понимать цели выполнения землеустроительных работ и инвентаризации, без определения которых ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Также в заключении экспертов № 37/22-А определена рыночная стоимость результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель, содержащихся в направленном 14.12.2020 почтовом отправлении с идентификатором 19826454000841 в адрес СНТ «Защита» от  ООО «РЭЦ «Догма», которая составляет 2 247 979 рублей, состоящая из рыночной стоимости ортофотоплана на земельный участок площадью 140 Га, которая составляет 465 167 рублей и рыночной стоимости ортофотоплана на земельный участок площадью 270 Га, составляющая  1 782 812 рублей.

При допросе в ходе судебного заседания эксперт пояснил, что представленный ортофотоплан на 140 Га не относится к садоводству СНТ «Защита», при этом воспользоваться данными результатами можно только имея специальную подготовку. На данной территории лес и озеро, а не садоводство.  Границы СНТ «Защита» входят в ортов фотоплан на 270 Га.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Оценив обстоятельства настоящего дела и пояснения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, оценив заключение экспертов, являющегося относимым и допустимым доказательством по делу, арбитражный суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сторон являются подрядными и регулируются положениями части 1 и главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как усматривается из материалов дела, результаты землеустроительных работ по инвентаризации земель, выполненные Ответчиком, содержащиеся в направленном 14.12.2020 почтовом отправлении с идентификатором 19826454000841 в адрес Истца, Истцом получены. При этом бремя приемки выполненных работ по закону в соответствии со ст. 720 ГК РФ лежит на Истце.

Материалы, направленные истцу ответчиком не соответствует предмету договора, в данных материалах отсутствует письменный отчет, отсутствуют результат камеральных  работ, из допроса эксперта ФИО12 следует, что ортофотоплан требует дальнейшей доработки с исследование территории на местности, фиксацией фундаментов строений, их конструкции, снятия точек, что требует дальнейшей  кропотливой и длительной работы.

В соответствии с п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. 

Согласно статье 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм и требований статьи 161 ГК РФ для договора подряда является обязательной письменная форма сделки. однако имеющийся в материалах дела договор № 7-(3ЮЛ)-10/20 от 12.10.2020 не подписан со стороны Истца, следовательно, не соблюдена простая письменная форма сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением № 184 от 19.10.2020 Истцом перечислены Ответчику денежные средства в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, в качестве основания оплаты указан счёт на оплату № 50 от 12.10.2020 за землеустроительные работы по инвентаризации земель.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что текст договора  был ему отослан лишь вместе с материалами работ, оплата была произведена по счету, в котором был указан номер договора. В то же время, с учетом показаний свидетеля ФИО7, суд считает, что сторонами была достигнута правовая определенность в части выполнения работ. Истец полагает, что договор был заключен на основании счета ответчика, впоследствии оплаченного истцом. Суд, с учетом последующих действий лица, представляющего организацию истца – ФИО9, который вел переговоры с непосредственными исполнителями услуг, полагает, что договор между сторонами, направленный на инвентаризацию земель СНТ «Защита» был заключен, посредством направления счета, последующей его оплаты и дальнейших действий председателя СНТ «Защита».

Из представленного в материалы дела заключения экспертов № 37/22-А ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» рыночная стоимость результатов землеустроительных работ по инвентаризации земель, содержащихся в направленном 14.12.2020 почтовом отправлении с идентификатором 19826454000841 в адрес СНТ «Защита» от ООО «РЭЦ «Догма», составляет  2 247 979 рублей.

Суд принимает во внимание, что результат работ не является результатом инвентаризации земель, в смысле, придаваемом данному понятию ст. 13 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

На момент рассмотрения спора результат работ не достигнут.

В силу требований ст. 715 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата аванса.

В силу ст. 453 и ст. 715 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере неосвоенного аванса..

При этом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает у истца с момента расторжения договора, в силу чего требование истца о взыскании процентов в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор №7-(ЗЮЛ)-10/20 заключенный между СНТ «Защита» и ООО «Региональный экспертный центр «Догма». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр «Догма» в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» 1 900 000 рублей

Взыскать с ООО «Региональный экспертный центр «Догма» в пользу СНТ «Защита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35803 рубля, а также расходы по оплате производства экспертизы в размере 52964 рубля 36 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.