АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга Дело № А09-6275/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего К.Т. Захарова,  

судей Е.В. Белякович, 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Строительная компания «Панорама»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО СК  «Панорама») на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023  и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2024 по делу № А09-6275/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, ООО  «БрянскСтройПодряд+») обратилось в суд с иском к ООО СК «Панорама» о  взыскании 4 509 706,34 руб. в счет возврата неотработанного аванса.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Транснефть-Дружба».  

Решением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда,  иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК  «Панорама» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой указало, что при определении  окончательной суммы задолженности ответчика необоснованно не учтена  стоимость оставленных им на строительной площадке и в дальнейшем  использованных истцом строительных материалов (3 012 534,31 руб.). Также  ООО СК «Панорама» обратило внимание на необоснованный отказ суда  

апелляционной инстанции в назначении экспертизы для определения объема  и стоимости спорных материалов.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что  в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2022 ООО  «БрянскСтройПодряд+» (подрядчик) и ООО СК «Панорама» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 11 на выполнение работ на объекте 03-КР002-022472 Капитальный ремонт РВС-20000 № 2 РП «Клин» в соответствии с  утвержденным АО «Транснефть-Дружба» проектом.  

Цена договора составляет 19 900 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены до 09.10.2022.  

Во исполнение договора ООО «БрянскСтройПодряд+» перечислило  ООО СК «Панорама» 9 402 000 руб. При этом общая стоимость  выполненных субподрядчиком и переданных подрядчику работ составила  4 892 293,66 руб., что подтверждается актом от 01.10.2022.  

20.12.2022 ООО «БрянскСтройПодряд+» со ссылкой на нарушение  субподрядчиком сроков выполнения работ приняло решение об  одностороннем отказе от исполнения договора, потребовало от ООО СК  «Панорама» возвратить неотработанный аванс, а затем обратилось в суд с  настоящим иском.  

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 309, 310,  450, 450.1, 702, 704, 709, 711, 717, 720, 740, 746, 1102 и 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями,  изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»,  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», исследовав и оценив имеющуюся в деле  совокупность доказательств, удовлетворили требования истца в заявленном  размере.  

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов,  положенные в основание принятых судебных актов, законными и  обоснованными.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,  а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Право ООО «БрянскСтройПодряд+» на односторонний отказ от  исполнения договора предусмотрено ст. 715 и 717 ГК РФ, а также п. 16.4  договора.  

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения  того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением  сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если  иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее  исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Установив факт расторжения договора субподряда, а также то, что  сумма полученных ответчиком от истца денежных средств превышает  стоимость выполненных работ, суды правомерно удовлетворили требование  ООО «БрянскСтройПодряд+» о взыскании с ООО СК «Панорама»  соответствующей задолженности.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы субподрядчика о  необходимости учета стоимости оставленных на строительной площадке  материалов (3 012 534,31 руб.) получили надлежащую правовую оценку  судов двух инстанций и обоснованно отклонены.  

При этом суды исходили из того, что ООО СК «Панорама» не  представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу  соответствующих материалов, их наличия на объекте строительства, а также  доказательства того, что спорные материалы не были учтены в акте  выполненных работ. Мер по фиксации объема и видов оставленных на  строительной площадке после прекращения договорных отношений  материалов ответчиком не предпринималось. Доказательств невозможности  вывоза материала после окончания работ также не представлено.  

Поскольку назначение судебной экспертизы является правом суда, а не  обязанностью, отказ суда апелляционной инстанции в назначении  экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует.  

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушения либо неправильного применения норм материального или  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой  фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном  применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024  по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Т. Захаров  

Судьи Е.В. Белякович 

 ФИО1