АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                          Дело №А32-8322/2018

резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018 г.

полный текст решения изготовлен 04.06.2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление ООО «Кубанская компания «Элит-масло»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

третье лица: ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю и  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2018,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц: от ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2018,

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в котором просит суд:

- признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРН регистрационной записи № 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505;

- признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка уведомления правообладателя о внесении в ЕГРН регистрационной записи № 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в ЕГРН регистрационную запись № 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное разбирательство не явились, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте  и времени проведения судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.05.2018г., после перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 г. по делу № А32-17810/2016 2/19-Б ООО «Кубанская компания «Элит-масло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 г. по делу № А32-17810/2016 2/19-Б конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Как указывает заявитель в исковом заявлении, в ходе проведения инвентаризации имущества ООО «Кубанская компания «Элит-масло» был выявлен объект недвижимого имущества – здание площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505, принадлежащий истцу.

04.12.2017 конкурсным управляющим был получен ответ от Управления Росреестра по Краснодарскому краю, согласно которому, 05.10.2017 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.09.2017 в рамках уголовного дела № 11701030001001189 в ЕГРН была внесена запись № 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на здание, площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505.

Как следует из материалов дела, арест на спорное здание был наложен в рамках уголовных дел в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО5 в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что арест на спорное имущество был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконно, ООО «Кубанская компания «Элит-масло» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с п. 6 ст. 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу подп. 8 пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация арестов недвижимого имущества осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 11 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Росрегистрации от 07.06.2007 N 112, поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. 

Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Как установлено судом дела, в рассматриваемом деле арест на спорное имущество заявителя - здание площадью 4,6 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Тбилисская, пер. Степной, д. 19, кадастровый номер 23:29:0304302:505, был наложен для целей уголовного судопроизводства.

Арест налагался на спорное имущество в целях обеспечения исполнения приговора в отношении директора ООО «Кубанская компания «Элит-масло» ФИО5 в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Довод заявителя о том, что для снятия ареста в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции, арбитражным судом или службой судебных приставов, не принимается судом.

На основании вышеуказанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, суд приходит к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить запись об ограничениях распоряжения имуществом только в том случае, если указанные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являющегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве.

В рассматриваемом деле арест наложен в рамках уголовного дела. Суду не представлены доказательства того, что потерпевшие по уголовному делу, в обеспечение требований которых наложен арест на спорное недвижимое имущество, являются конкурсными кредиторами должника.

Суд также учитывает разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, согласно которым в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, в данном случае оценку фактическим обстоятельствам, являющимся основанием для сохранения ареста в отношении спорного объекта, либо его снятия в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями ст. 16 Закона о регистрации и ст. 115 УПК РФ, должен давать орган, в чьи полномочия входит такая оценка (суд или следователь).

Поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не наделено такими полномочиями, и в данном случае заявителем не было представлено соответствующего акта компетентного органа (лица) о снятии ареста, суд приходит к выводу о законности действий заинтересованного лица по внесению в ЕГРН регистрационной записи № 23:29:0304302:505-23/004/2017-3 о наложении ареста на спорный объект.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ16-2755 от 22.03.2016 г. по делу № А53-13897/20158.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель