АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.07.2020 Дело № А40-185581/2019  

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Крекотнева С.Н. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЛАДЬЯ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019  по иску Департамента городского имущества города Москвы  

к ООО «ЛАДЬЯ» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 782 503 руб. 71 коп. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАДЬЯ» (далее – ответчик), не  согласившись с принятым в порядке упрощенного производства по требованию  Департамента городского имущества города Москвы (далее – истец) решением  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, о  взыскании задолженности по арендной плате в размере 720 668 руб. 89 коп. и  неустойки в размере 61 834 руб. 82 коп., обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на  

неправомерное рассмотрение судами требований о взыскании уже бывшей  предметом иска задолженности, просит обжалуемые судебные акты отменить и  принять новый судебный акт о прекращении производства в части взыскания  задолженности в размере 392 278 руб. 97 коп. и пени в размере 19 914 руб. 58 коп.  

Дополнительная кассационная жалоба, в которой ответчик, указывая на  неправильность расчета задолженности по внесению арендной платы, просит после  отмены обжалуемых судебных актов направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, приобщена к материалам дела и рассматривается  совместно с первоначально поданной жалобой в качестве дополнительного довода.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Истцом отзыв на жалобу ответчика не представлен. 

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная  жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм  процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к  выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 6465, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства,  истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации условия заключенного сторонами 16.12.1997 и  возобновленного на неопределенный срок договора аренды № 02-00837/97  нежилого помещения общей площадью 107,3 кв.м., расположенного по адресу:  

г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 8, корп. 2, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями  статей 307, 309-310, 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленные истцом требования вследствие непредставления ответчиком  доказательств внесения арендной платы за период с 01.04.2017 по 05.12.2017  удовлетворил, отметив также соответствие условиям пункта 6.1 договора  требования о взыскании неустойки.  

При этом судами первой и апелляционной инстанции была отклонена ссылка  ответчика на взыскание части спорной задолженности в рамках дела № А40- 67912/2017, поскольку предметом требований по указанному делу являлась  задолженность за предшествующий спорному период, а именно: с июля 2015 года  по март 2017 года.  

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании  следующего.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений  арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Отклоняя довод о принятии истцом к расчету не предусмотренной  заключенным договором ставки арендной платы, суд округа исходит из того, что  такие возражения ответчиком впервые заявлены только в суде кассационной  инстанции и, являясь по существу требованием о переоценке обстоятельств дела,  что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда  кассационной инстанции, направлены на восстановление утраченной принятием  

судом первой инстанции решения права на заявление возражений относительно  предмета и размера исковых требований.  

Довод о повторности рассмотрения спора о взыскании погашенной в  порядке принудительного исполнения ранее вступившего в законную силу  судебного акта, надлежащим образом оцененный судами как первой, так и  апелляционной инстанции, суд округа также отклоняет вследствие ошибочности  толкования и применения положений статей 16, 49, 69 и 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанные на  одном и том же договоре требования кредитора за иной период не являются  тождественными.  

Таким образом, предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную  силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным  в порядке упрощенного производства, не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу № А40- 185581/2019 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья С.Н. Крекотнев