АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-13590/2022

19 декабря 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 

по делу № А31-13590/2022,

по заявлению закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника –

общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская») с заявлениями:

– о включении требования в размере 10 277 155 рублей 33 копейки, возникшего из неисполнения должником обязательств по договору займа от 13.07.2020 (доначисленные проценты и неустойка) в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника;

– о признании за ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» статуса залогового кредитора по требованию в размере 27 037 738 рублей 51 копейка, включенному в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2023. 

Суд первой инстанции определением от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, признал требование ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в заявленном размере обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества ООО «Статус», признал требование ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в размере 27 037 738 рублей 51 копейка, включенное в реестр требований кредиторов определением от 10.03.2023, обеспеченным залогом имущества ООО «Статус».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился учредитель должника ФИО1 с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали надлежащим образом вопрос о действительности договоров залога от 13.07.2020 № 1 и от 13.07.2020 № 2. Лицо, подавшее жалобу, считает, что у ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» не возникло право залога на имущество ООО «Статус», поскольку согласно показателям бухгалтерской отчетности у должника не имелось в обороте товара, балансовая стоимость которого составляла бы согласованную сторонами в договорах сумму. Залогодержатель не реализовал свое право на проверку наличия предмета залога, поэтому удовлетворение за счет предмета залога не получит и это будет противоречить положениям статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» и конкурсный управляющий ООО «Статус» ФИО2 в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» (займодавец) предоставило ООО «Статус» (заемщик) заем по договору от 13.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020) в сумме 25 156 134 рубля 47 копеек на цели погашения задолженности по договорам цессии. Условия договора предусматривали начисление заемщику процентов за его пользование в размере 15 процентов годовых и неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств, установленных в договоре.

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ООО «Статус» заключило с ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» договоры залога от той же даты №№ 1 и 2, в соответствии с которыми передало кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно перечню, приведенному в приложениях 1 к договорам залога, представляющее собой товары в обороте общей балансовой стоимостью 52 362 058 рублей 40 копеек и общей залоговой стоимостью 26 181 029 рублей 20 копеек. В договорах стороны согласовали, что предмет залога хранится у залогодателя по адресу: 

<

...>.

Факт исполнения ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» обязанности по предоставлению займа подтвержден платежным поручением от 20.07.2020 № 1502.

ООО «Статус» обязательство по возврату заемных денежных средств не выполнило, что послужило основанием для обращения ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в суд. 

Арбитражный суд Костромской области вступившим в силу решением от 21.06.2022 по делу № А31-17145/2021 взыскал с ООО «Статус» в пользу ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» 25 156 134 рубля 47 копеек долга; 1 311 613 рублей 62 копейки процентов за пользование займом, начисленных с 01.08.2021 по 21.12.2021, с продолжением начисления исходя из ставки 15 процентов годовых на сумму основного долга с 22.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; 404 543 рубля неустойки, начисленной с 01.05.2021 по 21.12.2021, с продолжением начисления исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки с 22.12.2021 по 10.01.2022 на сумму долга 3 176 000 рублей, с 11.01.2022 по 19.01.2022 на сумму долга 3 917 000 рублей, с 20.01.2022 по 31.03.2022 на сумму долга 25 156 134 рубля 47 копеек.

Должник решение суда не исполнил, кредитор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его банкротстве.

Определением от 29.12.2022 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус», определением от 10.03.2023 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в сумме 27 037 738 рублей 51 копейка; решением от 21.09.2023 признал ООО «Статус» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО2

ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» доначислило должнику за период с 22.12.2021 по 03.03.2023 проценты за пользование займом в сумме 4 517 766 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 5 759 389 рублей 26 копеек и обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Статус» и признать за ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» статус залогового кредитора как по требованию, установленному определением от 10.03.2023, так и по вновь заявленному (договоры займа от 13.07.2020 № 1 и 2).

Предметом кассационного обжалования является несогласие учредителя ООО «Статус» ФИО1 с установлением ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» статуса залогового кредитора.

В шестом абзаце пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи 18.1 и 138 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками. При таком залоге важен не сам предмет, а его стоимость, которая может уменьшаться соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, следовательно, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам.

Залог товаров в обороте лишен одного из основных вещно-правовых признаков залога – права следования. Выбывшие из собственности залогодателя товары перестают быть предметом залога, в то время как по общему правилу, предусмотренному в статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не прекращает залогового права.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что договоры залога от 13.07.2020 №№ 1 и 2 являются реальными сделками.

Процессуальный оппонент кредитора – ФИО1 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы обособленного спора доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что залоговое имущество отсутствовало на момент заключения договоров либо о факте безвозвратной утраты предмета залога впоследствии.

Каких-либо подтверждений принадлежности спорного имущества иному лицу на праве собственности не имеется. Суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения иска ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» к ООО «Статус» должник на отсутствие предмета договора залога, как на момент заключения договора, так и на дату принятия решения, не ссылался. Договоры залога в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. 

Суд апелляционной инстанции оценил дополнительно представленные акты приема-передачи и инвентаризации и установил наличие в конкурсной массе части предметов, переданных в залог, в натуре (витрины). Кроме того, сведения бухгалтерского баланса ООО «Статус» подтверждают наличие у должника запасов по итогам 2020 года. 

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений о месте нахождения товара не является доказательством отсутствия залогового обеспечения, поскольку проведение процедуры конкурсного производства предполагает осуществление управляющим мероприятий по розыску имущества должника. Участвующие в рассмотрении спора лица не ссылались на принятие управляющим исчерпывающих мер, направленных на поиск и возврат в конкурсную массу залогового имущества. Возможность обнаружения иного заложенного имущества в ходе конкурсного производства не исключена. 

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество, разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве, состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (пункт 21 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Аналогичная по смыслу правовая позиция приведена в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в котором указано, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Если предмет залога впоследствии не найдется, права должника и его незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом признания за ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» статуса залогового кредитора, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение во внеочередном порядке за счет реализации предмета залога. Если же предмет залога будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса за кредитором создаст серьезные препятствия для реализации прав ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» залогодержателя.

С учетом изложенного, констатировав невозможность достоверно установить, что залоговое обеспечение не возникло либо прекратилось, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о достаточности правовых оснований для признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника. ФИО1 доводы ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» и представленные им документы не опорочил и не доказал наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

В случае установления факта утраты предмета залога заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса ЗАО «Птицефабрика «Сусанинская» в реестре.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А31-13590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева