АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1945/2018

25 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу  «Бурводстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВодЗемЭкология» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы, ввести объект в эксплуатацию, предоставить исполнительную документацию, а также передать объект по акту  приема – передачи, 

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района «Корткеросский»  (далее – администрация муниципального района «Корткеросский», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Бурводстрой» (далее – ОАО «Бурводстрой», ответчик)  об обязании  выполнить работы в рамках  муниципального контракта от 20.11.2012 по улучшению существующего съезда согласно локальной сметы № 05-02-10 и обустройству ограждения зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни согласно локальной сметы № 03-01-07; об обеспечении дебита воды на объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» согласно проектной документации; об обязании введения в эксплуатацию объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района»; об обязании предоставить всю исполнительную документацию  по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района»; об обязании передать по акту приема – передачи объект «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района».

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком по контракту определенного вида работ - работ по улучшению существующего съезда, по ограждению зоны санитарной охраны вокруг водонапорной башни. Истец также указал, что в ходе эксплуатации пробуренных ответчиком скважин не достигается  дебит воды, предусмотренный проектной документацией, объект не введен в эксплуатацию, исполнительная документация подрядчиком заказчику не представлена. Нормативное обоснование исковых требований представлено ссылкой на положения ст.ст. 723, 740, 743 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо письменных отзывов на иск не представили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу без участия в заседании указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ОАО "Бурводстрой" (подрядчик) и Администрацией муниципального района "Корткеросский" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 20.11.2012.

Муниципальный контракт, заключенный между сторонами, регулируется общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в период заключения и исполнения контракта, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - в период гарантийных обязательств подрядчика.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района" в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативными и нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ по муниципальному контракту, и требованиям муниципального заказчика.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. контракта подрядчик должен приступить к работе с даты заключения контракта и выполнить работы - до 25.12.2012 года.

Представитель истца пояснил, что работы по контракту, за исключением работ на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, ответчик выполнил, однако при эксплуатации скважин не достигается необходимый дебит воды. 

Проектно-сметная документация, за исключением локальных смет на улучшение существующего съезда и на устройство ограждения зоны санитарной охраны, в материалы дела истцом не представлена. Представитель истца указал, что документы по спорной муниципальной закупке изъяты в рамках расследования уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Бурводстрой» Бортника В.И.

На запрос арбитражного суда Корткеросский районный суд Республики Коми  сообщил, что постановлением указанного суда от 28.05.2018 уголовное  дело по обвинению ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Корткеросского района Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также районный суд сообщил, что в ходе рассмотрения уголовного дела инспектором Госстройнадзора Республики Коми ФИО4 были предоставлены и приобщены к материалам дела 8 паспортов разведочно-эксплуатационных скважин с. Большелуг Корткеросского района Республики Коми, (№2500-Э, № 2 основная, № 1 резервная, № 3-Э, № 4-Э, № 5-Э, 2 без номера), составленные инженером-гидрогеологом ОАО "Бурводстрой" ФИО5, а также исполнительная схема строительства трех скважин на воду с. Большелуг Коркеросского района Республики Коми, протокол технического совещания по вопросам, возникающим при строительстве объекта "реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района " от 13.12.2013 за подписью начальника Управления по капитальному строительству и территориальному развитию администрации МР "Корткеросский" ФИО6 

Представитель истца пояснил, и указанное подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемого, отраженных в обвинительном заключении в рамках вышеуказанного уголовного дела, что работы на  объекте «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района» изначально выполнялись подрядчиком с учетом проектной документации, однако не получив при бурении необходимый дебит воды, подрядчик по согласованию с заказчиком, произвел дополнительные работы  не в соответствии с имеющейся проектной документацией с целью достижения необходимого результата работы - обеспечения необходимого дебита воды. Представитель истца также пояснил, что у него имеются сомнения в правильности составления проектной документации, поскольку она не позволила достигнуть необходимого результата работы, однако при этом ссылается и на неправомерные действия подрядчика, отступившего от требований проектной документации при выполнении работы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 по делу № А29-3404/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, было отказано в удовлетворении  исковых требований администрации муниципального образования муниципального района "Корткеросский" к обществу с ограниченной ответственностью "ВодЗемЭкология" о взыскании 495 000 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по проведению инженерных изысканий и подготовке проектной документации "Реконструкция водозаборных сооружения в с. Большелуг".

При этом суд в решении в том числе указал: что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы; истец указывал, что согласно проектной документации  дебит пробуренных скважин должен составлять 0,83 куб.м. в час., а согласно испытаниям, проведенным 16.03.2016 дебит в скважине № 4 составляет 0,28 куб.м. в час., дебит в скважине № 5 - 0,4 куб.м. в час.; в результате  чего заказчик не смог ввести объект в эксплуатацию. При этом суд отклонил в качестве надлежащих доказательств акты испытания скважин от 16.03.2016, поскольку испытания проводились в отсутствии представителя проектной организации ООО «ВодЗемЭкология» (ответчика) и с нарушением норматива продолжительности опытной откачки воды. Суд указал, что из паспортов разведочно-эксплуатационных скважин № 4-Э и № 5-Э следует, что проведенные  в декабре 2012-январе 2013 г.г. испытания скважин показали, что дебит в них воды превышал установленный проектом (1,1 - 1,5 куб.м. в час.).

В настоящем деле истец указал на дебит в скважинах - 0,4 куб.м. в  час. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно представленным Корткеросским районным судом из материалов уголовного дела в отношении ФИО3 копий четырех экспертных заключений (№№071/2-4/0022,  071/2-4/0023, 071/2-4/0024 и 071/2-4/0025), составленных экспертом ФИО7 АНО "Бюро товарных экспертиз при Торгово-Промышленной палате Республики Коми", подрядчик ОАО "Бурводстрой" фактически выполнил  работы на меньшую стоимость, чем отражено в актах выполненных работ, работы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям контракта и нормативным требованиям, объект не сдан в эксплуатацию и не пригоден для дальнейшего использования, в связи с недостаточным дебитом скважин, необходимых для снабжения села Большелуг питьевой водой. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Согласно пункту 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Истцом в рамках настоящего дела фактически заявлены исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, то есть о понуждении подрядчика к выполнению действий, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства, а именно выполнить работы по улучшению существующего съезда и по устройству ограждения зоны санитарной охраны. Требования истца об обеспечении подрядчиком достижения дебита в скважинах, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи его по акту приема-передачи заказчику суд также оценивает не как требования об устранении недостатков выполненных работ, а фактически,  в силу существа и порядка выполнения указанной работы, а  также выводов эксперта о непригодности объекта для дальнейшего использования, как требование о выполнении  подрядчиком работы заново.

Вместе с тем действующим гражданским законодательством не предусмотрено право заказчика обязать подрядчика к выполнению работы. Истец в указанном случае выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить всю исполнительную документацию  по строительству объекта «Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района". Из заключений эксперта следует, что журналы выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и прочая исполнительная документация в его распоряжение не была представлена. Представитель истца пояснил, что ответчик передавал ранее указанную исполнительную документацию заказчику, однако она была возвращена ему для устранения недостатков, и в последующем подрядчик не направил вновь такую документацию истцу.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

Однако в случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

Согласно пункту 5.2.5. муниципального контракта копии сертификатов, паспортов и иных документов, подтверждающих качество используемых на строительстве материалов передаются муниципальному заказчику в составе исполнительной документации по завершению отдельного этапа работ. В силу пункта 5.2.17 контракта подрядчик обязан постоянно вести журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы. Согласно пункту 5.2.14 контракта подрядчик обязан предоставить муниципальному заказчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ.

Доказательств передачи истцу указанной исполнительной документации ответчиком не представлено. В силу изложенного требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество  «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Администрации  муниципального образования муниципального района «Корткеросский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) исполнительную документацию на строительство объекта "Реконструкция водозаборных сооружений в с. Большелуг Корткеросского района", в том числе журнал учета выполненных работ, журнал производства работ, документы, акты на скрытые работы подтверждающие объем и качество работ, а также используемых при строительстве материалов  и изделий (сертификаты и технические паспорта).  

     Передачу документации произвести в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

     В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества  «Бурводстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Н.В. Кокошина