ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155563/2019

21 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.02.2020

от ответчика – 

рассмотрев 15 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года

по иску ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ 

к АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ об обязании АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» исполнить договор от 03.11.2017 № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35, а именно: обязании собрать с территории полигона отходы образовавшиеся в результате работ по проведению испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15: макет Т-14-1 шт., макет Т-15-1 шт., Фрагменты изделий: носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб - 1 к-т, секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51-1 к-т, экраны бортовые в сборе В148.06.41сб - 1 шт.; экраны бортовые в сборе В148.06.48сб - 1 шт.; детали крепления модуля ДЗ - 1 к-т; детали крепления секции модуля ДЗ - 1 к-т; детали крепления макета отсека крыши МТО - 1 к-т; отсек крыши МТО - 6 шт., передние экраны в сборе 148.06.044сб-1-2-к-та; вывезти их на утилизацию и провести дезактивацию грунта и мишенной обстановки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» и ФГБУ «3ЦНИИ» Минобороны был заключен договор от 03.11.2017 г. № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 на проведение испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата», с учетом протокола урегулирования разногласий.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги) при проведении заказчиком предварительных испытаний полномаштабных макетов корпусов изделий Т-14 и Т-15 согласно программе испытаний (исх. АО «НИИ стали» № 49с от 04.02.2014 г.) в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение № 1), в рамках государственного контракта с Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) № 1117187320712010119000345/Н/3/6/109-11-ДГОЗ от 12.08.2011.

Согласно акту приемки работ испытаний полномасштабных макетов Т-14, Т-15 в рамках ОКР «Армата» № 7/П-45/18 от 13.04.2018 г. работы выполнены в полном объеме и соответствует заключенному сторонами договору.

Согласно п. 2.4.7 договора, заказчик обязан организовать привлечение лицензированной специализированной организации на каждый день работ по преградам, для проведения следующих мероприятий: контроль до, во время и после проведения работ в необходимом объеме, в строгом соответствии с п. 22 Приказа МО РФ № 111 от 07.04.03; деактивации грунта и мишенной обстановки; сбора образующихся отходов; вывоза с территории полигона плит (преград) и собранных отходов на утилизацию.

Однако, как утверждает истец, после проведения работ с территории полигона не вывезены такие изделия, макет Т-14-1 шт., макет Т-15-1 шт., а также фрагменты изделий: носовой модуль ДЗ в сборе В-149.06.130сб - 1 к-т; секции модуля ДЗ в сборе В148.06.51-1 к-т; экраны бортовые в сборе В148.06.41сб - 1 шт.; экраны бортовые в сборе В148.06.48сб - 1 шт.; детали крепления модуля ДЗ - 1 к-т; детали крепления секции модуля ДЗ - 1 к-т; детали крепления макета отсека крыши МТО - 1 к-т; отсек крыши МТО - 6 шт.; передние экраны в сборе 148.06.044сб-1-2-к-та; 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 3/8/4664, с просьбой выполнить обязательства по договору и организовать вывоз образовавшихся отходов.

Согласно материалам дела письмом от 02.07.2018 г. № 520-33/9096, ответчик просил совместить вывоз отходов по договору № 1117187320712010119000345/12-308/17/4091/П-2017/Д-35 с вывозом отходов после проведения государственных испытаний в рамках ОКР «Прорыв-3», ориентировочно в III-IV квартале 2018 г.

Истец повторно направил 23.04.2019 исх. № 3/20/2540 претензию с требованием исполнить свои обязательства.

Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о проведении инвентаризации и принятии решения об утилизации указанных спорных изделий, также как и документы, содержащие согласованный заказчиком перечень изделий,  подлежащих вывозу с территории полигона о согласовании с заказчиком перечня. При этом условия договора не содержат указания на срок исполнения спорного обязательства и в материалы дела не представлены доказательства отказа ответчика от исполнения условий  спорного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил и доказательств того, что спорные макеты содержат радионуклиды в количествах, превышающих значения, установленные действующими нормами радиационной безопасности. Материалы дела не содержат сведений о направлении истцом претензий в адрес ответчика о не обеспечении (или ненадлежащем обеспечении) радиационной безопасности макетов.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А40-155563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           А.А. Малюшин

С.В. Нечаев