ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-9166/2018

20 мая 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 20 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания   ФИО1,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Иста» -                ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2019, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю: ФИО3-  представитель по доверенности  от 19.12.2018 №06-20/53, личность подтверждена служебным удостоверением;                   ФИО4 - представитель по доверенности от 26.06.2018 №06-19/26, личность подтверждена служебным удостоверением; ФИО5- представитель по доверенности от 14.01.2019 №06-09/01, личность подтверждена служебным удостоверением;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  - ФИО3- представитель по доверенности от 11.01.2019 №06-20/00216@, личность подтверждена служебным удостоверением,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иста» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-9166/2018 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иста» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Трейд», общества с ограниченной ответственностью «Дакар», общества с ограниченной ответственностью «Промтехника 2», общества с ограниченной ответственностью «ЮТК-Крым», общества с ограниченной ответственностью «Строй-Юнион-Групп», общества с ограниченной ответственностью «Нейтрино».

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иста» (далее – заявитель, общество, ООО «Иста»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Симферополю (далее - ИФНС РФ по г. Симферополю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №20-17/01 от 14.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым,  общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Дакар», общество с ограниченной ответственностью «Промтехника 2», общество с ограниченной ответственностью «ЮТК-Крым», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Юнион-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Нейтрино».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-9166/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Иста» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению апеллянта, в ходе проверки налоговому органу были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и учёт затрат при исчислении налога на прибыль; хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, выводы налогового органа об обратном носят предположительный характер; налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе спорных контрагентов и не должен был знать об имеющихся у них проблемах в сфере налогообложения. То обстоятельство, что спорные контрагенты осуществляли посредническую деятельность в сфере купли-продажи, имели одного сотрудника и минимальный уставный капитал, по мнению апеллянта, не привело к неисполнению обязательств перед контрагентами и перед налоговыми органами по месту регистрации. Апеллянт не согласен с выводами инспекции о том, что по договорам со спорными контрагентами ему было отгружено судовое маловязкое, а не дизельное топливо, считает выводы инспекции о  том, что дизельное и печное топливо не могли быть получены от спорных контрагентов предположительными. Указывает, что материалами проверки подтверждена последующая реализация дизельного и печного топлива,  налоговым органом не были устранены противоречия в документах относительно данных обстоятельств. Апеллянт полагает, что в решении суда воспроизведены все доводы инспекции без оценки, не исследованы обстоятельства по делу, необоснованно отклонены ходатайства заявителя, не устранены противоречия в доказательствах. Указывает, что налоговым органом не были проведены встречные проверки деятельности спорных контрагентов, не представлены иные доказательства полного и всестороннего изучения финансов-хозяйственной деятельности поставщиков общества, в то время, как обязанность доказывания обстоятельств по данной категории дел возложена на налоговый орган. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции о непосредственном осуществлении налогоплательщиком выборки товаров у производителя (ООО «Славянск ЭКО») с оформлением сделок через цепочку третьих лиц (спорных контрагентов), поскольку ООО «Славянск ЭКО» не подтвердило наличие правоотношений с налогоплательщиком, в деле таких доказательств нет, а сам по себе факт перевозки товара значения не имеет, по ним заявитель не формировал ни расходов, ни вычетов. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не исследовал доказательства последующей реализации заявителем своим контрагентам дизельного топлива, стоимость которого учтена при  формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль; судом не был исследован и отражен в решении вопрос о том, в чём заключается налоговая выгода заявителя, не определён её размер, неверно оценены доказательства в части отношений поставки товара по сделкам с ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», ООО «ЮТК-Крым», ООО «Нейтрино».

Выводы суда в части, касающейся операций по выполнению подрядных работ ООО «Строй-Юнион-Групп», апеллянт также считает ошибочными, поскольку, делая вывод о невозможности подписания актов выполненных работ ФИО6 (ФИО7) Н.В в связи с тем, что она не прибывала на территорию Республики Крым в период с 01.01.2014 по 02.05.2017, суд первой инстанции не учёл, что данные документы могут быть подписаны в ином месте, личное участие руководителя при передаче результата работ не предусмотрено. Общество считает, что при оценке представленных в дело доказательств судом не приняты во внимание факты оплаты выполненных работ и отсутствие доказательств возврата денежных средств на расчётный счёт налогоплательщика.

По указанным основаниям апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

ИФНС России  по г. Симферополю и  УФНС России по Республике Крым представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнительные пояснения (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции), в которых против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в целях восполнения доказательственной базы исследованы и приобщены к материалам дела документы о реализации товара налогоплательщиком, поскольку данные документы были представлены в ходе проверки и на них ссылается заявитель, но они не были приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. 

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба   рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», ООО «ЮТК-Крым», ООО «Строй-Юнион-Групп», ООО «Нейтрино», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Иста» поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по определению апелляционного суда.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по                    г. Симферополю и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым  против доводов апелляционной жалобы возразили, представили письменные пояснения по определению апелляционного суда. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили результаты выездной налоговой проверки, проведённой налоговым органом  в отношении  ООО «Иста» на основании решения от 30.03.2017 № 1 (с изменениями) за период с 13.01.2015 по 31.12.2016. 

В ходе проверки инспекцией установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и завышение налоговых вычетов и НДС за счёт необоснованного включения в состав расходов и вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2015 года,  1- 4 кварталы                     2016 года стоимости дизельного и печного топлива, приобретённого у  контрагентов  ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», ООО «ЮТК-Крым», ООО «Нейтрино», а также стоимости подрядных работ по ремонту, выполненных ООО «Строй-Юнион-Групп».

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.01.2018 № 20-17/01, копия которого  вручена генеральному директору общества 23.01.2018, на акт обществом были представлены возражения от 26.02.2018 № 26/02/18-1.  

28.02.2018  акт выездной налоговой проверки, письменные возражения на него и прочие материалы проверки рассмотрены начальником инспекции с участием генерального директора общества. По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 14.03.2018 № 20-17/01 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено директору общества 20.03.2018. Данным решением обществу начислены налоги в общей сумме 3 655 889 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 505 424 руб., налог на прибыль в сумме 1 150 424 руб., пени в общей сумме 763 826, 59 руб., а также налоговые санкции по п. 1,3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 731 178,00 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 25.05.2018 № 07-22/06901@ общая сумма налоговых санкций снижена в два раза  (до 365 589 руб.) с учётом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества с заявленными контрагентами, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств по поставке в адрес налогоплательщика спорной продукции и выполнению работ, а также о создании формального документооборота по приобретению товара по цепочке поставщиков и выполнению ремонтных работ с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги) и принятие его к учёту.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, учитываемых для целей налогообложения, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком товаров, исполнителем работ (услуг), а также учитывающим суммы произведённых расходов при исчислении налога на прибыль.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Требования закона к первичным документам, оформляющим хозяйственные операции, касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика неполных и (или) недостоверных, противоречивых сведений является его налоговым риском.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

В соответствии с положениями налогового законодательства налоговые вычеты правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров (работ, услуг).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 20.04.2010   № 18162/09, согласно которым налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Таким образом, исходя из установленного распределения бремени доказывания, именно общество для подтверждения права на налоговый вычет по НДС должно доказать факт реальных хозяйственных отношений и непротиворечивым образом подтвердить обстоятельства, приводимые им в опровержение доводов налогового органа в доказательство реальности сделок, по которым им заявлены налоговые выгоды.

Разрешая спор в части правоотношений общества с контрагентами ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2», суд первой инстанции  установил факт прямой отгрузки заявителю  со склада производителя (ООО «Славянск ЭКО») не дизельного, а более дешевого судового маловязкого топлива, что явилось основанием для начисления  НДС и налога на прибыль на разницу в стоимости  дизельного и судового маловязкого топлива.   

Совокупностью собранных по делу доказательств данный вывод налогового органа подтверждён.

Из представленных в дело доказательств относительно хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами (ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2») следует, что отношения между ООО «Иста» и ООО «Кубань-Трейд» оформлены договором купли-продажи нефтепродуктов от 13.05.2015 № 009-КТ; между ООО «Иста» и ООО «Дакар» -договором купли-продажи нефтепродуктов от 06.09.2016 № 024-ДК; между ООО «Промтехника 2» и ООО «Иста» - договором купли-продажи нефтепродуктов от 06.11.2015 № 004-ПТ. 

Для подтверждения приобретения у данных контрагентов дизельного топлива ООО «Иста» представило в инспекцию для проведения проверки счета-фактуры и товарные накладные, по которым товар оприходован и поставлен на учёт в качестве дизельного топлива. Паспорта качества на дизельное топливо не представлены.

Инспекцией при проведении проверки достоверности содержащихся в указанных документах сведений установлено отсутствие у контрагентов условий, необходимых для  ведения хозяйственной деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствия платежей, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (арендных, коммунальных, оплаты за услуги связи), отсутствие доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе данных контрагентов в качестве поставщиков дизельного топлива. 

Из банковских выписок по счетам налогоплательщика и его контрагентов и  деклараций инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на счета контрагентов ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2» в качестве оплаты за дизельное топливо, перечислены ими в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов контрагенту второго звена  (ООО «М - Логистик»),  который, в свою очередь, перечислял денежные средства в качестве оплаты нефтепродуктов организации –производителю (ООО «Славянск ЭКО»).

Организации-посредники (ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2»)  документы по требованию инспекции не представили.  

Из документов, представленных производителем нефтепродуктов (ООО «Славянск ЭКО»), следует, что данное общество дизельное топливо не производит, препятствий для хозяйственных отношений с организациями на территории Республики Крым не имеет,  с ООО «М Логистик» (контрагент-посредник второго звена) им были заключены договоры на поставку судового маловязкого топлива, производителем которого является ООО «Славянск ЭКО», на условиях самовывоза.  

По документам (товарно-транспортным накладным)  на  приобретение судового маловязкого топлива  покупателем - ООО «М Логистик» (контрагент  второго звена) фактически судовое маловязкое топливо вывезено с базы производителя  в г. Славянске-на –Кубани (Краснодарский край) непосредственно  в адрес налогоплательщика - ООО «Иста» в  г. Симферополе принадлежащими заявителю транспортными средствами под управлением водителей  ООО «Иста». Свидетельскими показаниями водителей налогоплательщика   (протоколы допроса свидетелей от 15.06.2017, 16.06.2017,19.06.2017, 18.07.2017) также подтверждён факт вывоза нефтепродуктов с базы производителя в                           г. Славянске-на –Кубани Краснодарского края через паромную переправу непосредственно в адрес налогоплательщика в  г. Симферополе Республики Крым.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что фактически  по документам на поставку дизельного топлива, оформленным с использованием реквизитов трёх спорных контрагентов (ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2»)  и контрагента второго звена-ООО «М-Логистик»,  налогоплательщиком осуществлен самовывоз более дешевого  судового маловязкого топлива с нефтебазы  производителя (ООО «Славянск ЭКО»), топливо  доставлено собственными силами налогоплательщика (с использованием собственных транспортных средств  и трудовых ресурсов)  в его адрес, не оприходовано в качестве такового. 

Из представленных в дело доказательств в части хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом ООО «ЮТК-Крым» следует, что между налогоплательщиком и данным контрагентом заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.04.2015 № 141-2015, в подтверждение оснований для предъявления НДС к вычетам и включения расходов на приобретение товара по нему при исчислении налога на прибыль обществом представлены товарные накладные и счета-фактуры на поставку дизельного топлива, на основании которых товар заявителем был оприходован и принят к учёту. ООО «ЮТК-Крым» со своей стороны не представило документы, подтверждающие хозяйственные отношения с налогоплательщиком.

При проверке реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «ЮТК-Крым» установлено несоответствие сведений о товаре, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, реальным отношениям поставки товара.

В результате анализа банковских выписок о движении денежных средств на расчётных счетах инспекцией установлено, что основным поставщиком нефтепродуктов для ООО «ЮТК - Крым» являлось ООО «Перспектива», поставлявшее нефтепродукты непосредственно по договору поставки нефтепродуктов и через ООО «Южная топливная компания». Исследовав происхождение товара в целях установления его соответствия сведениям, указанным в первичных документах, инспекция на основании документов, представленных контрагентом  второго звена-ООО «Перспектива» , производителем продукции  ООО «Славянск ЭКО», свидетельских показаний  генерального директора ООО «Перспектива» ФИО8 (протокол допроса от 19.09.2016), информации об ассортименте продукции, выпускаемой ООО «Славянск ЭКО»,  показаний бывшего директора  контрагента третьего звена -ООО «Топливная компания» ФИО9 (протокол допроса от 19.09.2016)  установила, что ООО «Перспектива» не могло поставить в адрес ООО «ЮТК-Крым» дизельное топливо, поскольку приобретало не дизельное, а  судовое маловязкое топливо, производителями которого являются ООО «Славянск ЭКО» и ООО «Ильинский НПЗ», продавало только маловязкое судовое и печное топливо. Судовое маловязкое топливо ООО «Перспектива» приобретало  непосредственно у его производителя (ООО  «Славянск ЭКО» по договору от 15.10.2014 № 09-10/2014-СЭ), в также через  посредников (ООО «Возрождение», ООО «Югресурс», ООО «Топливная компания»,  ООО «Южная нефтеперерабатывающая компания») приобреталось  топливо производства ООО «Ильинский НПЗ»;  через цепочку посредников ООО «Регион-Розница», ООО «Лена-Шиппинг», ООО  «Центральная топливная компания», ООО «Траст», ООО «Донбункер»,  ООО «Лукойлдонбункер» контрагентом ООО «Перспектива» было приобретено судовое маловязкое топливо производства ООО «Лукойл-Волгонефтепереработка», при этом доставка судового маловязкого топлива производилась  непосредственно от ООО «Лукойл-Бункер» в ООО «ЮТК –Крым» теплоходом  «Ольга» в г. Керчь, откуда  по разнарядкам  на отгрузку в автоцистерны, приёмо-сдаточным актам (расходным ордерам), морским накладным отгружено  для перевозки автомобильным транспортом ООО «ЮТК-Крым», но при этом номера транспортных средств, масса топлива, а также ФИО водителей транспортных средств соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортных накладных и путевых листах, представленных ООО «Иста» для подтверждения правоотношений с ООО «ЮТК-Крым» по поставке дизельного топлива. В подтверждение факта отгрузки в ГПУП РК «Керченский рыбный порт»  именно топлива маловязкого судового инспекцией в материалы дела представлено письма ГУП РК «Крымские морские порты» от 06.10.2016    № 07/4873/8729.  

Совокупность собранных инспекцией документов по отношениям поставки нефтепродуктов с ООО «ЮТК-Крым» свидетельствует о том, что по документам, оформленным от имени данного контрагента,  заявителю фактически было поставлено не дизельное, а более дешевое судовое маловязкое топливо различных производителей, при этом отгрузка продукции производилась либо напрямую от производителя ООО  «Славянск ЭКО» транспортом и работниками заявителя, либо работниками и транспортом заявителя по разнарядкам спорного контрагента из ГУП РК «Крымские морские порты» в г. Керчи, куда   топливо доставлялось напрямую  теплоходом «Ольга».

При рассмотрении спора заявитель факт приобретения судового маловязкого топлива отрицал и  не представил пояснений относительно его получения и оприходования, в то время как в соответствии с представленными в дело документами именно судовое маловязкое, а не дизельное  топливо было доставлено принадлежащими ему транспортными средствами под управлением его водителей и по его адресу.

Совокупность представленных в дело доказательств в данной части является достаточной для вывода о том, что  спорные контрагенты (ООО «Кубань-Трейд», ООО «Дакар», ООО «Промтехника 2» и ООО «ЮТК Крым») фактически хозяйственную деятельность не осуществляли,   использование их реквизитов  носило формальный характер, контрагенты были включены в цепочку поставки нефтепродуктов   без реальной деловой цели, в целях  увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за счёт разницы в стоимости судового маловязкого и дизельного топлива, в связи с чем налоговый орган пришёл к обоснованному выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и правомерно начислил налог на прибыль и  НДС на разницу в ценах между судовым маловязким и дизельным топливом.

При исследовании документов по отношениям с ООО «Нейтрино», с которым налогоплательщиком был заключен  договор поставки ГСМ от 11.09.2015 № 3, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены первичные учётные документы (товарные накладные и счета-фактуры) на приобретение печного топлива, инспекцией установлено, что данная организация не приобретала печное топливо, в связи с чем не могла его реализовать заявителю. 

При проверке реальности хозяйственных отношений с данным контрагентом установлено отсутствие ООО «Нейтрино» по юридическому адресу, отсутствие у него условий, необходимых для осуществления нормальной хозяйственной деятельности (имущества, наёмных работников (штатная численность-1 человек), а также отсутствие обычных расходов на осуществление хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг). При исследовании обстоятельств заключения и исполнения договора с указанным лицом установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Иста» ФИО10, указанный в качестве руководителя ООО «Нейтрино», находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог подписывать документы от имени данного общества. Из банковских выписок и документов о движении денежных средств следует, что  ООО «Нейтрино» печное топливо не приобреталось, из чего налоговый орган и суд первой инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке печного топлива между заявителем и данным контрагентом и о формальном использовании его реквизитов для подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

Выводы суда в данной части являются верными и переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат.

Последующая реализация  заявителем нефтепродуктов, на которую ссылается апеллянт, сама по себе не свидетельствует о реальности поставки спорными контрагентами дизельного и печного топлива ввиду отсутствия доказательств того, что реализованный обществом товар  был приобретён  у спорных контрагентов.  

При оценке реальности хозяйственных отношений по текущему ремонту производственно–складской базы заявителя по адресу:                                     

<

...>,  контрагентом-подрядчиком ООО «Строй-Юнион-Групп» на основании договора б/н от 01.07.2015 , счета-фактуры от 30.09.2015 № 298 и акта о приёмке выполненных работ от 30.09.2015, инспекцией также установлено отсутствие у данного контрагента условий, необходимых для ведения хозяйственной деятельности (штатной численности, имущества и транспортных средств, обычных эксплуатационных расходов), непредставление указанным обществом документов по требованию инспекции в ходе проверки, отсутствие генерального директора данного общества на территории Российской Федерации ФИО11 в период выполнения спорных работ, исключающее подписание указанным лицом первичных документов о приёмке работ по месту нахождения объекта в                                     г. Симферополе. Вопреки доводам апеллянта, приёмка работ по ремонту требует непосредственного участия представителя контрагента по адресу выполнения работ в целях проверки их объема и качества, вследствие чего акты приёмки выполненных работ должны быть подписаны именно по месту их выполнения.

На основании свидетельских показаний заведующего производственно –складской базы ФИО12 и сотрудника базы ФИО13 (протоколы допроса от 05.07.2017) инспекцией установлено, что фактически силами указанных работников налогоплательщика строился второй этаж административного корпуса здания производственно-складской базы;  работы, расходы на выполнение которых учтены заявителем при исчислении НДС и налога на прибыль по (ремонт здания производственно-складской базы, покраска стен и навесов, ремонт навесов) не выполнялись, работники  ООО «Строй-Юнион-Групп»  сотрудникам базы не знакомы, что также свидетельствует об отсутствии реального выполнения работ и формальном использовании реквизитов указанного контрагента для увеличения расходов и завышения налоговых вычетов по НДС.

Совокупность указанных обстоятельств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для вывода о создании формального документооборота с использованием реквизитов спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ними.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-9166/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иста»   - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Иста» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по квитанции № 9/1  от 04.12.2018.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                               И.А. Малышева

Судьи                                    В.С. Голик

                  О.Г. Градова