Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3245/2022

г. Чита

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Антоновой О.П., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нардеван-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу № А10-3245/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нардеван Строй» (далее – заявитель, ООО «Нардеван Строй» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее – административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, по доводам, изложенным в жалобе.

Общество считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о наличии состава инкриминируемого обществу правонарушения и сделан ошибочный вывод о надлежащем извещении общества о месте и времени составления протокола.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом общество представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нардеван Строй» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25 мая 2012 годаза основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 

В Службу поступила жалоба жителей Прибайкальского района по факту нарушений требований природоохранного законодательства. 

По факту проверки жалобы 05 мая 2022 года проведено выездное обследование территории автомобильной дороги Турунтаево-Карымск, местность в 700 метрах на югозапад от границ с. Карымск Прибайкальского района Республики Бурятия, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Бурприроднадзора, на земельном участке с координатами GPS 52.24165, 107.68781 выявлено осуществление работ ООО «Нардеван Строй» по добыче общераспространенных полезных ископаемых (далее по тексту – ОПИ) песчано-гравийной смеси погрузчиком с государственным знаком № 8744 РХ 03. 

При проведении повторного выездного обследования указанной территории 11 мая 2022 года выявлено осуществление работ обществом по добыче ОПИ – песчано-гравийной смеси погрузчиком с государственным знаком № 8744 РХ 03. 

Вывоз песчано-гравийной смеси осуществлялся на грузовых автомобилях SHACMAN c государственными регистрационными знаками: Р 745 ХЛ, В 380 НВ, О 457 МУ, Н 208 КХ и вывозился на участок автомобильной дороги в Прибайкальском 

<

...> с координатами GPS: 52.22446, 107.67299 – 52.22803, 107.67313, капитальный ремонт которого ведется обществом с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСнаб» (далее по тексту – ООО «БайкалСтройСнаб»). 

В ходе обследования производилось фотографирование фотоаппаратом марки SONY Cyber-shot OPTIKAL ZOOM 5x, определение координат производилось GPS навигатором марки GARMIN eTrex20. 

22 декабря 2021 года ООО «БайкалСтройСнаб» и ООО «Нардеван Строй» заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: 

<

...> автомобильная дорога Турунтаево-Халзаново Прибайкальского района Республики Бурятия. 

Согласно договору подряда ООО «Нардеван Строй» принимает на себя обязательства по выполнению работ указанной автомобильной дороги с использованием своих материалов и проектной документацией. 

Согласно сводной ведомости объема работ проектно-сметной документации объем требуемой щебеночно-песчаной смеси составляет 1 219 куб.м. только на одной половине автомобильной дороги. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при выявлении нарушения лицензия ООО «Нардеван Строй» на добычу ОПИ не представлена. 

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, следует, что ООО «Нардеван Строй» вышеуказанный участок недр не предоставлялся в пользование для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, с заявлением на получение права пользования участками недр местного значения, содержащими ОПИ, на территории Республики Бурятия в Министерство обращений не поступало. 

В административный орган обществом не представлены документы, подтверждающие законную деятельность на указанном участке недр. 

Административным органом установлено, что ООО «Нардеван Строй» осуществляло добычу песчано-гравийной смеси с использованием техники (погрузчиком с государственным знаком №8744 РХ 03) в отсутствие лицензии на пользование недрами. 

11 мая 2022 года по факту выявленного нарушения в отношении общества должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Нардеван Строй» в отсутствие представителя, извещенного по телефонограмме 06 мая 2022 года и поданным объяснением от 06 мая 2022 года.

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Службы вынесено постановление от 17 мая 2022 года о назначении административного наказания о признании ООО «Нардеван Строй» виновным в нарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 800 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 указанной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. 

Органы, осуществляющие государственный геологический контроль согласно статье 23.22 КоАП РФ, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 2 указанной статьи, вправе, в частности, государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. 

Таким образом, с учетом положений раздела II Положения о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27 августа 2019 года № 482, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами. 

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей. 

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и (или) требованиями технического проекта. 

Исходя из буквального толкования приведенной нормы Кодекса, объективная сторона названного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, то есть расценивается как самовольное недропользование. 

Субъектом правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее пользование недрами без лицензии, либо лицо, в чьих интересах осуществляется пользование недрами. 

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, регулируются Законом Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). 

В соответствии со статьей 6 Закона о недрах законодателем определены разрешенные виды пользования недрами.

В абзаце 5 статьи 9 Закона о недрах указано, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии). 

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу (статья 9). 

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. 

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами. 

Согласно части 5 статьи 16 Закона о недрах оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации. 

В соответствии положений пункта 1 статьи 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе выездного обследования, проведённого 05 и 11 мая 2022 года территории автомобильной дороги Турунтаево-Карымск, местность в 700 метрах на юго-запад от границ с. Карымск Прибайкальского района Республики Бурятия, на земельном участке с координатами GPS 52.24165, 107.68781 выявлен факт самовольного пользования недрами, а именно добыча ОПИ песчано-гравийной смеси погрузчиком с государственным знаком №8744 РХ 03 с последующей погрузкой в грузовые автомобили SHACMAN c государственными регистрационными знаками: Р 745 ХЛ, В 380 НВ, О 457 МУ, Н 208 КХ на участок автомобильной дороги в Прибайкальском 

<

...> с координатами GPS: 52.22446, 107.67299 – 52.22803, 107.67313.

При сопоставлении полученных данных установлено, что самовольное пользование недрами производится на основании договора подряда от 22 декабря 2021 года заключенного между ОО «Нардеван Строй» и ООО «БайкалСтройСнаб». 

Согласно письму от 13 мая 2022 года генерального директора ООО «БайкалСтройСнаб» указано, что общество в результате проведения конкурсных процедур был признан победителем по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: 

<

...> автомобильная дорога ТурунтаевоХалзаново Прибайкальского района Республики Бурятия. 

Для ускорения работ, 22 декабря 2021 года ООО «БайкалСтройСнаб» и ООО «Нардеван Строй» заключили договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и приняты обязательства по выполнению работ указанной автомобильной дороги с использованием своих материалов и проектной документацией. 

Согласно сводной ведомости объема работ проектно-сметной документации объем требуемой щебеночно-песчаной смеси составляет 1 219 куб. м. только на одно половине автомобильной дороги. 

Согласно, представленным фотоматериалам, подтверждается факт добычи обществом ОПИ песчано-гравийной смеси. 

Согласно статье 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. 

Действиями ООО «Нардеван Строй» нарушены требования части 1, 3 статьи 11 Закона о недрах, согласно которым предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. 

Изложенная в заявлении ссылка на недоказанность координат участка, на котором производится добыча полезных ископаемых, признается судом несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что определение географических координат и расчет площади произведено с помощью специального прибора GPS-навигатора «GARMIN eTrex20». 

Кроме того, суд первой инстанции верно считает факт добычи песчано-гравийной смеси установленным.

В соответствии с совместным распоряжением Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 95-р, Госгортехнадзора Российской Федерации № Р-2 и Администрации Президента Республики Бурятия № 147-р в Республике Бурятия «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Республике Бурятия» к общераспространенным полезным ископаемым относятся, в частности, пески (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях), песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о геодезии) геодезические и картографические работы выполняются с использованием государственных, местных, локальных и международных систем координат, государственной системы высот и государственной гравиметрической системы. 

К международным системам координат в силу части 5 статьи 7 Закона о геодезии относятся системы координат, использование которых предусмотрено международными договорами Российской Федерации, и системы координат зарубежных спутниковых навигационных систем. 

Согласно пункту 4.1.2 ГОСТ 32453-2017 «Межгосударственный стандарт. Глобальная навигационная спутниковая система. Системы координат. Методы преобразований координат определяемых точек» (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.09.2017 №1055-ст) на территории Российской Федерации применяется Система геодезических параметров «Мировая геодезическая система 1984 года» (WGS-84). 

При проведении выездного обследования 05 и 11 мая 2022 года административным органом использовалась система параметров WGS-84, что не запрещено законодательством Российской Федерации. 

Согласно характеристикам прибора «GARMIN eTrex20» погрешность линейных измерений по результатам измерений пунктов базиса составляет ± 4м. 

Выявленные нарушения в действиях ООО «Нардеван Строй» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе неизвещение о составлении протокола, судом первой инстанции правильно отклонены, как необоснованные и противоречащие материалам административного дела, на основании следующего.

Уведомление оформлено телефонограммой от 06 мая 2022 года. 

Постановление о рассмотрении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества ФИО2, действовавшей по доверенности от 20 февраля 2021 года со всеми полномочия на участие в деле об административном правонарушении.

Копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 мая 2022 года в 11 часов 00 минут, протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания от 17 мая 2021 года направлены заказным письмом с уведомлением № 80080972458241. 

Почтовая корреспонденция направлялась по юридическому адресу ООО «Нардеван Строй»: 670008, 

<

...>. 

Согласно отчету об отслеживании оправления почтовым идентификатором №80080972458241 сайта Почта России вручено адресату 20 мая 2022 года. 

Нарушения сроков хранения и доставки отправлений с учетом сведений сайта Почта России судами не установлены.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно составил протокол и вынес оспариваемое постановление в отношении ООО «Нардиван Строй». 

Административное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован, при этом вина заявителя заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. 

Доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства и условий лицензий в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Нардеван Строй» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ и составляющий один год за нарушение законодательства Российской Федерации в области в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса), административным органом соблюден.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность юридического лица, судом не установлено.

Доказательства несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению обществом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлены.

Наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. 

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 25.07.2022) внесены изменения в КоАП РФ, часть 1 статьи 4.1.1 которого в изменённом виде имеет следующее содержание: «За впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи».

Оспариваемое постановление и материалы дела не содержат сведений и Службой не представлено соответствующих доказательств о том, что заявитель ранее привлекался к административной и что имеются исключения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для применения положений части 1 статьи 4.1.1. данного кодекса.

Из системного толкования части 2 статьи 1.7, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 1 Постановления № 37, следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное правонарушение, иным образом улучшающее положение лица, привлеченного к административной ответственности, неисполненное (полностью или в части) к моменту вступления в силу такого закона постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

При этом положения пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ возлагают на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление о назначении административного наказания, обязанность совершить соответствующие действия по прекращению исполнения этого постановления независимо от обращения лица, привлеченного к административной ответственности, с соответствующим заявлением.

Таким образом, постановление от 17 мая 2022 года о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, подлежит признанию не подлежащими исполнению в полном объёме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 октября 2022 года по делу № А10-2345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (ОГРН 1100327001004, ИНН 

<

***>) от 17 мая 2022 года о признании ООО «Нардеван Строй» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей признать не подлежащим исполнению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиАнтонова О.П.

Ломако Н.В.