1386/2023-129296(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-94118/2022

17 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-16924/2023) общества с ограниченной  ответственностью «С-Барс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А5694118/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «С-Барс»  

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее  – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «С-Барс» (далее – ответчик, Общество,  ООО «С-Барс») 532.975 руб. задолженности по договору подряда № 176.15.17 от  11.08.2017 (далее – Договор), 185.715 руб. 46 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 23.1.2017 по 16.09.2022 с последующим  начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 19.04.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что судом первой инстанции  необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы документов с  целью установления давности их подписания, полагает, что при отсутствии  оригиналов документов, в первую очередь доверенности на имя ФИО4 от  04.11.2015 и заявления ответчика о фальсификации данной доверенности,  доказательства истца являются ненадлежащими, указывает, что согласно  сведениям ФНС России общество с ограниченной ответственностью «СТ-Проект  СПБ» (далее – ООО «СТ-Проект СПБ») не ведет хозяйственной деятельности с  2017 года, бухгалтерские балансы и отчетности не сдаются с 2019 года, судом  первой инстанции ООО «СТ-Проект СПБ» не привлечено к участию в деле.  

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом (заказчик)  и ООО «СТ-проект СПб» (подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ  по обследованию с выдачей «Технического заключения о состоянии строительных  конструкций и возможности реконструкции двух этажного административного  здания, расположенного по адресу: 

<

...> б/н».  

Стоимость работ по Договору составила 532.975 руб. (п.2.1 Договора).  

Работы по Договору, документация – Техническое заключение о состоянии  строительных конструкций и возможности реконструкции двух этажного  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> выполнены, документация передана  и принята ответчиком без замечаний.  

Однако, в нарушение условий Договора, ответчик выполненные и принятые  работы не оплатил.  

Между ООО «СТ-Проект СПБ» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий)  заключен договор цессии № 1 от 01.04.2020, по которому к цессионарию перешло  право требования с ООО «С-Барс» 532.975 руб. задолженности по Договору.  

Об уступке прав требования по договору истец уведомил ответчика 11.08.2017,  направив соответствующую претензию с просьбой оплатить образовавшуюся  задолженность с приложением копии договора цессии.  

Претензия получена ответчиком 06.04.2020. 

Согласно ответу на претензию ответчик признал наличие задолженности в  размере 532.975 руб. и обязался ее погасить в срок до 01.01.2021.  

Поскольку ответчик задолженность не погасил, досудебную претензию оставил  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик  обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе  подписанным ответчиком без возражений актом № 1; техническим заключением о  состоянии строительных конструкций и возможности реконструкции двух этажного  административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>» передано заказчику.  

Со стороны ответчика указанные документы подписаны заместителем  генерального директора ООО «С-Барс» ФИО4  

Ответчик указал, что ФИО4, подписавший указанные документы никогда  не был трудоустроен в штат ООО «С-Барс», заявил о фальсификации  доказательств по делу, представленных истцом, заявил ходатайство о назначении  судебно-технической экспертизы.  

Судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств,  ходатайство о назначении экспертизы отклонены.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

По смыслу приведенных положений назначение экспертизы является правом, а  не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее  назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета  спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.  

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено  ходатайство о проведении экспертизы по делу, подлежит отклонению в связи со  следующим.  

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 20.02.2019,  подписанный от имени ООО «С-Барс» ФИО4, акт сверки расчетов от  26.03.2020, подписанный генеральным директором ООО «С-Барс» ФИО5, ответ  на претензию от 06.04.2020, подписанный генеральным директором ООО «С-Барс»  ФИО5, которыми подтверждается признание ответчиком сорной задолженности  по договору.  

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Вступившим в силу решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.04.2022 по делу № 2-842/2022, в рамках которого засматривалось  

заявление ООО «С-Барс» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,  судом было установлено, что 17.03.2020 решением единственного учредителя  ООО «С-Барс» произведена смена генерального директора с ФИО6 на  ФИО5, что подтверждается решением МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу   № 75154А от 30.03.2020.  

Кроме того, указанным решением установлено, что с 2015 года ФИО4  наделялся широкими полномочиями, в том числе генеральными директорами  ООО «С-Барс» путем выдачи доверенностей с правом распоряжаться имуществом,  денежными средствами, производить операции по расчетному счету, с правом  подписания всех финансовых документов.  

Доказательств признания недействительным решения о назначении ФИО5  генеральным директором ООО «С-Барс» ответчиком не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о наличии полномочий у ФИО5 и ФИО4 на подписание  документов от имени ООО «С-Барс».  

Апелляционная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об  отсутствии необходимости и целесообразности в назначении по делу экспертизы с  учетом наличия в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить  фактические обстоятельства.  

Кроме того судом первой инстанции обосновано отклонено заявление о  фальсификации доказательств, в связи с тем, что дата изготовления документов не  имеет в данном случае значения для рассмотрения настоящего дела, с учетом иных  представленных в дело доказательств, позволяющих факт наличия договорных  обязательств между сторонами в спорный период времени.  

Доказательства в обоснование доводов о наличии взаимности и общности  интересов ФИО3 и ФИО5 ответчиком не представлены.  

С учетом того, что факт выполнения работ по Договору и передаче результатов  выполненных работ подтвержден материалами дела, отсутствие в отчетности  ООО «С-Барс» и ООО «СТ-Проект СПБ» сведений о наличии задолженности по  Договору, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых  требований.  

Ответчик полагает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно  было быть привлечено ООО «СТ-Проект СПБ».  

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Поскольку права требования ООО «СТ-Проект СПБ» по Договору перешли к  Предпринимателю по договору цессии № 1 от 01.04.2020, основания для  привлечения ООО «СТ-Проект СПБ» в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствовали.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, в связи с  чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для  удовлетворения искового заявления в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.04.2023 по делу № А56-94118/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Г.Н. Богдановская  

 Е.В. Савина