АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8089/2023

Дело № А65-265/2023

г. Казань

21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю., 

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А65-265/2023

по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юлавтотрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани (далее – Управление МВД  России по г. Казани, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлавтотрейд» (далее – ООО «Юлавтотрейд», ответчик) о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения административного здания Управления МВД России по г.Казани от 06.05.2021 №51 в размере 284 188,70 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, по делу № А65-265/2023 в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскано 688,70 руб. пени, 0,20 руб.  в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Управление МВД  России по г.Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не согласен  с  выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указывая, что  ответчиком  был использован не тот  материал, работы  выполнены  не в соответствии  с условиями  контракта.

От ООО«Юлавтотрейд» поступил отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просить в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций  установлено, что 06.05.2021 между  Управлением МВД РФ по г. Казани (государственный заказчик)  и ООО «Юлавтотреид» (подрядчик) заключен Государственный контракт № 51 ИКЗ: 211165400297816550100100500014399243 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту ограждения (далее - работы) административного здания Управления МВД России по г.Казани (далее - Объект), в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 к Контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрены сроки выполнения работ: со дня заключения контракта и до 15.09.2021.

Пунктом 2.1 Контракта установлен срок действия: Настоящий Контракт вступает в действие с момента его заключения Сторонами и действует до 31.12.2021  включительно.

Цена  контракта составляет 2 835 000 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.9. государственного контракта, приемка работ оформляется Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполнения работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), представленных подрядчиком.

Кроме того, между Управлением МВД России по г. Казани и ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД» заключено дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021 к государственному контракту № 51 от 06.05.2021. Стороны пришли к соглашению: - Приложение № 2 к контракту дополнить разделом 2, согласно Приложению к настоящему Дополнительному соглашению.

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту Управлением МВД России по г. Казани перечислило денежные средствам ООО «ЮЛАВТОТРЕЙД»:

- на основании актов о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2021, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.12.2021 истец платежным поручением № 10265 от 23.12.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 2 655 882,52 руб,

- согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021. справке о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.12.2021, истец платежным поручением № 293763 от 30.12.2021 перечислил ответчику денежные средства на сумму 179 117,48 руб..

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 835 000 руб.

В обосновании иска, истец указывает на то, что контрольно - ревизионным отделом МВД по Республике Татарстан проведена отдельная документальная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Казани за период с 01.01.2021 по 01.02.2022. В ходе проверки фактически выполненных работ установлено, что смонтированный строительный материал не соответствует требованиям технического задания к Контракту и акту выполненных работ от 14.12.2021 №1. Фактически смонтирована «сталь листовая оцинкованная толщиной 0,5 мм» весом 0.451 тонн вместо «сталь листовая оцинкованная толщиной 0.7 мм» весом 0.782 тонн. «Проволока стальная оцинкованная диаметром 1.6 мм» весом 0.0048 тонн вместо «проволоки стальной оцинкованной диаметром 2.5 мм» весом 0.012 тонн. Кроме того, на 25 кв.м завышена работа по покраске металлических поверхностей ворот.

11.03.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. 60/6212 по факту выявленных недостатков.

В ответ на претензию ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» представило акты дополнительных выполненных работ от 11.03.2022 КС-2 №1 для расчета разницы выполненных работ.

Истец указывает на то, что 14.12.2021 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» был предоставлен минусовый акт на сумму 48 181,48 руб., так же плюсовый акт на сумму 34 697 руб., разница составила 13 484,05 руб.; 11.03.2022 ООО «ЮЛАВТОТРЕИД» предоставлен плюсовой акт на сумму 192 601,53 руб., так же минусовый акт на сумму 179 117,48 руб., разница составила 13 484,05 руб.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту (несоответствие  смонтированного строительного материала требованиям технического задания и нарушение сроков выполнения работ) составило на сумму 13 484,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обратился к ответчику с претензией  об оплате пени в размере 688,70 руб. (за нарушение срока)  и штрафа в размере 283 500 руб. (несоответствие  смонтированного строительного материала требованиям технического задания).

Поскольку претензия истца об оплате штрафа и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.4.1 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов пеней).

Пунктом 6.4.2. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также нарушения Подрядчиком сроков устранения недостатков, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф, в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации –от 30.08.2017 № 1042 -- 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (пункт 6.4.3. Контракта).

Арбитражными судами установлено, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявления ответчик указал на то, что все работы, предусмотренные Контрактом, ответчиком были выполнены, данные работы были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по данному Контракту. На ту часть работ, по которым были выявлены несоответствия смонтированного строительного материала требованиям технического задания Контракта, между сторонами были подписаны минусовые акты. В последствии между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 2 к Контракту, дополнив Локальный сметный расчет новыми работами, связанными с установкой решеток на окна, на сумму 179 117,48 руб., которые ранее не были включены в техническое задание Контракта.

Арбитражными судами также  установлено, что согласно представленным актам КС-2 следует, что ответчик выполнил работы на полную стоимость контракта, что подтверждается следующими актами: акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021 на сумму 2 655 882,52 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021 на сумму минус 48 181,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2021 на сумму 34 607,43 руб.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2021 на сумму 179 117,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022 на сумму минус 179 117,48 руб.; акт о приемке выполненных работ №1 от 11.03.2022г. на сумму 192 601,53 руб.

Итого ответчиком выполнены работы на сумму 2 835 000 руб.                     (2 655 882,52 – 48 181,48 + 34 607,43 + 179 117,48 – 179 117,48 + 192 601,53).

Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после направления требования о возврате излишне уплаченных средств сторонами были подписаны дополнительные акты, по которым истцом были приняты дополнительные работы. С учетом ранее принятых работ, общий размер выполненных и принятых работ равен цене контракта, в связи с чем, довод истца о не выполнении полного объема работ по договору является не обоснованным. Иных доказательств не выполнения ответчиком работ по контракту истец не представил.

При  приемке  работ  истец  не выявил  использование ответчиком иного материала, работы принял, претензий  по качеству  не предъявил.  

Истцом  не представлено доказательств, что замена  материала привела  к ухудшению качества  выполненных работ, что  результат работ  использовать  нельзя. 

При  таких  обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной  инстанций  пришли к вводу, что поскольку предусмотренные контрактом работы выполнены, то оснований для начисления штрафа в размере 10 процентов цены контракта не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно материалам дела, работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, но с нарушением установленного контрактом срока.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным.

Как указано выше, ответчиком заявлено о применении статьи 333  ГК РФ, оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ арбитражные суды не установили.

Поскольку факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика подтверждается материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование истца о начислении неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению  в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы жалобы в части  неправомерного отказа в удовлетворении требований  в части взыскания  штрафа были исследованы и  оценены судом  апелляционной  инстанции и не приняты, поскольку из материалов дела следует, что на ту часть работ, по которым были выявлены несоответствия смонтированного строительного материала требованиям технического задания Контракта, между сторонами подписаны минусовые акты. 

Доказательств  ухудшения  качества  работ не представлено. Впоследствии между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 340 от 27.12.2021, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в Приложение № 2 к Контракту, дополнив Локальный сметный расчет новыми работами, связанными с установкой решеток на окна, на сумму 179 117,48 руб., которые ранее не были включены в техническое задание Контракта.

Из материалов дела усматривается, что согласно представленным актам КС-2 следует, что ответчик выполнил работы на полную стоимость контракта, Акты подписаны сторонами без замечаний.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А65-265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова