АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года

Дело №

А56-59386/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» ФИО1 по доверенности от 29.07.2024, 

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-59386/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., дом 7, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптекарский», адрес: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 103, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      5 829 439 руб. 77 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.06.2018 № 002/18-ДУ управления многоквартирным домом, договорам от 01.02.2019 № 217Н, 218Н, № 166Н на управление многоквартирным домом, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и обеспечение предоставления коммунальных услуг (далее – Договоры) за период с 01.11.2022 по 30.05.2023 и 559 751 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 18.09.2023, а также неустойки, начисленной с 19.09.2023 по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: расчет неустойки по Договору № 002/18-ДУ не соответствует положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); в нарушение прямого запрета, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, размер неустойки, предусмотренный в Договоре № 002/18-ДУ, увеличен; несмотря на возражения Общества, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, объявив в этот же день резолютивную часть обжалуемого решения; акт сверки в суд не представлен, сверка расчетов не проводилась.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (управляющая организация) и Общество (собственник) заключили Договор № 002/18-ДУ, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, а собственник обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 Договора № 002/18-ДУ.

Собственник вносит плату не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.3 Договора № 002/18-ДУ).

Компания (управляющая компания) и Общество (домовладелец) заключили Договоры № 217Н,218Н, 166Н, по условиям которых управляющая компания обязалась предоставлять коммунальные услуги теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения мест общего пользования, а домовладелец обязался оплачивать оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 Договоров 217Н,218Н, 166Н.

Согласно пункту 4.4 Договоров 217Н,218Н, 166Н оплата за оказанные услуги производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В досудебной претензии Компания просила Общество погасить задолженность за услуги, оказанные по Договорам в ноябре 2022 – мае 2023 года, и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Установив факты оказания Компанией услуг по Договорам и их неоплаты Обществом, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с этим кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Довод кассационной жалобы о переходе судом первой инстанции из предварительного судебного заседания в судебное заседание при наличии возражений Общества, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, указавшим на отсутствие доказательств того, что данное обстоятельство повлекло принятие неправильного судебного акта или не позволило ответчику реализовать его право на судебную защиту.

Определением от 03.07.2023 суд первой инстанции принял иск к производству, назначил на 20.09.2023 предварительное судебное заседание, судебное заседание. Возражения против перехода из предварительного в судебное заседание заявлены Обществом ходатайстве об отложении судебного заседания, поданного в электронном виде 15.09.2023. В указанном ходатайстве Общество указало на невозможность явки своего представителя, однако не заявило о необходимости представления каких-либо документов, совершения каких-либо процессуальных действий, то есть не обосновало возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание. Необходимо также отметить, что отзыв на иск Общество в суд не представило. По указанным причинам кассационный суд полагает, что суд обоснованно отклонил ходатайство Общества. 

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как установили суды при рассмотрении настоящего дела и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, Компания в рамках Договоров в период с 01.11.2022 по 30.05.2023 оказала жилищно-коммунальные услуги, стоимость которых Общество не оплатило.  

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора № 002/18-ДУ за несвоевременное и (или) не полностью внесение платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной сто семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с последнего дня месяца, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По условиям пункта 6.2 Договоров № 217Н, 218Н, 166Н за несвоевременное внесение обязательных платежей, указанных в пункте 4.1 договоров, домовладелец уплачивает управляющей компании пени в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

За период с 11.01.2023 по 18.09.2023 Компания начислила Обществу     559 751 руб.  46 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали представленный Компанией расчет неустойки правильным и удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, предусмотренное пунктом 5.5 Договора № 002/18-ДУ условие о начислении неустойки за несвоевременное внесение платы за помещение и коммунальные услуги нарушает требования части 14 статьи 155 ЖК РФ, так как предусматривает увеличение размера законной неустойки.

В связи с изложенным требование о взыскании 339 919 руб. 94 коп. неустойки, начисленной по Договору № 002/18-ДУ за период просрочки оплаты  с 11.02.2023 по 18.09.2023, удовлетворено на основании некорректного расчета неустойки истцом.

В силу изложенного обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования о взыскании с Общества в пользу Компании 339 919 руб. 94 коп. неустойки по Договору № 002/18-ДУ подлежат отмене, а дело – направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить соответствующий действующему законодательству расчет неустойки, ответчику представить контррасчет неустойки, и после проверки заявленных требований по праву и по размеру принять по делу законный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-59386/2023 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аптекарский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес» 339 919 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.06.2018 № 002/18-ДУ управления многоквартирным домом и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 29.09.2023 и постановление от 26.12.2023 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова