Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-98/2018

г. Хабаровск

12 марта 2018 года

Резолютивная часть решения

 объявлена в судебном заседании 05.03.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 680051, г Хабаровск, Малиновского, 6)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 142401/17/27004-ИП

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, 

<

...>)

взыскатель: Департамент муниципальной собственности администрации                   г. Хабаровска (место нахождения: 680000, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Дальневосточная»: ФИО2 директор;

от ОСП, УФССП: ФИО3 представитель по доверенности от 03.07.2017 № Д-27907/17/211-АК

от Департамента: ФИО4 представитель по доверенности от 29.12.2017 № 02-11/13211

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» (далее – Общество, заявитель, ООО «Дальневосточная») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованием которого просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Судебным приставом-исполнителем, вынесшим оспариваемое постановление, представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями. Кроме этого представлены копии материалов исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, представлявший также интересы Управления ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, просил в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Департамент муниципальной собственности отзыв на заявление не представил, но его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-18187/2017 с участием этих же лиц установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017г. по делу № А73-5914/2017 удовлетворены исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, и на ООО «Дальневосточная» возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа расположенных в его границах объектов – торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки.

В целях принудительного исполнения вышеназванного решения, Арбитражным судом Хабаровского края 07.11.2017 взыскателю – Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска выдан исполнительный лист серии ФС № 013348944, который 13.11.2017 предъявлен взыскателем письмом от 13.11.2017 в Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району                         г. Хабаровска постановлением от 14.11.2017 на основании предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство                                         № 142401/17/27004-ИП.

Этим постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В этом же постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в виде взыскания исполнительского сбора.

Указанное постановление вручено директору Общества 14.11.2017, что подтверждается подписью директора на копии постановления.

Вместе с тем, требования исполнительного документа                                  ООО «Дальневосточная» в установленный срок не были исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель постановил взыскать с ООО «Дальневосточная» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на следующие обстоятельства: добровольное исполнение в 5-ти дневный срок оказалось невозможным по уважительной причине; в постановлении о возбуждении исполнительного производства предметом исполнения указан иной вид исполнения неимущественного характера; в силу правовой неопределенности из-за неверного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, данное постановление было обжаловано в арбитражный суд и лишь в судебном заседании 29.11.2017 по делу № А73-18187/2017 было вручено постановление от 14.11.2017 с правильным указанием предмета исполнения; таким образом, Обществу до 29.11.2017 не было известно об изменении предмета исполнения, а соответственно пятидневный срок нарушен должником по уважительной причине; на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051119:6 объекты Общества не находятся.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 8 статьи 30 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

При этом частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор не взыскивается в случае представления должником доказательств того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, названные выше нормы Закона об исполнительном производстве возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось представителем Общества, требования исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу                       № А73-5914/2017 и в соответствии с которым на Общество возложена обязанность освободить земельный участок, в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнены не были.

Доводы Общества о том, что оно не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок по уважительной причине в силу неверного указания в постановлении от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения и обжалованием данного постановления в Арбитражном суде Хабаровского края судом отклоняются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц, что в постановлении от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства указано, что оно возбуждено на основании исполнительного листа по делу № А73-5914/2017, выданного арбитражным судом Хабаровского края, вступившим в законную силу 30.10.2017г., предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: «ООО Дальневостоная», адрес должника: ул. Малиновского, д. 6. г. Хабаровск. Россия, 680051, в пользу взыскателя: Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, адрес взыскателя: ул. Карла Маркса, д. 66, 

<

...>, что соответствует требованиям ст. 14,  30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Таким образом, в названном постановлении действительно не был указан предмет исполнения в соответствии с резолютивной частью судебного акта по делу № А73-5914/2017 и выданного на основании него исполнительного листа. Кроме этого допущена опечатка в указании наименования должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2017 по делу № А73-18187/2017 с участием этих же лиц, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 14.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП.

В названном решении суд пришел к выводу о том, что директор                                ООО «Дальневосточная» ФИО2 при вручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2017                                         № 142401/17/27004-ИП достоверно знал о предмете исполнения, требованиях решения суда и исполнительного документа по делу № А73-5914/2017, а допущенная опечатка в обжалуемом постановлении не препятствовала исполнить требования исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными, в том числе и для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в рамках дела № А73-18187/2017 установлено, что Общество при вручении копии постановления от 14.11.2017                                    № 142401/17/27004-ИП достоверно знало о предмете исполнения, то приведенные Обществом доводы об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом признаются несостоятельными.

Обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке, не является основанием для неисполнения требований судебного пристава-исполнителя.

По смыслу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор не подлежит установлению только в случае представления судебному приставу-исполнителю доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства таких доказательств Обществом не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не намеревалось в установленные сроки исполнять требования исполнительного документа.

Так, при получении постановления от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства № 27004/17/1184151 директор Общества указал в постановлении о том, что земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 не находится.

Данное отметка свидетельствует, во-первых о том, что Обществу при получении постановления достоверно было известно о предмете исполнения (обязанности ООО «Дальневосточная» освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6), а во-вторых, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о том, что Общество не намеревалось в установленный судебным приставом-исполнителем срок, добровольно исполнять требования исполнительного документа.

Иными обстоятельствами, свидетельствующими об уклонении Общества от исполнения требований исполнительного документа, суд считает следующее.

Так, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, Общество 17.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его недействительным. 

По заявлению Общества арбитражным судом возбуждено производство по делу № А73-18187/2017.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением от 17.11.2017 по делу № А73-18187/2017 в удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого постановления отказано.

Резолютивная часть решения по делу № А73-18187/2017 объявлена судом 06.12.2017. В удовлетворении заявленных Обществом требований было отказано.

Несмотря на то, что по заявлению Общества арбитражным судом в рамках дела № А73-18187/2017 уже был рассмотрен вопрос о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства, Общество 11.12.2017 повторно обращается в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным этого же постановления судебного пристава-исполнителя, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Определением суда от 12.12.2017 заявление Общества принято к производству и возбуждено производство по делу № А73-19785/2017.

Определением от 12.12.2017 по делу № А73-19785/2017 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а определением от 29.12.2017 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании того, что арбитражным судом ранее рассмотрено дело                                    № А73-18187/2017 с участием этих же лиц и о том же предмете.

Таким образом, достоверно зная об обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда, Общество, инициируя судебные процессы об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, фактически намеренно уклонялось от исполнения судебного акта. 

Кроме этого, как следует из материалов дела, 10.12.2017 директору Общества ФИО2 судебным приставом вручено требование, в соответствии с которым предписано в срок до 22.12.2017 11:00 час. исполнить решение суда и освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 площадью 4545 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> путем демонтажа в его границах: торгового павильона, автостоянки, склада, автосервиса, автомойки.

При получении указанного требования директор Общества сделал отметку о том, что земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051119:6 по этому адресу не существует.

В последующем 19.12.2017 директору Общества ФИО2 судебным приставом-исполнителем вручено предупреждение в рамках исполнительного производства № 142401/17/27004-ИП о том, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, а равно воспрепятствование исполнению, он может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ.

На указанном предупреждении директором Общества сделана запись о том,  что данный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6 по этому адресу не находится.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017г. по делу № А73-5914/2017 установлено, что объекты - торговый павильон, автостоянка, склад, автосервис, автомойка расположены на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4545 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> а данный земельный участок был предоставлен Обществу на основании договора аренды от 07.06.2010 № 462.

В связи с этим, доводы Общества о фактическом отсутствии земельного участка с кадастровым номером 27:23:0051119:6, об отсутствии на данном земельном участке объектов, принадлежащих Обществу, судом отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у должника волеизъявления, направленного на принятие мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта и требований судебного пристава-исполнителя в установленные в постановлении о возбуждении исполнительного производства сроки.

Доказательств тому, что причины неисполнения судебного акта обусловлены наличием чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, Обществом не представлено.

Следовательно, принимая во внимание длительное безмотивное неисполнение Обществом требований исполнительного документа, судебный пристав, действуя в пределах полномочий, правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с оспариваемым постановлением, сумма исполнительского сбора установлена в пределах суммы, предусмотренной частью 3 стати 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует Закону и не нарушает прав Общества, в связи с чем признанию недействительным не подлежит.

Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     Д.В. Леонов