ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15781/2023

г. Челябинск

26 января 2024 года

Дело № А34-4270/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2023 по делу № А34-4270/2019 о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» - ФИО2 и его представитель ФИО3 (паспорта, доверенность от 01.08.2023).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 16.09.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сунтаравтодор» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Решением суда Арбитражного суда Курганской области от 17.03.2020 (резолютивная часть от 11.03.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

02.06.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Уралспецкомплект» ФИО5  8 463 500 руб.  убытков.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6,  ФИО7.

10.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2021 к участию в рассмотрении данного обособленного спора качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

11.11.2021 конкурсный управляющий представил уточненное заявление, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект» контролирующих должника лиц - бывшего директора (учредителя) должника ФИО5; бывшего учредителя должника ФИО8 и  приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами должника и формирования конкурсной массы. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2023  суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект». В остальной  части заявленных требований отказано. Приостановлено рассмотрение данного  заявления  до окончания   расчетов  с  кредиторами ООО «Уралспецкомплект».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект», принять по делу новый судебный акт в виде привлечения солидарно ФИО5 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект». Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Уралспецкомплект» убытки в размере 8 463 500 руб., производство по заявлению приостановить до окончания   расчетов  с  кредиторами ООО «Уралспецкомплект» и формирования конкурсной массы в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно расценено уточнение требований, как отказ от заявления о взыскании убытков с ФИО5 в размере 8 463 500 руб. Апеллянт считает, что взыскание убытков взаимосвязано с привлечением к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно должен был переквалифицировать требование конкурсного управляющего. Материалами дела подтверждается необоснованность получения ФИО5 денежных средств в размере 8 463 500 руб.

Апеллянт отмечает, что ФИО8 осуществлял фактический контроль над обществом, должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 01.06.2018. Кроме того, после выхода из состава общества ФИО8 перечислены денежные средства с расчетного счета должника, в отсутствии неисполненных обязательств общества перед ФИО8., сведения о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды общества не представлены. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные в суд  первой инстанции и обосновывающие его доводы. Представленное в материалы дела заключение эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принято судом во внимание, а равно положено в основу обжалуемого судебного акта.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  отказа в привлечении ФИО8 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект» (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 года № 12 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное разбирательство отложено на 17.01.2024 в целях представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Румянцева А.А., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81, 168, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Уралспецкомплект» зарегистрировано  в качестве юридического лица 04.06.2014 года. Директором   общества  с момента создания  и по 08.04.2019 являлся ФИО5.

 Учредителями  Общества  были  ФИО10 – 1/3  доли в уставном капитале Общества; ФИО8 – 1/3 доли в уставном капитале Общества;  ФИО5 – 1/3 доли в уставном капитале Общества.

   11.09.2018 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО10 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Протоколом от 11.09.2018 года.

В связи с выходом ФИО10 из общества были распределены доли в уставном капитале  в размере 4 000 руб., составляющую 1/3 от уставного капитала общества, между его участниками в равных частях:

- ФИО8 – 6 000 руб  - 50%;

- ФИО5 – 6 000 руб  - 50%.

19.11.2018 года Решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО8 о добровольном выходе его из общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале, что подтверждается Решением от 19.11.2018 года.

В связи с выходом ФИО8 из общества распределена доля в уставном капитале  в размере 6 000 руб., составляющую 50% от уставного капитала Общества, между его участниками в равных частях:

- ФИО5 – 12 000 руб  - 100%.

02.02.2019 года решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение:

– Увеличить уставный капитал за счет вклада третьего лица, принимаемого в Общество ФИО6. 

- Определить, что  общая стоимость вклада Теванян. Н.Р. составляет 12 000 руб.

- Определить, что после внесения  в уставный  Общества вклада ФИО6, уставный капитал Общества составит 24 000 руб.

В связи с увеличением уставного капитала общества за счет внесения вклада третьего лица, принимаемого в общество, составили:

 -ФИО5 – 12 000 руб  - 50%.

- ФИО6 -12 000 руб  - 50%.

08.04.2019 года – на внеочередном общем собрании участников ООО «Уралспецкомплект» было принято решение: утвердить заявление ФИО5 о добровольном выходе его из Общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Принято решение прекратить полномочия директора ООО «Уралспецкомплект» ФИО5 и назначить на должность директора с 09.04.2019 года сроком на 5 лет ФИО7.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, требования предъявлены к  бывшему директору (учредителю) должника ФИО5 и бывшему учредителю должника  ФИО11.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 указано на его обязанность, как учредителя ООО «Уралспецкомлект», обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.06.2018. Как учредитель, полагает управляющий,  ФИО8 должен был участвовать в собраниях общества, а значит, о неплатежеспособности должника узнать не позднее 30.04.2018 (т.е. по истечении четырех месяцев со дня окончания финансового года). В данный период кредиторская задолженность нарастала, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий выделяет следующие основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

1.     не обращение в суд с  заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.06.2018;

2.     совершение ФИО8 сделок, которые повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Эпизод №1.

В обоснование доводов конкурсный управляющий указывает на то, что  из содержания бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» за 2018 год следует, что по состоянию на 31.12.2017 год деятельность должника была убыточной, так как на конец года убыток составил 1 708 000 руб., а неисполненные обязательства перед кредиторами составляли  на общую сумму 50 573 000 руб.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего объективное банкротство общества «Уралспецкомплект» возникло в декабре 2017 года, так как по состоянию на 31.12.2017 год у должника имелась кредиторская задолженность на общую сумму 50 573 000 руб.

Также согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Уралспецкомплект» по состоянию на 31.12.2017 год  должник не  был обеспечен в достаточной степени оборотными средствами  для ведения хозяйственной деятельности, так как на протяжении длительного времени, а именно в период с 2016 по 2018 годы  финансовым результатом деятельности организации был убыток, в том числе:

-в 2016 году убыток  составлял - 2 118 000 руб.;

-в 2017- году убыток составлял - 1 696 000 руб.;

-в 2018 году убыток составлял - 2 476 000 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность представляется не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть не позднее 31 марта.

Таким образом, как указал конкурсный управляющий, все участники общества (контролирующие должника лица) по итогам года 2017 года могли ознакомиться с бухгалтерской финансовой отчетностью в срок до 01.05.2018 года и предпринять соответствующие меры по  обращению в  суд с заявлением о признании  должника банкротом.

В связи с тем, что документация должника конкурсному  управляющему не передана, а ответчик  ФИО8 и конкурсный  управляющий ссылались лишь на бухгалтерские балансы должника, финансовый анализ  должника был выполнен  временным  управляющим    ФИО4 тоже только на  основании бухгалтерских  балансов, то судом  по ходатайству  ФИО8  назначена  судебная  бухгалтерская экспертиза  по установлению  периода времени, когда    ФИО8 должно стать известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, а также периода, за который эксперт должен проанализировать финансово-экономические показатели деятельности общества с 01.01.2017 по 31.12.2018 с учетом бухгалтерской отчетности за 2020 г. 

Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов, равно как и категории добросовестности, разумности, злоупотребления, вины и проч. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права, в силу чего решение данного вопроса не может быть отнесено к компетенции эксперта. При этом эксперт может оценить результаты финансовой деятельности должника.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции исследуется и анализируется заключение эксперта в части установления финансового состояния должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно полученному  заключению от 09.03.2023, сделанному ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», эксперт установил, что  в 2017 году  общество имело положительный  финансовый результат, на конец 2017 года увеличились чистые активы и основные показатели  бухгалтерского баланса, общество являлось платежеспособным.

В 2018 году  получен  текущий  убыток  в  сумме  780 тыс. рублей, что привело  к  увеличению  отрицательного  финансового результата, наблюдается рост отрицательных чистых активов, уменьшились коэффициенты платежеспособности, уменьшился  уровень рентабельности всех видов  деятельности,  баланс  приобрел неудовлетворительную   структуру (т.8, л.д. 5-34).   

Кроме того, к письменным пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде апелляционной инстанции, приложена таблица, содержащая сведения о кредиторской задолженности и периоде ее образования. Задолженность включена в реестр требований кредиторов. 

Так, в течение 2018 года с марта 2018 по 31.12.218 формировалась задолженность – 14 198 958,75 руб. Наиболее крупная кредиторская задолженность сформировалась: июнь – 1 077 653 руб.,  июль – 4 140 000 руб., сентябрь – 641 44 руб., ноябрь – 3 500 000 руб., декабрь 2018 – 578 000 руб.  

Само по себе наличие у предприятия кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Следовательно, о наличии признаков неплатежеспособности общества ФИО8, не являясь его руководителем, должен был узнать при утверждении годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, а именно не позднее 30.04.2019 (то есть после того, как будут проанализировано наличие обязательств общества, его активов, позволяющих в дальнейшем быть платежеспособным, погашать задолженность перед контрагентами и осуществлять хозяйственную деятельность). 

Финансовую отчетность 2018 года, в которой появились признаки неплатежеспособности общества, ФИО12 не утверждал, поскольку участником общества на момент ее утверждения не являлся. 

Таким образом, о появлении признаков неплатежеспособности общества в 2018 году ФИО8 не мог знать. 

В силу положений статей 32-39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества может реализовать своё право управления обществом только путём участия в общих собраниях участников общества и принятия решений по вопросам повестки дня.

Согласно статье 34 Закона об ООО годовые результаты деятельности общества утверждаются на очередном общем собрании участников общества.

В силу абзаца второго статьи 34 данного Закона уставом общества должен быть определён срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года

В рассматриваемом случае, годовое общее собрание участников ООО «Уралспецкомплект» по итогам 2018 года должно было проводиться с февраля по апрель 2019 года. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения годового общего собрания по итогам деятельности должника за 2018 год.

Документы, подтверждающие проведение в 2018 году ежегодных и/или внеочередных собраний участников общества (протоколов общего собрания) а также документов, подтверждающие участие ФИО8 в этих собраниях, конкурсным управляющим не  представлены.

Более того, из вышеуказанного следует, что 19.11.2018 года решением единственного участника ООО «Уралспецкомплект» было принято решение об утверждении заявление ФИО8 о добровольном выходе его из общества и выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале. Таким образом, на  дату 02.02.2019 ФИО8  вышел из состава общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что  ФИО8 осуществлял фактический контроль над должником, имел возможность определять действия должника и, тем более, давать обязательные для исполнения указания, а также  заключал договоры от имени должника, имел доступ к банковскому счету конкурсным  управляющим не  представлено.

Более того, как указано в пункте 5 постановления № 53, даже само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая.

Кроме того, как указал ФИО5, ФИО8 не  принимал участия  в руководстве общества и не  знал о его финансовом  состоянии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Эпизод №2.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на совершение ФИО8 сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр.

Вступившим  в законную силу  определением  суда  от 21.02.2022  признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств на счет ФИО8  по платежным  поручениям   на  общую сумму 4 469 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки – с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы  денежные средства в размере  4 469 000 руб.

Признано недействительной сделкой перечисление Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств ФИО8  по платежным  поручениям на  общую сумму  750 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки –  с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Уралспецкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взысканы денежные средства в размере  750 000 руб.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, мог быть рассмотрен вопрос о взыскании убытков ФИО8, однако в пользу должника с ФИО8   уже были взысканы денежные средства по недействительной сделке, то есть бывший учредитель уже понес гражданско-правовую ответственность в виде взыскания с него денежных средств, а ООО «Уралспецкомплект» получило восстановление прав (актива) в виде права требования к ответчику, и не может  быть повторно привлечен по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

При первоначальном обращении в суд с заявлении о привлечении заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим также заявлялось требование о взыскании с ФИО5 убытков в размере 8 463 5000 руб.

Впоследствии в период рассмотрения спора в суде первой инстанции 11.11.2021 конкурсным управляющим подано уточнение исковых требований, согласно которому конкурсный управляющий просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уралспецкомплект» контролирующих должника лиц - бывшего директора (учредителя) должника ФИО5; бывшего учредителя должника ФИО8 и  приостановить производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до окончательного расчета с кредиторами должника и формирования конкурсной массы.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. О принятии уточнений в отношении заявленного требований отражено в протоколе судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2021 суд указал, что заявление в части взыскания убытков конкурсный управляющий не поддерживает. 

Суд первой инстанции в дальнейшем рассматривал спор с учетом данных уточнений, поданных конкурсным управляющим. 

После вынесения данного определения конкурсным управляющим (Спор рассматривался судом в течение года) не было заявлено суду о том, что им  поддерживается требование об убытках и управляющий настаивает нао взыскании убытков с ФИО5 в размере 8 463 500 руб. Данные возражения заявлены только в доводах апелляционной жалобы.

Однако, как отмечено конкурсным управляющим, суд самостоятельно может переквалифицировать субсидиарную ответственность на убытки. 

Суд первой инстанции при рассмотрении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 установил, что имеются основания для привлечения к ответственности, в том числе, и в результате совершенных сделок по перечислению денежных средств обществом в пользу ФИО5 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, то судом первой инстанции рассмотрены все заявленные требования конкурсного управляющего. 

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно расценено уточнение требований, как отказ от заявления о взыскании убытков с ФИО5 в размере 8 463 500 руб. отклоняются. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит аналогичные ранее поданным в заявлении доводы, которые не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом в целом.  

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не дал надлежащей оценки всем доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из текста судебного акта первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2023 по делу № А34-4270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралспецкомплект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            А.А. Румянцев

 

                                                                                                  И.В. Калина