ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1654/2024, 10АП-1848/2024

Дело № А41-7084/22

16 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года  

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Электростарт» на определение Арбитражного суда Московской  области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и  определение Арбитражного суда Московской области о распределении судебных  расходов от 14.12.2023 по делу № А41-7084/22,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Свет 2000» (далее – общество «Свет  2000») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – общество «Строитель»)  и обществу с ограниченной ответственностью «Электростарт» (далее – общество  «Электростарт») со следующими требованиями:  

признать действия общества «Строитель» по использованию промышленного  образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно  продажу и применение изделий, в которых использован промышленный образец   № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет 2000»;  

признать действия общества «Строитель» по использованию дизайна уличных  светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением  исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;  

признать действия общества «Электростарт» по использованию промышленного  образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный», а именно  изготовление, предложение к продаже, продажу изделий, в которых использован  промышленный образец № 105453, нарушающими исключительные права общества «Свет  2000»; признать действия общества «Электростарт» по использованию дизайна уличных  светильников, права на который принадлежат обществу «Свет 2000», нарушением  исключительных авторских прав общества «Свет 2000»;  

взыскать с общества «Строитель» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию за  незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и  промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный»  в размере 9 940 998, 40 руб.;  

взыскать с общества «Электростарт» в пользу общества «Свет 2000» компенсацию  за незаконное использование авторского права на дизайн уличных светильников и  Промышленного образца по патенту Российской Федерации № 105453 «Фонарь уличный»  в размере 9 940 998,40 руб.  

Решением суда от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями  Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, Суда по интеллектуальным  правам от 20.04.2023 исковые требования были удовлетворены.  

Определением Верховного суда РФ от 02.08.2023 отказано в передаче на  рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам.  

От ООО «Свет 2000» поступило заявление о взыскании солидарно  ООО «Строитель» и ООО «Электростарт» судебных расходов в размере 531 600 руб.,  понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и  кассационной инстанциях.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исправлена  опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 11.12.2023.  В резолютивной части определения суда от 11.12.2023, читать: «Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Свет 2000» удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Свет 2000» судебные расходы на услуги представителя  в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальных протоколов  осмотра доказательств в размере 20 100 руб. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Электростарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Свет 2000» судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы,  понесенные за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере  24 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  

удовлетворения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области в течение месяца со дня принятия определения.».  

Определением Арбитражного суда Московской области о распределении судебных  расходов от 14.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет  2000» удовлетворено частично. С ООО «Строитель» в пользу ООО «Свет 2000» взысканы  судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за  составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 20 100 руб.  С ООО «Электростарт» в пользу ООО «Свет 2000» взысканы судебные расходы на услуги  представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальных  протоколов осмотра доказательств в размере 24 500 руб. В остальной части заявление о  взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Электростарт»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами с  просьбой отменить определение Арбитражного суда Московской области об исправлении  описок, опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и определение Арбитражного  суда Московской области о распределении судебных расходов от 14.12.2023.  

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения  арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей ООО «Свет 2000», ООО «Строитель», извещенных надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте  арбитражных судов www.arbitr.ru).  

Представитель ООО «Электростарт» поддержал позицию, изложенную в  апелляционных жалобах, просил определения суда первой инстанции отменить,  апелляционные жалобы – удовлетворить.  

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268  АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  пришел к выводу о наличии оснований для отмены определений суда первой инстанции.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

По правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (ст. 65 АПК РФ).  

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлены  договор на выполнение работ/оказание услуг от 25.002.2011 № 37/11, дополнительные  соглашения к договору.  

Фактическое оказание услуг истцу по представлению его интересов по настоящему  делу подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными  и поданными в суд представителем истца, протоколами судебного заседания, в которых  принимал участие соответствующий представитель истца, акта приема-сдачи услуг.  

Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме (487 000 руб.) по платежным  поручениям № 66 от 09.02.2021, № 156 от 10.02.2021, № 68 от 18.02.2021, № 235 от  02.03.2021, № 83 от 16.08.2021, № 1093 от 18.08.2021, № 1094 от 18.08.2021, № 1288 от  24.09.2021, № 93 от 10.12.2021, № 1832 от 28.12.2021, № 195 от 25.02.2022, № 103 от  18.04.2022, № 399 от 20.04.2022, № 590 от 08.06.2022, № 1399 от 12.10.2023, № 799 от  22.07.2022, № 800 от 22.07.2022, № 982 от 22.08.2022, № 1400 от 12.10.2023, № 1344 от  25.10.2022, № 1420 от 07.11.2022, № 58 от 19.01.2023, № 58 от 19.01.2023, № 348 от  27.03.2023, № 483 от 28.04.2023, № 485 от 28.04.2023, № 1452 от 24.10.2023, № 1398 от  12.10.2023.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ответчиком  документы, пришел к верному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в  рамках рассмотрения настоящего дела, которые включают в себя расходы по оплате услуг  представителя, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически,  подтверждены документально.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и ст. 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления  от 21.01.2016 № 1).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  

законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17  Конституции Российской Федерации.  

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными расходами следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо обратить  внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем  доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний,  продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все  участники процесса.  

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта пришел к  правомерному выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично,  возмещению подлежат расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Вместе с тем, судом первой инстанции верно учтено, что в рассматриваемом  случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от  представителя заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой  информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для  цели выработки правовой позиции по делу.  

Судом также не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела  предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства,  непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за  пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров,  данное дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя  дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением  функций представителя лица, участвующего в деле.  

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи согласно ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание  продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления  большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во  внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в  регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела,  фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание  услуг времени, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле, апелляционный суд согласен с выводом суда  первой инстанции, что расходы на представление интересов истца подлежат снижению до  160 000 руб. в общем размере (100 000 руб. за представление интересов в суде первой  инстанции, 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции,  30 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции), поскольку  данная сумма заявленных к возмещению судебных расходов отвечает требованиям  соразмерности и разумности.  

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими  истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения,  из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них  (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3  АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Поскольку ООО «Строитель» и ООО «Электростарт» не являются солидарными  должниками, а также с учетом материального правоотношения, из которого возник спор,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные расходы за оказание  юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Строитель» - 80 000 руб., с  ООО «Электростарт» - 80 000 руб.  

Довод ООО «Электростарт», что судебные расходы чрезмерны и завышены, как  необоснованные и не подтвержденные материалами дела подлежит отклонению  апелляционным судом как несостоятельный. ООО «Электростар», вопреки положениям  ст. 65 АПК РФ, не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной  

инстанции доказательств, опровергающих факт несения ООО «Свет 2000» расходов в  заявленном размере в рамках рассмотрения настоящего дела. Заявляя о чрезмерности  судебных расходов в сумме 80 000 руб., ООО «Электростарт» не представило расчета  суммы расходов, возмещение которых, по ее мнению, является разумным и соразмерным.  

Кроме того, истцом понесены расходы за составление нотариальных протоколов  осмотра доказательств от 02.08.2022 № 63 и от 06.04.2021.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции указал в резолютивной  части определения: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000»  удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000» судебные  расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за  составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 22 300 руб.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электростарт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Свет 2000» судебные расходы на услуги  представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальных  протоколов осмотра доказательств в размере 22 300 руб. В остальной части заявление о  взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.  

Данная резолютивная часть была оглашена в судебном заседании 11.12.2023 в  присутствии сторон по делу, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного  заседания.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 исправлена  опечатка, допущенная в резолютивной части определения суда от 11.12.2023.  В резолютивной части определения суда от 11.12.2023, читать: «Заявление общества с  ограниченной ответственностью «Свет 2000» удовлетворить частично. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Свет 2000» судебные расходы на услуги представителя  в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление нотариальных протоколов  осмотра доказательств в размере 20 100 руб. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Электростарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Свет 2000» судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы,  понесенные за составление нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере  24 500 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Московской области в течение месяца со дня принятия определения.».  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой  инстанции о том, что исправление заявленной опечатки в силу п. 3 ст. 179 АПК РФ не  изменит содержание определения суда.  

Положениями ст. 179 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения об исправлении описки, опечатки.  

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе  вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.  

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки являются  вносимые в решение (определение) исправления, не изменяющие его содержание, то есть  не влияющие на существо принятого решения (определения) и выводы, сделанные судом  в решении (определении). Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят  технический характер.  

Из анализа материалов дела и приведенных норм процессуального  законодательства следует, что в данном случае подлежит оценке правомерность  вынесения определения об исправлении опечатки.  

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд  Московской области, исправив сумму в резолютивной части определения суда по  настоящему делу, указал на иной исход рассмотрения дела.  

Апелляционный суд находит, что оснований вынесения определения об  исправлении опечатки не было так как, в любом случае исправление опечатки привело бы  к изменению содержания судебного акта, его правовых выводов, что является  недопустимым, в то время как исправление опечатки предполагает исправление только  технической ошибки.  

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 14624/09.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что исправление  опечатки в виде изменения исхода рассмотрения дела в резолютивной части определения,  в нарушение п. 3 ст. 179 АПК РФ, повлечет изменение содержания судебного акта,  повлияет на правильность вынесенного судебного акта.  

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены  определения суда первой инстанции об исправлении опечатки.  

Поскольку определение об исправлении опечатки подлежит отмене, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о  

взыскании судебных расходов также подлежит отмене в части взыскания судебных  расходов, понесенных за составление нотариальных протоколов осмотра  доказательств.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что за составление нотариального  протокола осмотра доказательств от 02.08.2022 № 63 в размере 20 100 руб. касается  осмотра спорных уличных светильников, установленных ООО «Строитель», в связи с  чем судебные расходы в сумме 20 100 руб. подлежат взысканию с ООО «Строитель», в  том время как нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.04.2021 в размере  24 500 руб. касается сайта и незаконного предложения к продаже спорных светильников  ООО «Электростарт», в связи с чем судебные расходы в сумме 24 500 руб. подлежат  взысканию с ООО «Электростарт».  

Доводы ООО «Электростарт» о пропуске истцом срока на подачу заявления о  взыскании судебных расходов судом отклоняются как основанные на неверном  толковании норм процессуального права.  

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

В случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в  кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным  актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче  дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

В данном случае, последним судебным актом, является Определение Верховного  суда РФ от 02.08.2023.  

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом по средствам системы  «Мой Арбитр» фактически 25.10.2023.  

С учетом изложенного, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов  истцом не пропущен.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области об исправлении описок,  опечаток или арифметических ошибок от 14.12.2023 и определение Арбитражного суда  Московской области о распределении судебных расходов от 14.12.2023 по делу   № А41-7084/22 отменить.  

Заявление ООО «Свет 2000» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Строитель» в пользу ООО «Свет 2000» судебные расходы на  услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление  нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 20 100 руб.  

Взыскать с ООО «Электростарт» в пользу ООО «Свет 2000» судебные расходы на  услуги представителя в размере 80 000 руб., расходы, понесенные за составление  нотариальных протоколов осмотра доказательств в размере 24 500 руб.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Е.А. Бархатова