АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

19.05.2017 Дело № А40-88500/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 19.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В., судей Мысака Н.Я., Голобородько В.Я., при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»– не явился  

рассмотрев 12.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка  «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение от 18.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 26.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Красновой Т.Б., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственность коммерческого банка «БАНК БФТ» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исправлении опечатки в  определении Арбитражного суда города Москвы 21.09.2015  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью коммерческого банка «БАНК БФТ»,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью  коммерческого банка «БАНК БФТ» (далее – ООО КБ «БАНК БФТ», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена  государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».  

 Определением от 21.09.2015 признана недействительной сделка,  направленная на погашение задолженности общества с ограниченной  ответственностью «КиС» (далее – ООО «КиС») перед ООО КБ «БАНК БФТ» по  кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014 в размере 25 681 408 руб. 22  коп., взыскал с ООО «КиС» в пользу ООО КБ «БАНК БФТ» денежные средства  в размере 25 681 408 руб. 22 коп., восстановил задолженность ООО КБ «БАНК  БФТ» перед ООО «КиС» по кредитному договору № 

<

***> от 29.04.2014  в размере 25 681 408 руб. 22 коп., взыскал с ООО «КиС» в пользу ООО КБ  «БАНК БФТ» расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 125 руб.  00 коп.  

 Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от  21.09.2015, содержащейся в его резолютивной части.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

 Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  должника, суды исходил из того, что в данном случае из текста определения от  21.09.2015 не усматривается, что при его изготовлении была допущена опечатка,  описка или арифметическая ошибка.  

 Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

 В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника  ссылается на нарушение судами норм процессуального права, настаивает на  удовлетворении заявления, поскольку резолютивная часть решения не  соответствует его мотивировочной части.  

 От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

 Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

 Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм процессуального права, арбитражный суд округа пришел к  следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению  лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других  исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей  инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

 Суды обеих инстанций, установив, что исправление опечатки влечет  изменение содержания резолютивной части судебного акта, пришли к  

правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления. 

 Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу № А40- 88500/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья М.В. Комолова 

Судьи: Н.Я. Мысак 

В.Я. Голобородько