Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5615/2018

город Брянск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   05.09.2018 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до    10.09.2018 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Саворинко И.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания»,  г.Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403-ПП»,  г.Брянск

о взыскании  39 651 руб. 81 коп. 

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (далее – ООО «Брянская нефтяная компания»),  г.Брянск,  обратилось  в  Арбитражный суд Брянской области  с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью  «Брянская автоколонна № 1403-ПП»  (далее – ООО «Брянская автоколонна № 1403-ПП»), 

<

...> 651 руб. 81 коп., в том числе 37 176 руб. задолженности по договору целевого денежного займа  от 31.08.2017г. и  1 852 руб. 58 коп. процентов за пользование займом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, признав дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, перешёл в стадию судебного разбирательства (ч.4 ст.137 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся материалам  в отсутствие представителей сторон в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил также следующее.

31.08.2017г. между ООО «Брянская нефтяная компания» (займодавец)  и ООО «Брянская автоколонна 1403-пассажирские перевозки» (заемщик)  заключен договор целевого денежного  займа.

16.10.2017г. и 13.12.2017г.  к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения. 

По условиям заключенного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме  34 176 руб., а заемщик обязуется  вернуть переданные займодавцем денежные средства (сумму займа) в обусловленный договором срок (п.1.1.  договора).

Согласно дополнительному соглашению от 16.10.2017г. к договору целевого денежного займа от 31.08.2017г. заемщик обязался вернуть сумму займа в полном объеме в срок до 30.11.2017г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.10.2017г. к договору целевого денежного займа от 31.08.2017г. на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату заключения Соглашения в размере 8,5% годовых пропорционально количеству дней пользования займом. Проценты начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата её займодавцу.

В рамках указанного договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 13.12.2017г.  займодавец  предоставил заемщику  заем  в сумме  37 176 руб. 

Заем предоставлен путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п.1.2. договора, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017г. № 550, от  18.12.2017г. № 902, от  12.12.2017г. № 798.

Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора целевого денежного займа от 31.08.2017г.  относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору  займа  от  31.08.2017г. и дополнительных соглашений к нему от  16.10.2017г. и от  13.12.2017г.,  истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат  удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора целевого денежного займа от  31.08.2017г. и дополнительных соглашений к нему от 16.10.2017г. и  от 13.12.2017г.  

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи  в  счет  уплаты  процентов  за  пользование  заемными денежными средствами.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору целевого денежного  займа  от 31.08.2017г. (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2017г. и от 13.12.2017г.)  составляет                              37 176 руб.  

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком  указанной  суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

Просроченный основной долг по договору целевого денежного займа от 31.08.2017г. (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2017г. и от 13.12.2017г.),  в  названном  выше  размере  подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.  

На основании условий договора целевого денежного займа от  31.08.2017г. (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2017г. и от 13.12.2017г.)  истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование  займом  в  размере                         1 852 руб. 58 коп.. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями договора  и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору целевого денежного займа от  31.08.2017г. (с учетом дополнительных соглашений от 16.10.2017г. и от 13.12.2017г.)  обязательств не представил.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 37 176 руб. займа и                    1 852 руб. 58 коп. процентов, установленных за пользование заемными средствами, подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 23.05.2018г. № 424 уплачено 2000 руб.  государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Руководствуясь  ст.ст.167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна                    № 1403-ПП»,  г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания»,  

<

...> 651 руб. 81 коп., в том числе 37 176 руб. задолженности по договору целевого денежного займа б/н от 31.08.2017г. и 1 852 руб.  58 коп.  процентов за пользование займом, а также  2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении  решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               И.А.Саворинко