﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7566/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А50-2306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» (далее – общество «Ай-Эм-Ай Медиа», кредитор)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-2306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 принято к производству заявление общества «Ай-Эм-Ай Медиа» о признании общества с ограниченной ответственностью «Территория 59» (далее – общество «Территория 59», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве; назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявленных требований.

Заявление кредитора о признании должника банкротом обосновано наличием у общества «Территория 59» неисполненного в течение более чем трех месяцев обязательства в сумме 500 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-1219/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 было отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества «Территория 59»; производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ай-Эм-Ай Медиа» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, поведение должника является недобросовестным, исходя из того, что в период с 23.07.2020 по 12.03.2021 общество «Территория 59» не предпринимало попыток для внесения платежей; первый платеж был совершен 12.03.2021, после обращения с заявлением о признании должника банкротом; за период с 12.03.2021 по 01.04.2021 была внесена сумма 204 809 руб. 02 коп., что привело к снижению задолженности ниже установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порогового значения; последующее погашение задолженности было произведено в период рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы полагает, что подобные действия должника свидетельствуют о том, что последний намеренно снижает сумму задолженности, чтобы исключить одно из оснований для признания его банкротом; данные действия не свидетельствуют о его намерении погашать задолженность в полном объеме.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу № А56-81591/2009, кредитор указывает, что ограничение пределов реализации такого способа защиты, как возбуждение дела о банкротстве, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

По мнению заявителя жалобы, судами были допущены нарушения норм материального права и не проверены доводы заявителя относительно недобросовестного поведения должника и его неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Территория 59» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Ай-Эм-Ай Медиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Территория 59» несостоятельным (банкротом), в подтверждение наличия долга представило определение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 по делу № А50-1219/2019 о взыскании с общества «Территория 59» в пользу общества «Ай-Эм-Ай Медиа» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб.

Согласно заявлению на момент обращения в суд размер непогашенного основного долга составил 500 000 руб.

Общество «Территория 59» против удовлетворения заявления возражало, ссылалось на то, что производит частичное погашение долга, в частности, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции было произведено перечисление в общей сумме 204 809 руб. 02 коп.; согласно справке отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю по исполнительному производству от 22.10.2020 №163975/20/59007-ИП остаток задолженности по состоянию на 13.04.2021 составил 295 190 руб. 98 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества «Ай-Эм-Ай Медиа» и прекращая производство по делу, исходили из того, что должник не обладает признаками банкротства – на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом задолженность общества «Территория 59» перед кредитором ниже установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве порогового значения, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность общества «Территория 59» перед обществом «Ай-Эм-Ай Медиа» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в ходе инициированного заявителем исполнительного производства частично погашена должником в сумме 204 809 руб. 02 коп. и по состоянию на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом основной долг составлял 295 190 руб. 98 коп., что ниже предусмотренного Законом о банкротстве минимального значения, необходимого для вывода о наличии признаков банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных обществом «Ай-Эм-Ай Медиа» требований, в связи с чем в удовлетворении заявления кредитора отказали.

Суд апелляционной инстанции при этом отклонил доводы заявителя о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом, сделав вывод о том, что регулярное частичное погашение должником имеющейся перед заявителем задолженности, в результате которого размер задолженности с суммы 500 000 руб. уменьшился до 142 948 руб. 27 коп., не свидетельствует о наличии в действиях должника признаков недобросовестного поведения, направленного на погашение долга лишь до того минимума, который делает поданное заявление не соответствующим положениям статьи 6 Закона о банкротстве.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает, полагает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Соответствующие доводы сводятся к тому, что должник злоупотребляет свои правом, производя погашение кредиторской задолженности после возбуждения дела о банкротстве при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность общества «Территория 59».

Вопреки суждениям кредитора, данный довод был проверен судом апелляционной инстанции, признан несостоятельным применительно к обстоятельствам настоящего дела, поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что таким образом должник действует исключительно во вред кредитору. Как уже было отмечено, судами принято во внимание отсутствие иных заявителей по настоящему делу, а также кредиторов, которые бы ранее инициировали банкротство должника, а также приняты к сведению постоянные, систематические платежи в адрес кредитора, в результате которых была погашена большая часть задолженности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что приведенные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу положений статьи 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 по делу № А50-2306/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эм-Ай Медиа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Ф.И. Тихоновский 

								О.Н. Пирская