ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13171/24

20 января 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») – ФИО1 по дов. от 22.09.2023,

от ответчика: акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (АО «Центральная ППК») – ФИО2 по дов. от 05.12.2022,

рассмотрев 16 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года

по иску ОАО «РЖД»

к АО «Центральная ППК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная ППК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 740 598 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2022 по 10.01.2024 в размере 657 347 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 990 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-13171/24, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены.

По делу № А40-13171/24 поступила кассационная жалоба от АО «Центральная ППК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Центральная ППК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО «РЖД» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – ОАО «РЖД» и арендатором – АО «Центральная ППК» был заключен договор от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» (с учетом дополнительных соглашений; далее – договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) за плату имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложениях № № 3, 4 к данному договору, являющихся его неотъемлемыми частями (п. 1.1).

Согласно п. 5.3.4 договора аренды арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252р «Об утверждении Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1).

В силу п. 5.3.12 договора аренды арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов. В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя, арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном п. п. 5.3.1, 5.3.4 договора аренды, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади.

В состав передаваемых в аренду объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД» (приложение № 3 к договору аренды) включена платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: г. Москва, ст. Перово, с инвентарным номером 200214/2773; названная платформа полностью передана арендатору, что подтверждено актом (порядковый номер 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ОАО «РЖД» (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период сентябрь-октябрь 2019 г. ОАО «РЖД» по результатам контрольных мероприятий выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на Московской железной дороги (в том числе ст. Перово); в частности по результатам такой проверки выявлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия, то есть нарушения, требующие текущего ремонта; уведомлением от 30.12.2019 ОАО «РЖД» проинформировало АО «Центральная ППК» (арендатор) о необходимости соблюдения условий заключенного договора, представило в адрес контрагента перечень установленных технических недостатков; выявленные нарушения не были устранены АО «Центральная ППК», в связи с чем, арендодателем с привлечением подрядной организации предприняты самостоятельные меры по восстановлению технического состояния названного сооружения; полагая, что обязанность по текущему ремонту должна была реализовываться арендатором, а при ее неисполнении совокупность понесенных затрат должна покрываться за счет средств АО «Центральная ППК».

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае взаимосвязанными положениями п. п. 5.3.3, 5.3.4, 5.3.12 договора именно на арендатора возложены обязанности не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, с учетом целей их использования, определенных договором; обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению договора; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Поскольку соответствующие обязанности не были исполнены АО «Центральная ППК» (ответчик), арендодатель (ОАО «РЖД»; истец), исходя из специфики переданного во владение ответчику объекта, характера и интенсивности его использования, наличия высоких рисков причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, был вынужден оперативно предпринять самостоятельные меры по ликвидации выявленных технических недостатков. Возникшие в связи с этим – фактически понесенные финансовые издержки ОАО «РЖД» обоснованно отнесены к сфере ответственности АО «Центральная ППК» и правомерно взысканы по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие заключенного между сторонами договора не исключает применение норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Наличие действующих договоров между истцом и ответчиком не исключает возможность возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса).

Данная позиция подтверждается разъяснениями, отраженными в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Также относительно довода заявителя кассационной жалобы – АО «Центральная ППК» по вопросу несогласования спорных работ следует обратить внимание, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений. Однако в рассматриваемом случае спорная платформа является самостоятельным объектом имущества, не подпадающим под условие п. 5.3.12 договора аренды.

Кроме того, следует обратить внимание, что Регламент взаимодействия сторон, в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не возлагает на стороны обязанность формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1 «Планирование работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств»). Соответствующее условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1 «Формирование предложений по капитальному ремонту объектов»).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – АО «Центральная ППК» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Центральная ППК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-13171/24 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Н.Н. Кольцова