АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2085/17 

Екатеринбург

23 апреля 2018 г.

Дело № А60-25660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-25660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального военного округа»), Минобороны России – Иванчогло В.И. (доверенности от 25.12.2017 № 11/59С и от 19.12.2016 № 212/1/248).

Заявленное публичным акционерным обществом «Тывасвязьинформ» (далее – общество «Тывасвязьинформ») ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Тывасвязьинформ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного округа» о взыскании долга в размере 46 365 руб. 31 коп. по оплате услуг междугородней и международной связи, оказанных ответчику в период с января 2015 года по март 2016 года.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, Федеральное государственное казенное общеобразовательное учреждение «Кызылское президентское кадетское училище» (далее – учреждение «Кызылское президентское кадетское училище»).

Решением суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А60-25660/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 17.10.2017 (судья Лесковец Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения «ОСК Центрального военного округа» в пользу общества «Тывасвязьинформ» взысканы 46 365 руб. 31 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы ссылаясь на ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», считает, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку учреждение «ОСК Центрального военного округа» не являлось непосредственным потребителем услуг связи в спорный период и истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено каких-либо доказательств того, что спорные услуги были оказаны непосредственно ответчику в качестве пользователя указанных абонентских номеров в спорный период.

Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «ОСК Центрального военного округа» (заказчик) и обществом «Тывасвязьинформ» (исполнитель), действующим от имени и по поручению открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком», заключен государственный контракт от 06.10.2014 № 55/к/290 об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной, телеграфной связи и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее – контракт от 06.10.2014 № 55/к/290), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги заказчику (получателю услуг) в соответствии с приложением № 2 к контракту, по тарифам, установленным приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно условиям п. 2.1 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290 исполнитель обязался оказать услуги связи заказчику и получателям услуг - воинским частям и организациям, подведомственным Минобороны России, уполномоченным на приемку оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290 цена контракта составила 40 000 руб.

Цена единицы услуги установлена «Тарифами на оказание услуг электросвязи» (приложение № 1 к контракту) (п. 4.2 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290).

Перечень абонентских номеров согласован сторонами в приложении № 2 к контракту от 06.10.2014 № 55/к/290.

В соответствии с п. 12.2 контракта от 06.10.2014 № 55/к/290 его условия распространяются на отношения сторон с 01.09.2014 по 31.12.2014.

Несмотря на окончание срока действия государственного контракта, общество «Тывасвязьинформ» продолжало оказывать учреждению «ОСК Центральный военный округ» услуги связи, задолженность по оплате потребленных в период с января 2015 года по март 2016 года услуг связи по расчету истца составила 46 365 руб. 31 коп.

В письме от 09.09.2015 № 21/19/3567 Управление связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации сообщило об отсутствии лимитов, выделенных на оплату услуг связи, и что заключение контракта планируется заключить после доведения дополнительных бюджетных средств, отметив, что оплата будет произведена с 1 января 2015 года. Управление также просило продолжить оказание услуг в объеме 2014 года.

Письмом от 12.09.2015 № 750 учреждение «Кызылское президентское кадетское училище» сообщило об оплате задолженности за услуги связи, а также просило рассмотреть возможность оказания услуг в дальнейшем.

В подтверждение факта и объема оказанных услуг истец представил детализации соединений по лицевым счетам № 1102153 за январь 2015 года, № 1102153 за февраль 2015 года, № 1102153 за март 2015 года, № 1102153 за апрель 2015 года, № 1102153 за май 2015 года, № 1102153 за июнь 2015 года, № 1102153 за июль 2015 года, № 1102153 за август 2015 года, № 1102153 за сентябрь 2015 года, № 1102153 за октябрь 2015 года, № 1102153 за ноябрь 2015 года, № 1102153 за декабрь 2015 года, № 1102153 за январь 2016 года, № 1102153 за февраль 2016 года, № 1102153 за март 2016 года, № 1102153 за апрель 2016 года.

Ссылаясь на неоплату услуг связи, оказанных в период с января 2015 года по март 2016 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании вышеназванной задолженности.

При новом рассмотрении дел, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, поскольку оказание услуг связи истцом фактически было подтверждено. Кроме того, суд признал доказанным, что услуги связи оказывались по инициативе и с согласия самого ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Законом «О связи».

Статьей 44 Закона «О связи» предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ч. 2 ст. 54 Закона «О связи»).

В соответствии со ст. 51 Закона «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения обществом «Тывасвязьинформ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» задолженности за оказанные с января 2015 года по март 2016 года услуги связи.

При этом предоставление услуг связи осуществлялось в отсутствие в спорный период заключенного в их отношении договора, а срок действия контракта от 06.10.2014 № 55/к/290, заключенного между сторонами, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги связи, истек 31.12.2014.

Кроме того, судами принято во внимание, что письмом от 09.09.2015 № 21/19/3567 Управления связи Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации истец был извещен о том, что выделенных лимитов на оплату услуг местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи оказалось недостаточно и что государственный контракт на услуги междугородной телефонной связи с обществом «Тывасвязьинформ» будет заключен после доведения дополнительных бюджетных средств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Установив, что объекты учреждения относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», суд признал необоснованными возражения ответчика о неурегулированности спорных отношений государственным контрактом, указав, что оператор связи был не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата (территориального органа Министерства обороны Российской Федерации) к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства и противоречащим действующему законодательству (ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи).

Доказательства свидетельствующих об отказе учреждения от услуг связи и (или) потребления этих услуг не в интересах обеспечения безопасности государства материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что в рассматриваемых правоотношениях услуги связи могли оказываться исключительно на основании действующего государственного контракта, отклоняются судом кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленные услуги. При доказанности наличия регулярных и длящихся отношений между сторонами спора, факта оказания услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не может освобождать учреждение «ОСК Центрального военного округа» от обязанности по их оплате. 

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 по делу № А60-25660/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.Н. Черкасская 

Судьи						Н.С. Васильченко 

                                             					А.А. Сафронова