16/2019-65608(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ  

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6661/2019

г. Архангельск

24 июля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2019 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Торгинвест" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164520,  

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН 

<

***>; место  нахождения: 163002, 

<

...>)  

о взыскании 612 113 руб. 29 коп. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 03.07.2019); от ответчика – не явился (извещен); 

установил следующее: 

общество с ограниченной ответственностью "Торгинвест" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью "Северпрод" (далее – ответчик) о взыскании 50 000  руб., в том числе 48 897 руб. 45 коп. части долга по внесению арендных платежей по  договору аренды нежилого помещения № 01 от 10.02.2016, 1 102 руб. 55 коп. неустойки за  период с 11.04.2019 по 15.05.2019 и по день фактической уплаты суммы задолженности.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2019 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-6661/2019 с  рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца  поступило ходатайство об увеличении размера иска до 612 551 руб. 28 коп., из которых  469 495 руб. 62 коп. долга по внесению фиксированной части арендной платы за период с  апреля по май 2019 года, 126 520 руб. 22 коп. долга по переменной части арендной платы  за март 2019 года, 16 535 руб. 44 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 и по  день фактической уплаты суммы задолженности. Увеличение размера исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска  превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке  

упрощённого производства, суд определением от 21.06.2019 перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2019 на основании статьи 49 АПК  РФ уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 16 097 руб. 45 коп., в  окончательном виде просил взыскать с ответчика 469 495 руб. 62 коп. долга по внесению  фиксированной части арендной платы за период с апреля по май 2019 года, 126 520 руб.  22 коп. долга по переменной части арендной платы за март 2019 года, 16 097 руб. 45 коп.  неустойки за период с 11.04.2019 по 13.06.2019 и по день фактической уплаты суммы  задолженности. Уменьшение размера исковых требований принято судом.  

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв  на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на поставку в  адрес ООО "Северпрод" товара ненадлежащего качества; несоблюдение истцом  претензионного порядка урегулирования спора; допущенные истцом ошибки в расчете  неустойки. Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по статье  333 ГК РФ.  

Кроме того, ответчик просит отложить судебное разбирательство в связи с  намерением заключить с истцом мировое соглашение.  

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.  

Согласно положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для заключения мирового соглашения необходимо добровольное  согласие обеих сторон.  

Ответчик не представил суду доказательств реальной возможности заключения  мирового соглашения, а из материалов дела и пояснений истца не усматривается, что  между сторонами достигнута договоренность об урегулировании спора мирным путем  или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение.  

В связи с этим отложение судебного разбирательства по данному основанию  нецелесообразно и может привести лишь к затягиванию рассмотрения спора. При этом  стороны при достижении соответствующих договоренностей не лишены возможности  заключить мировое соглашение и после вынесения итогового судебного акта по делу.  

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в  связи со следующим.  

В собственности ООО "Торгинвест" находится нежилое, отдельно стоящее здание  общей площадью 2006,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.02.2016 заключен  договор аренды нежилого помещения № 01, по условиям которого арендодатель обязался  предоставить арендатору во временное владение и пользование имущество – нежилые  помещения площадью 759, 8 кв.м, расположенные на первом этаже отдельно стоящего  здания по адресу: 

<

...>, а  арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, установленную договором.  

Срок действия договора установлен в пункте 5.1 – 12 лет (с 01.03.2016 по  29.02.2028).  

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.  

Помещения переданы в пользование арендатору по акту от 01.03.2016. 

Согласно пункту 2.2.1 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в  порядке, размере и сроки, предусмотренные разделом 3 договора.  

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная арендная плата складывается  из постоянной и переменной частей.  

Постоянная часть арендной платы состоит из фиксированной части арендной  платы, которая установлена сторонами при заключении договора в размере 500 руб. за  квадратный метр.  

Размер фиксированной части арендной платы может быть изменен арендодателем  не чаще одного раза в год на процент, не превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ,  действующую на момент изменения ставки арендной платы. Об изменении арендной  платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора. Новая ставка арендной  платы применяется с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором арендатором  было получено уведомление арендодателя о повышении ставки арендной платы.  Подписания дополнительного соглашения в данном случае не требуется.  

Арендатор уплачивает постоянную часть месячной арендной платы на основании  счета, выставленного арендодателем, ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.5  договора).  

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг  (водоснабжение, стоки, энергоснабжение, связь, вывоз мусора и охрана) не включается в  арендную плату.  

Арендатор на основании выставленного счета возмещает арендодателю стоимость  –электро и –водоснабжения согласно приборов учета, установленных в арендуемых  помещениях; теплоэнергии – пропорционально занимаемым площадям; услуги дворника и  вывоз мусора – согласно фактическому потреблению услуги. Оплата коммунальных услуг  производится на основании счета в течение 10 календарных дней с момента выставления  счета.  

Руководствуясь пунктом 3.3 договора, истец направил в адрес ответчика письмо от  14.02.2017 (вх. № 96 от 14.02.2017), которым уведомил ответчика об индексации  фиксированной части арендной платы с 01.03.2017 на 10 % (550 руб. за 1 кв.м.).  

27.03.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 21.03.2017 исх. № 39  (получено ответчиком 27.03.2017), которым уведомил ответчика об утверждении  арендной ставки 535 руб. за 1 кв.м. с 01.03.2017.  

Таким образом, ежемесячный размер фиксированной части арендной платы  начиная с 01.03.2017 составлял сумму в размере 406 493 руб. 00 коп.  

На основании пункта 3.3 договора истец письмом исх. № 79 от 20.03.2019 (вх.   № 129 от 21.03.2019) уведомил ответчика об индексации фиксированной части арендной  платы с 01.04.2019 на размер ключевой ставки Центрального банка РФ – 7,75 %.  

Ежемесячный размер фиксированной части арендной платы, начиная с 01.04.2019,  установлен в размере 437 994 руб. 31 коп.  

04.04.2019 (вх. № 143) арендатор получил счет № 75 от 01.04.2019 за  фиксированную часть арендной платы за апрель 2019 года.  

10.05.2019 (вх. № 200) арендатор получил счет № 90 от 01.05.2019 за  фиксированную часть арендной платы за май 2019 года.  

10.05.2019 (вх. № 202) арендатор получил счет № 100 от 31.03.2019 за  коммунальные услуги за март 2019 года.  

Ссылаясь на то, что у ответчика числится задолженность по арендным платежам, в  том числе по фиксированной части арендной платы за апрель и май 2019 года в сумме  469 495, 62 руб. и по коммунальным услугам за март 2019 года в размере 126 520, 22 руб.,  истец направил в его адрес предарбитражное уведомление от 15.05.2019 № 143 с  требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. Претензия направлена в  адрес ответчика заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения  17.05.2019.  

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в  размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.  

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Наличие задолженности ответчиком не оспорено. Кроме того, ответчик не  представил документального опровержения доводов истца, доказательств внесения  арендной платы и платы за коммунальные услуги, и обоснованный контррасчет  взыскиваемых сумм.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  596 015 руб. 84 коп., в том числе 469 495, 62 руб. долга по внесению арендной платы и  126 520, 22 руб. долга по оплате коммунальных услуг, является обоснованным и подлежит  удовлетворению на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы и  платы за коммунальные услуги, истцом начислена неустойка в размере 16 097 руб. за  период с 11.04.2019 по 13.06.2019 и с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку  (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения  арендной платы или иных предусмотренных договором платежей, арендатор уплачивает  арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

По расчету истца пени начислены на сумму долга по арендной плате с учетом  частичной оплаты, произведенной по платежному поручению № 843 от 03.04.2019, за  общий период просрочки с 11.04.2019 по 13.06.2019, исходя из размера 0,1%, который  установлен в договоре.  

Также истцом представлен расчет пеней в связи с просрочкой внесения  коммунальных платежей, выполненный за период с 20.05.2019 по 13.06.2019, исходя из  размера, согласованного в договоре – 0,1%.  

Установлено, что в расчете истца допущена ошибка при определении начальной  даты начисления неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг.  

Установлено, что в договоре стороны предусмотрели срок оплаты данных услуг – в  течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Счет на оплату  коммунальных услуг № 100 от 31.03.2019 получен ответчиком 10.05.2019, что  подтверждается соответствующей отметкой о получении. Следовательно, срок оплаты  счета № 100 от 31.03.2019 наступил 20.05.2019, и пени подлежат начислению со  следующего дня – 21.05.2019.  

По расчету суда неустойка составляет 16 002 руб. 43 коп.: 

- за апрель 2019 года: 31 501, 31 руб. х 0,1% х 64 дня (с 11.04.2019 по 13.06.2019) –  2016 руб. 08 коп.,  

- за май 2019 года: 437 994, 31 руб. х 0,1% х 25 дней (с 20.05.2019 по 13.06.2019) –  10 949, 86 руб.,  

- по коммунальным платежам: 126 520,22 руб. х 0,1% х 24 дня (с 21.05.2019 по  13.06.2019) – 3036, 49 руб.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному  удовлетворению, в сумме 16 002 руб. 43 коп., а во взыскании остальной части пеней суд  отказывает в связи с допущенными ошибками в расчете.  

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ судом не  установлено.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно названной норме закона в случае, когда подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О  указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  

предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.  

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности  заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд  считает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению в сумме 16 002 руб. 43 коп.  

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика неустойку, начисленную на  сумму долга, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга.  

Доводы ответчика о поставке ему товара ненадлежащего качества не принимаются  судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения в настоящем деле является  взыскание задолженности по арендной плате, а не по поставке. Ссылка о несоблюдении  претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в  материалы дела претензией (предарбитражное уведомление от 15.05.2019 № 143) и  доказательствами направления – почтовой квитанцией и описью вложения.  

Расходы по государственной пошлине, а также почтовые расходы, связанные с  направлением в адрес ответчика претензии и копии искового заявления, в силу статей 101,  106, 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Резолютивная часть решения была принята в судебном заседании 24 июля 2019  года. Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения допущена  опечатка при указании общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика – вместо  правильной суммы 612 018, 27 руб. ошибочно указано 512 018, 27 руб., а также опечатка  при указании суммы долга – вместо 596 015, 84 руб. ошибочно указано 596 016, 84 руб.  

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Допущенные опечатки не изменяют содержание резолютивной части решения суда  от 24.07.2019, носят технический характер, в связи с чем на основании статьи 179  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исправлению, а  резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учётом  исправления допущенных опечаток.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест"  (ОГРН 

<

***>) 612 018 руб. 27 коп., в том числе 596 015 руб. 84 коп.  задолженности и 16 002 руб. 43 коп. неустойки за период с 11.04.2019 по 13.06.2019;  неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы долга 596 015 руб. 84 коп. за  каждый день просрочки, начиная с 14.06.2019 по день фактической оплаты долга; кроме  того 1998 руб. расходов по государственной пошлине и 329 руб. 94 коп. почтовых  расходов.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северпрод" (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 13 242 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Е.Ю. Кашина