Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1094/2018

г.Липецк

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 499 030 руб. 28 коп.,

а также встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к федеральному казенному учреждения «Лечебное исправительное учреждение             № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 5 370 549 руб. 37 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2019 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 15.01.2019 (до перерыва),  ФИО3, доверенность от 23.04.2019 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСБ48» о взыскании 499 030 руб. 28 коп. штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 24.04.2017  № Ф.2017.129083.

Определением арбитражного суда от 09.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГСБ48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о понуждении принять результат выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг                               № Ф.2017.129083 от 24.04.2017 по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2017, а также взыскании 5 336 550 руб. 67 коп., в том числе 5 069 670 руб.                10 коп. основного долга, 67 268 руб. 46 коп. пени и 199 612 руб. 11 коп. штрафа.

Определением от 21.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А36-2846/2018.

В ходе рассмотрения дела № А36-2846/2018 общество с ограниченной ответственностью «ГСБ48» увеличило размер исковых требований в части требования о взыскании пени до 101 267 руб. 16 коп. 

Сумма иска составила 5 370 549 руб. 37 коп.

Определением от 07.06.2018 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» в части требования о понуждении принять результат выполненных работ по государственному контракту на оказание услуг                            № Ф.2017.129083 от 24.04.2017 по акту о приемке выполненных работ № 2 от 28.12.2017 и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 07.06.2018  суд  объединил  дела № А36-2846/2018 и                      № А36-1094/2018 в одно производство для совместно рассмотрения с присвоением номера № А36-1094/2018.

Определением от 03.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» эксперту ФИО4

17.07.2019 от союза «Липецкая торгово-промышленная палата» в суд поступило заключение эксперта.

Определением от 19.07.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал первоначальные исковые требования, оспорил встречные исковые требования.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между федеральным казенным учреждением «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № Ф.2017.129083 от 24.04.2017 (далее – контракт), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с объемом и характеристиками, указанными в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель оказывает услуги для нужд заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1). Оказание комплекса агротехнических и агрохимических услуг по севу, выращиванию и уборке подсолнечника в соответствии с техническим заданием проводится на земельных участках площадью 300 га.

Земельные участки, находящиеся у заказчика на праве постоянного бессрочного пользования площадью 210 га, в том числе:

- земельный участок 80 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Пригородный, с кадастровым номером 48:16:1180201:3,

- земельный участок 27 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское,                                  с кадастровым номером 48:16:1110301:0121,

- земельный участок 43 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское,                                  с кадастровым номером 48:16:1090501:0142,

- земельный участок 60 га, имеющий адресный ориентир: Липецкая область, Усманский район, сельское поселение с/с Никольский, с.Никольское,                                    с кадастровым номером 48:16:1090501:0141.

Земельный участок (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства) предоставляется исполнителем.

Пунктом 2.4 контракта стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг исполнитель сдает, а заказчик принимает оказанные услуги по акту приема-сдачи, который подписывается обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка результатов исполнения контракта, а также оказанных услуг, осуществляется приемочной комиссией после представления исполнителем актов оказанных услуг с приложением необходимой документации, предусмотренной действующим законодательством, в течение 5 рабочих дней и оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю в тот же срок направляется заказчиком в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, оказанных услуг приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.     

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта (цена лота) 9 980 605 руб.                   60 коп. формируется с учетом стоимости оказываемых услуг, средств химической обработки, семян подсолнечника гибридоустойчивых к гербициду «Евро-Лайтинг», земельного участка (90 га) сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), ГСМ, машин, механизмов и запасных частей к ним для ремонта, заработной платы, всех расходов на перевозку техники до пункта назначения, страхования, всех налогов, определяемых действующим законодательством Российской Федерации, таможенных пошлин и других обязательных платежей, взимаемых с исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Согласно пункту 4.2 контракта оплата услуг осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств из дополнительного бюджетного финансирования на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оказал услуги по контракту, что подтверждается актом выполненных работ от 19.05.2017 на сумму 4 910 935 руб. 50 коп.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 910 935 руб. 50 коп. (платежное поручение № 762028 от 09.06.2017).

Кроме того, ответчик вручил истцу акт выполненных работ № 2                                 от 28.12.2017 на сумму 5 069 670 руб. 10 коп.

Письмом от 14.02.2018 истец направил ответчику отказ от подписания акта выполненных работ № 2 от 28.12.2017.

Истец направил ответчику требование (претензию) от 24.11.2017, в котором указал на неисполнение обязательств по контракту и предложил оплатить штраф                 в размере 499 030 руб. 28 коп.

Ответчик, в свою очередь, направил истцу претензию от 07.02.2018                            № 07-02/18, в которой предложил подписать акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 и оплатить задолженность в размере 5 069 670 руб. 10 коп., а также неустойку в размере 48 088 руб. 21 коп. и штраф в размере 199 612 руб. 11 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки в виде штрафа, неисполнение истцом обязательств по оплате стоимости оказанных услуг послужило основанием для обращения ответчика в суд с встречным иском об оплате их стоимости, а также взыскании неустойки в виде пени и штрафа.         

Проанализировав условия контракта и сложившиеся между сторонами взаимоотношения, суд считает, что они должны регулироваться нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оказал истцу услуги по акту выполненных работ от 19.05.2017 на сумму 4 910 935 руб. 50 коп.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 910 935 руб. 50 коп. (платежное поручение № 762028 от 09.06.2017).

Спора между сторонами в указанной части не имеется.

Предметом спора является факт оказания услуг по акту выполненных работ № 2 от 28.12.2017 на сумму 5 069 670 руб. 10 коп.

Из пояснений ответчика следует, что первоначально акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 направлен истцу в декабре 2017 года, но доказательств направления либо получения истцом указанного акта не имеется.

Повторно акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 вручен истцу 06.02.2018, что подтверждается отметкой на письме ответчика от 05.02.2018 № 15.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, при определении срока для направления мотивированного отказа от подписания акта, исходит из даты его вручения истцу (06.02.2018).

Пунктом 3.2 контракта стороны предусмотрели 5-дневный срок для подписания акта оказанных услуг либо направления мотивированного отказа от подписания акта, исчисляемый в рабочих днях.

Таким образом, последним днем срока для подписания акта выполненных работ № 2 от 28.12.2017 либо направления мотивированного отказа от его подписания является 13.02.2018.

Истец в установленный пунктом 3.2 контракта срок акт выполненных работ № 2 от 28.12.2017 не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил, в связи с чем акт считается подписанным, а услуги оказанными.

В то же время, факт подписания акта оказанных услуг не лишает истца права представлять доказательства, опровергающие факт оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела истец оспаривал факт оказания услуг, указанных в акте выполненных работ № 2 от 28.12.2017, ответчик доводы истца оспаривал.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно факта оказания услуг, определением от 03.09.2018 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

- Выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «ГСБ48» работы, указанные в акте выполненных работ № 2 от 28.12.2017? Если выполнялись, то определить их фактический объем и стоимость в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2017.129083 от 24.04.2017.

Из заключения эксперта № 326-07-00870 от 10.07.2019 следует, что пестицид «Евро-Лайтинг» на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1180201:3 (80 га), 48:16:1110301:0021 (27 га) и 48:16:1090501:0142 (43 га) не применялся, уборка урожая не производилась.

На земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га) применение гербицида «Евро-Лайтинг», а также проведения работ по уборке урожая, отследить не представилось возможным ввиду засева на момент их осмотра другой сельскохозяйственной культурой (озимой пшеницей).

Стоимость выполненных работ с учетом применения гербицида «Евро-Лайтинг» и уборки урожая подсолнечника на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га) составила 2 863 806 руб. 10 коп., без их учета – 657 942 руб. 10 коп.    

В судебном заседании, проведенном 03.09.2019, дала пояснения по составленному ею заключению эксперт ФИО4

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Довод ответчика о том, что при составлении заключения экспертом ФИО4 использовались результаты геодезических измерений, составленные инженером-геодезистом ФИО5, которому проведение экспертизы не поручалось, не могут быть приняты судом во внимание, так как само заключение составлено и подписано экспертом ФИО4, привлеченный ею инженер-геодезист ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сами результаты геодезических измерений ответчиком не оспаривались, доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода данного специалиста, не представлено.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что услуги, указанные в акте выполненных работ № 2 от 28.12.2017 считается оказанными, бремя доказывания иного объема оказанных услуг возлагается на истца.

При составлении заключения эксперт ФИО4 не смогла определить применялся ли гербицид «Евро-Лайтинг», а также проводились ли работы по уборке урожая, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141 (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не смог оспорить факт применения гербицида «Евро-Лайтинг», а также проведения работ по уборке урожая, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1090501:0141                (60 га) и 48:16:1110101:176 (90 га).

В то же время, факт применения гербицида «Евро-Лайтинг», а также проведения работ по уборке урожая, на земельных участках с кадастровыми номерами 48:16:1180201:3 (80 га), 48:16:1110301:0021 (27 га) и 48:16:1090501:0142 (43 га) опровергается заключением эксперта № 326-07-00870 от 10.07.2019, а также представленными в материалы дела фотографиями.

Факт транспортировки урожая подтверждается как заключением эксперта № 326-07-00870 от 10.07.2019, так и представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами без замечаний.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения по делу с учетом установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, указанные в акте выполненных работ № 2 от 28.12.2017, стоимость фактически оказанных услуг составляет 2 863 806 руб.                     10 коп.

Поскольку первоначальный истец доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование ответчика о взыскании основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 863 806 руб.                  10 коп.

В остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме в размере 499 030 руб. 28 коп. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта стороны предусмотрели, что за недовыполнение (недовыполнение предусмотренного контрактом на основании технического задания к моменту окончания срока действия контракта), за невыполнение услуг (невыполнение услуг, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям технического задания контракта), за невозврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), исполнитель уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 499 030 руб. 28 коп.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги по контракту, требование первоначального истца о взыскании штрафа в размере 499 030 руб. 28 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит взыскать с истца неустойку в виде пени за нарушение срока оплаты стоимости оказанных услуг в размере 101 267 руб. 16 коп. и штрафа в размере 199 612 руб. 11 коп. (с учетом уточнения). 

Пунктом 4.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В пункте 7.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую, действующую на день уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Акт оказанных услуг на сумму 4 910 935 руб. 50 коп. подписан сторонами 19.05.2017.

Истец оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 4 910 935 руб. 50 коп. 09.06.2017 (платежное поручение № 762028 от 09.06.2017).

Акт оказанных услуг на сумму 2 863 806 руб. 10 коп. не подписан между сторонами, вместе с тем услуги считаются оказанными 13.02.2018.

Стоимость оказанных услуг в сумме 2 863 806 руб. 10 коп. не оплачена.

Следовательно, ответчик вправе требовать от истца уплаты неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты.

Проанализировав расчет пени, предоставленный ответчиком, суд не соглашается с ним, так как им неверно определен период просрочки, размер задолженности, а также примененная ставка.

Верным является следующий расчет:

1) 4 910 935 руб. 50 коп. * 11 (с 29.05.2017 по 08.06.2017) * 1/300 * 9.25% = 16 656 руб. 26 коп.;

2) 2 863 806 руб. 10 коп. * 72 (с 21.02.2018 по 03.05.2018) * 1/300 * 6,5% = 44 675 руб. 38 коп.

Ответчик, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с истца пеню за период с 29.05.2017 по 08.06.2017 в размере 13 054 руб. 90 коп.

В связи с чем суд рассматривает данное требование в заявленной ответчиком сумме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в виде пени за период с 29.05.2017 по 08.06.2017 в размере 13 054 руб. 90 коп. и за период с 21.02.2018 по 03.05.2018 в размере 44 675 руб. 38 коп., всего 57 730 руб. 28 коп.  

В остальной части следует отказать. 

Кроме того, пунктом 7.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае неоплаты услуг, ненадлежащего исполнения заказчиком иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы                199 612 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг истец также вправе требовать взыскания с него штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 контракта, в размере 199 612 руб. 11 коп., в связи с чем данное требование ответчика законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает как в отношении первоначального требования истца о взыскании штрафа в размере 499 030 руб. 28 коп., так и в отношении встречного требования ответчика о взыскании пени в размере                  57 730 руб. 28 коп. и штрафа в размере 199 612 руб. 11 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 499 030 руб. 28 коп., а встречные исковые требования удовлетворены в размере 3 121 148 руб. 49 коп. (2 863 806 руб. 10 коп. + 57 730 руб. 28 коп. + 199 612 руб. 11 коп.), в результате зачета с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 2 622 118 руб. 21 коп. (3 121 148 руб.                49 коп. – 499 030 руб. 28 коп.).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд с первоначальным иском истец не уплачивал государственную пошлину, так как освобожден от ее уплаты.

При цене первоначального иска 499 030 руб. 28 коп. размер государственной пошлины составляет 12 981 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 981 руб.

При обращении в суд со встречным иском ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене встречного иска 5 370 549 руб. 37 коп. размер государственной пошлины составляет 49 853 руб.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению, на истца относится 28 972 руб. 57 коп. (49 853 руб. / 5 370 549 руб. 37 коп. * 3 121 148 руб. 49 коп.), на ответчика 20 880 руб. 43 коп. (49 853 руб. – 28 972 руб. 57 коп.).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 861 руб. 43 коп. (12 981 руб. + 20 880 руб. 43 коп.).

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб.

Экспертной организацией представлен счет на оплату № 2357 от 28.06.2019, согласно которому стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области, подлежат перечислению союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2357 от 28.06.2019.

Принимая во внимание, что объем оказанных услуг устанавливался в рамках встречных исковых требований, которые удовлетворены в части, судебные расходы истца по оплате стоимости экспертизы также подлежат пропорциональному распределению между сторонами, на истца относится                29 058 руб. (50 000 руб. / 5 370 549 руб. 37 коп. * 3 121 148 руб. 49 коп.),                            на ответчика 20 942 руб. (50 000 руб. – 29 058 руб.).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 499 030 руб. 28 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 121 148 руб. 49 коп., в том числе 2 863 806 руб. 10 коп. основной долг, 57 730 руб. 28 коп. пеню за периоды с 29.05.2017 по 08.06.2017 и с 21.02.2018 по 03.05.2018 и 199 612 руб. 11 коп. штраф.

В остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 2 622 118 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 861 руб. 43 коп.

Перечислить союзу «Липецкая торгово-промышленная палата» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 50 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату № 2357 от 28.06.2019.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСБ48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере                20 942 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин