АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2062/2017

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Чесняк Н.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Донспецгрупп» (ИНН 6161074082, ОГРН 1156196049855) – Никитина М.Г. (доверенность от 01.8.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Трушина Сергея Николаевича (ИНН 773200577588, ОГРНИП 306770000531368), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донспецгрупп» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2017 (судья Корецкий О.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-2062/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трушин С.Н. (далее – предприниматель, перевозчик) обратился в суд с иском к ООО «Донспецгрупп» (далее – общество, экспедитор) о взыскании 32 516 рублей задолженности и 1076 рублей процентов (уточненные требования).

От общества поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 4291 рубля 47 копеек провозной платы и 288 рублей 82 копеек процентов. 

Определением от 13.03.2017 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 27.06.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг перевозчика. В удовлетворении встречного иска отказано со ссылкой на необоснованность требований. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.09.2017 решение от 27.06.2017 отменено в части удовлетворения первоначального иска. С общества в пользу предпринимателя взыскано 20 669 рублей 51 копейка задолженности и 691 рубль 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что актом от 30.10.2016 № 129 установлено повреждение груза (46 упаковок сока). В письме от 30.11.2016 перевозчик признал брак, однако стоимость поврежденного груза указал по перевозочным документам (10 377 рублей 44 копеек). Поставив подпись в экспедиторской расписке от 29.10.2016, предприниматель признал объявленную стоимость груза, определенную в приложении к договору, заключенному ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Вестэк»,

В отзыве на жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 общество (экспедитор) и предприниматель (перевозчик) заключили договор № 32 на организацию перевозок автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется на основании заявок экспедитора осуществить принятие груза к перевозке, его доставку автомобильным транспортом в городском пригородном и (или) междугородном сообщении по территории Российской Федерации в пункт назначения, а также выдачу груза уполномоченному лицу (грузополучателю), а экспедитор – в предусмотренном договором порядке предъявить груз к перевозке и уплатить за нее.

По смыслу пункта 5.7 договора за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида перевозчик обязуется возместить стоимость утраченного или поврежденного груза экспедитору в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза. Экспедитор вправе в одностороннем порядке удержать оплату за перевозку и произвести в одностороннем порядке зачет средств по акту боя (брака).

28 октября 2016 года стороны подписали заявку на перевозку груза № 3459, по которой перевозчик обязался доставить вверенный ему груз, а ответчик – оплатить 50 тыс. рублей за указанные услуги.

Экспедиторской распиской от 29.10.2016 № 5005432073 и товарно-транспортной накладной от 29.10.2016 подтверждено оказание предпринимателем названных услуг. 

В акте от 30.10.2016 № 129 установлено, что 46 упаковок сока «Добрый томат»  повреждены. Продукция не может быть реализована и подлежит уничтожению. Брак возник при транспортировке.

В письме от 30.11.2016 перевозчик признал брак, однако стоимость поврежденного груза указал по перевозочным документам (10 377 рублей 44 копейки).

Согласно пункту 4.2 договора оплата за выполненную перевозку груза осуществляется не позднее 10 – 14 банковских дней с даты предоставления перевозчиком экспедитору оригиналов счета на оплату, счета-фактуры (для организаций с НДС), подписанного сторонами акта выполненных работ (услуг), ТТН,ТН,ТрН.

Указанные документы направлены экспедитору заказным письмом от 07.11.2016, которое доставлено адресату 15.11.2016.

Услуги должны были быть оплачены обществом не позднее 05.12.2016.

09 декабря 2016 года экспедитор оплатил перевозчику за оказанные услуги 17 484 рубля с учетом удержания по акту боя (брака).

Предприниматель направил обществу претензию с требованием погасить 32 516 рублей задолженности, которая оставлена без удовлетворения, поэтому перевозчик обратился в суд.

Ссылаясь на некачественное выполнение предпринимателем обязательств по договору, общество предъявило встречное исковое заявление о взыскании 4291 рубля 47 копеек провозной платы и 288 рублей 82 копеек процентов.

С учетом положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части удовлетворения первоначального иска, обоснованно указал следующее.

В заявке от 28.10.2016 № 3459 стороны согласовали, что перевозка груза будет осуществляться предпринимателем. В случае утраты или недостачи груза ответственность перевозчика определена в размере стоимости утраченного или недостающего груза, в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, – в размере объявленной стоимости груза.

Предприниматель по товарно-транспортной накладной от 29.10.2016 № 5005432073 получил к перевозке груз – фруктовые соки. В накладной проставлена подпись водителя и определена стоимость перевозимого груза. Какие-либо замечания относительно качества либо внешнего вида товара (деформация упаковки и т. п.) в накладной отсутствуют. При передаче груза грузополучателю установлена потеря товарного вида продукции в результате механического воздействия при транспортировке (акт от 30.10.2016 № 129). Акт подписан водителем без каких-либо замечаний и возражений относительно причин возникновения выявленных дефектов груза.

Согласно товарной накладной грузоотправителем товара являлось ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия», состоявшее в договорных отношениях по перевозке данного груза с ООО «Вестэк», последнее, в свою очередь, заключило договор перевозки с обществом. Из-за того, что брак товара образовался при его транспортировке, экспедитор путем зачета возместил стоимость испорченного груза (32 515 рублей 56 копеек) в соответствии с согласованной объявленной ценностью груза.

Лицом, непосредственно осуществлявшим перевозку груза, являлся предприниматель.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Вместе с тем, сторонами по делу заключен именно договор перевозки, по которому предприниматель не выступает экспедитором, следовательно, его ответственность регулируется статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание подтверждение факта повреждения части груза в результате транспортировки, отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за повреждение груза.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272) установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (пункт 79). 

В пункте 3 экспедиторской расписки (перевозочный документ) от 29.10.2016, подписанной предпринимателем, указано, что никаких претензий в отношении состояния груза не имеется. Таким образом, перевозчик подтвердил, что качество погрузки и крепления груза в транспортном средстве соответствует установленным нормам и правилам и обеспечивает сохранность груза при перевозке.

Суд первой инстанции не посчитал акт от 30.10.2016 № 129 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей доказательством причинения ущерба, указав, что представителями грузополучателя зафиксирован лишь факт деформации внешних упаковок («упаковка помята»). При этом суд первой инстанции не учел, что в указанном акте изложены выводы о том, что поврежденная продукция является боем (браком) и реализации не подлежит. Кроме того, в данном акте сторонами (в том числе, перевозчиком) указана стоимость поврежденной продукции в размере 10 377 рублей.

Апелляционный суд отметил, что согласно пункту 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272)  при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном названными Правилами, с указанием в пункте 5 транспортной накладной его ценности. Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза.

Из спорной ТТН (т. 1, л.д. 62) следует, что в пункте 5 указана стоимость груза в размере 225 рублей 59 копеек за упаковку. В акте от 30.10.2016 указано, что стоимость поврежденного груза составила 10 377 рублей. Таким образом, в отсутствие иного согласованного условия об объявленной ценности груза, но при наличии фактически заключенного с ответчиком договора перевозки с указанием действительной стоимости груза предприниматель обязан отвечать за повреждение груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Подписав акт от 30.10.2016 № 129, предприниматель, непосредственно осуществлявший перевозку груза, подтвердил факт повреждения (порчи) груза, сданного в перевозку, и согласился со стоимостью поврежденного груза.

Указанные обстоятельства также подтверждаются в ответе на претензию экспедитора, в котором указано, что оплата по заявке должна быть произведена за вычетом суммы поврежденного груза (10 377 рублей 14 копеек).

Предприниматель не представил доказательства того, что повреждение груза произошло по обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Риск несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства по перевозке груза документально подтвержден, размер стоимости провозной платы, предъявленной истцом по первоначальному иску ко взысканию обоснованно уменьшен судом апелляционной инстанции пропорционально стоимости повреждений груза.

Поскольку общество не исполнило обязательства по оплате, с учетом установленных обстоятельств и частичного погашения 09.12.2016 его задолженность перед предпринимателем составила 20 669 рублей 51 копейка.

Довод общества о том, что, расписавшись в экспедиторской расписке от 29.10.2016, предприниматель признал объявленную стоимость груза, определенную в приложении к договору между ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Вестэк», является необоснованным. Апелляционный суд верно указал, что предприниматель не является стороной данного договора. В экспедиторской расписке указано, что сторонами ее являются ООО «Кока-Кола Эйч-Би-Си Евразия» и ООО «Вестэк». В пункте 3 расписки не отмечено, в приложении к какому договору – между указанными лицами либо между истцом и ответчиком – согласована объявленная ценность груза. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из содержания пункта 5.7 договора между истцом и ответчиком, пункта 7 заявки от 28.10.2016 № 3459 на перевозку груза, ТТН от 29.10.2016, в пункте 5 которой указана стоимость груза в размере 225 рублей 59 копеек за упаковку, и акта от 30.10.2016, в котором стоимость поврежденного груза обозначена в сумме 10 377 рублей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А53-2062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                Р.А. Алексеев

Судьи

                                               Л.А. Трифонова                                      

                                                Н.В. Чесняк