АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А09-11326/2008

г.Калуга

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  25.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы

не явились, извещены надлежаще;

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на частное определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 по делу №А09-11326/2008,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (далее - МИФНС России N 8 по Брянской области, уполномоченный орган), г. Унеча Брянской области, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тембр" (далее - ООО "Тембр", должник), г. Унеча Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 ООО "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена ФИО3.

Определением суда от 03.11.2017 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Тембр" утверждена ФИО4.

Определением от 12.03.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр".

В судебном заседании 02.04.2018 объявлена резолютивная часть определения, которым конкурсным управляющим ООО "Тембр" утверждена ФИО5.

29.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" от 03.07.2017 и имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" от 18.08.2017.

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Частным определением от 12.10.2018 Арбитражный суд Брянской области (судья А.В. Назаров) обратил внимание Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО5. Одновременно суд обязал руководителя Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" предпринять необходимые меры для соблюдения арбитражным управляющим ФИО5 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обеспечения исполнения требований судебных актов Арбитражного суда Брянской области, а также в течение месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду о принятых мерах.

В обжалуемом определении разъяснено, что неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. При этом привлечение лиц к ответственности не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократной неявкой в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, что явилось препятствием для своевременного рассмотрения заявления ОАО "Резистор" и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судьи: Ю.А. Волкова, Н.А. Волошина, И.Г. Сентюрина) определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит вышеназванные судебные акты отменить. Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы процессуального права. Судом первой инстанции фактически рассмотрены обстоятельства непредставления тех или иных документов в рамках обособленного спора. При этом требований устранения нарушений законодательства о банкротстве не определено. В рассматриваемом случае не выявлено нарушений законодательства о банкротстве, требующих устранения, а фактически указано на несоблюдение требований судебных актов Арбитражного суда Брянской области.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.11.2017 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" от 03.07.2017 и имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" от 18.08.2017.

Определением суда от 01.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" многократно откладывалось.

От конкурсного управляющего ООО "Тембр" ФИО5 поступили возражения относительно заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" от 03.07.2017. Данные возражения были мотивированы тем, что имущество, в отношении которого ОАО "Резистор" предъявлено требование об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств, принадлежит ООО "Тембр", о чем свидетельствует инвентаризационная опись, сделанная ранее ФИО3

В связи с заявленными конкурсным управляющим возражениями, определением суда от 07.06.2018 конкурсному управляющему ООО "Тембр" предложено представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы.

В судебное заседание 14.06.2018 конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что им были направлены запросы в Межрегиональное территориальное управление Росимущесвта в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в Управление имущественных отношений Брянкой области, в Ростехнадзор Приокское Управление, сведения об ответах на которые до настоящего времени не получены.

Данное ходатайство судом области удовлетворено, судебное заседание отложено на 24.07.2018.

В судебное заседание 24.07.2018 конкурсный управляющий не явился, своего представителя не направил. От конкурсного управляющего поступило дополнение к отзыву, в котором он просил отказать в удовлетворении заявления ОАО "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств ООО "Тембр".

В связи с тем, что в адрес суда поступили дополнительные документы, судебное заседание было отложено на 23.08.2018.

Определением суда от 23.08.2018 в судебном заседании по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 30 августа 2018 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

При этом каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание данное ходатайство не содержало.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" вновь отложено на 25.09.2018.

Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание обязательной.

Одновременно суд предложил конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения об инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО5, состав комиссии, проводившей инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема - передачи имущества, подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО5), сведения о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности (охране), так как, по утверждению ФИО5, оно принадлежит должнику), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества.

Кроме того, судом назначено на 20.09.2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ООО "Тембр" ФИО5 штрафа за неисполнение требований суда. Суд признал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа обязательной.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

В судебном заседании 20.09.2018 по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа объявлен перерыв до 25.09.2018, конкурсному управляющему предложено представить пояснения в обоснование причин неявки в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) на конкурсного управляющего ООО "Тембр" ФИО5 наложен штраф в сумме 2 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание 25.09.2018 по рассмотрению заявления ОАО "Резистор" не явилась, своего представителя не направила, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание не представила.

В этой связи судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" вновь было отложено на 09.10.2018. Этим же определением суд признал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание обязательной. Повторно суд предложил конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения об инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО5, для установления факта наличия и соответствия имущества, состав комиссии, проводившей инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема - передачи имущества, подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО5), сведения о фактическом наличии имущества, и пояснение об его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества.

Кроме того, неявка конкурсного управляющего в судебное заседание 25.09.2018 послужила основанием для назначения на 09.10.2018 судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на конкурсного управляющего ФИО5 штрафа за неисполнение требований суда. Суд признал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа обязательной.

Конкурсный управляющий в судебные заседания 09.10.2018 не явился, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебные заседания не представил.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

При этом каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебное заседание данное ходатайство не содержит.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) на конкурсного управляющего ООО "Тембр" ФИО5 наложен штраф в сумме 5 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению заявления открытого акционерного общества "Резистор" об исключении имущества из инвентаризационной описи основных средств общества с ограниченной ответственностью "Тембр" вновь отложено на 24.10.2018.

Материалы дела содержат факты, свидетельствующие о неоднократном неисполнении конкурсным управляющим должника ФИО5 определений суда по представлению необходимых доказательств, а также факты ее неявки, в нарушение указаний суда, в судебные заседания, назначенные на 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно требовал от конкурсного управляющего ООО "Тембр" представить документы, подтверждающие право собственности ООО "Тембр" в отношении имущества, заявленного к исключению из конкурсной массы, представить инвентаризационную опись (сведения об инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО5, состав комиссии проводившей инвентаризацию, приказ о проведении инвентаризации, акт приема - передачи имущества, подписанный со стороны предыдущего конкурсного управляющего и ФИО5), сведения о фактическом наличии имущества и пояснение об его сохранности (охране), возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества, и обязывал обеспечить явку в судебное заседание конкурсного управляющего.

Однако конкурсный управляющий в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018 не явился, своего представителя не направил, каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебные заседания не представил.

Документы, запрашиваемые арбитражным судом, конкурсным управляющим также представлены не были, равно как, и не представлено пояснений о невозможности их представления.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих процессуальных обязанностей, в том числе, неоднократная неявка в судебные заседания при признании судом его явки обязательной, непредставление объяснений о причинах невыполнения процессуальных обязанностей, явилось препятствием для своевременного рассмотрения заявления ОАО "Резистор" и повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Из материалов дела видно, что судебные заседания по вопросу рассмотрения заявления ОАО "Резистор" неоднократно откладывались, в том числе по причине неявки конкурсного управляющего, что привело к необоснованному затягиванию процесса по делу о банкротстве и дополнительным судебным расходам.

Суд признавал явку конкурсного управляющего ФИО5 в судебные заседания 30.08.2018, 20.09.2018, 25.09.2018, 09.10.2018 обязательной. Однако ни в одно судебное заседание конкурсный управляющий не явился.

Более того, будучи осведомленным о том, что явка в судебное заседание конкурсного управляющего признана судом обязательной, ФИО5 имела возможность обеспечить явку своего представителя в судебные заседания, однако своим правом не воспользовалась.

Судами учтено, что направленные конкурсным управляющим ФИО5 в арбитражный суд ходатайства о проведении судебных заседаний в ее отсутствие не содержат каких-либо пояснений в обоснование причин неявки в судебные заседания.

Суды пришли к выводу, что данное поведение конкурсного управляющего ведет не только к затягиванию судебного процесса и нарушению прав иных участников спора на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, но и создает препятствия суду к обеспечению законности при рассмотрении дела, созданию условий для равноправия, состязательности сторон и защите нарушенных прав и законных интересов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении конкурсного управляющего ФИО5 к своим процессуальным обязанностям и требованиям суда, что влечет затягивание процедуры банкротства и нарушение срока рассмотрения дела.

Ссылки на наличие в материалах обособленного спора заявления конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку это заявление не освобождает его от обязательной явки в судебное заседание, если определением суда такая явка признана обязательной и необходима для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался, соответствующие ходатайства не заявил.

Судами учтено, что предметом спора в рассматриваемом случае является вопрос принадлежности должнику, либо отсутствие прав должника на более чем 800 единиц движимого имущества. Таким образом, спор является технически сложным и без непосредственного участия конкурсного управляющего и предоставления им соответствующих пояснений не может быть рассмотрен объективно.

Кроме того материалы дела содержат значительное количество документов приема-передачи имущества, представленных другой стороной, в отношении которых конкурсному управляющему неоднократно было предложено ознакомиться и представить свою мотивированную позицию, что конкурсным управляющим сделано не было.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обязательной явке конкурсного управляющего в судебное заседание, что подлежало исполнению.

С учетом изложенного ссылки арбитражного управляющего ФИО5 на представленные ею в материалы дела возражения по исключению имущества из инвентаризационной описи (конкурсной массы) со ссылкой на конкретные объекты имущества (пообъектно), отзывы и дополнения, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку спор является технически сложным и, без непосредственного участия конкурсного управляющего и предоставления им соответствующих пояснений не может быть рассмотрен объективно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязательность судебных актов является важнейшим принципом судопроизводства. Требования суда, изложенные в судебных актах, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации").

В определении N 449-0-Р от 31.03.2016 Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления N 1-П от 15.01.2002, N 8-П от 14.05.2003, N 8-П от 14.07.2005, N 10-П от 12.07.2007, N 4-П от 26.02.2010, а N 11-П от 14.05.2012, N 7-П от 10.03.2016 и др.). Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий ФИО5 понимала и осознавала необходимость исполнения требований суда, но намеренно игнорировала их исполнение.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, являясь лицом, осуществляющим деятельность публично-правового характера, не может произвольно пользоваться предоставленными ему Законом о банкротстве правами.

Будучи лицом, действующим в процедуре банкротства как профессиональный участник, утверждаемый на должность судом, конкурсный управляющий обязан безусловно исполнять указания суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В данном случае, такие действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 вводят суд в заблуждение относительно проведения процедуры конкурсного производства, препятствуют получению полной и достоверной информации о ходе и результатах конкурсного производства, осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, препятствуют рассмотрению заявления ОАО "Резистор" по существу, т.е. грубо нарушают права и законные интересы как должника так и кредиторов.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Компетенция органа по контролю и надзору по решению вопросов финансового оздоровления и банкротства определена положениями ст. 29 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В обжалуемых судебных актах суды указали, что целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае нерассмотрения частного определения или непринятия мер по данному определению соответствующее должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии со статьей 17.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что на выявленные факты нарушений арбитражным управляющим ФИО5 действующего законодательства, должно быть обращено внимание саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние", членом которой является арбитражный управляющий ФИО5

Суды пришли к выводу о необходимости уведомления о выявленных фактах нарушений арбитражным управляющим ФИО5 действующего законодательства Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), как органа, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на необходимость обратить внимание Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих "Достояние" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) на случаи, требующие устранения нарушения законодательства Российской Федерации арбитражным управляющим ФИО5

Ссылки конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тембр" ФИО5 в жалобе на то, что она не обязана проводить инвентаризацию, не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно части 8 статьи 66 Кодекса, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. Таким образом, в случае невозможности исполнить определение суда и предоставить истребуемое доказательство конкурсному управляющему надлежало заблаговременно известить об этом суд первой инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для вынесения частного определения.

Согласно  ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Функция частного определения состоит в предупреждении правонарушений в деятельности субъектов, осуществляющих различные аспекты экономической деятельности. Поэтому основанием его вынесения служит выявление судом нарушений законов и иных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность.

Указанное основание предъявляет в качестве основного требования к содержанию частного определения указание на нарушенный закон или иной нормативный акт.

Частное определение вынесено по причине неявки конкурсного управляющего в судебные заседания и непредставление им документов.

При этом в обжалуемом частном определении отсутствует ссылка на закон или иной нормативный акт, регулирующий деятельность арбитражных управляющих, который нарушен ФИО5

Кроме того, арбитражное процессуальное законодательство разделяет последствия неисполнения требований суда, изложенных в принимаемых по делу судебных актах (ч.5 ст119, ст.332 АПК РФ), и выявления нарушений закона в деятельности юридических и физических лиц, не связанной с процессуальными действиями (ст. 188.1 АПК РФ).

По существу основанием для вынесения частного определения явилось ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в арбитражном процессе, что не является достаточным основанием для вынесения частного определения

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Частное определение Арбитражного суда Брянской области от 12.10.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2018 по делу №А09-11326/2008 отменить.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                                            Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                             А.Н. Ипатов

 

                                                                                                  ФИО1