Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№09АП-18930/2017-ГК

г.Москва

14 июня 2017 года

Дело №А40-129804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медиа ЛиГа»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-129804/16, принятое судьей И.В. Худобко, 

по иску ООО «Рекламные коммуникации» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Медиа ЛиГа» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 ордер №218 от 07.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дарути Новые Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Медиа ЛиГа» о взыскании задолженности в размере 451 000 руб. и пени в размере 45 100 руб.

Определением суда от 24.11.2016 АО «Дарути Новые Технологии» заменено на ООО «Рекламные коммуникации» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 28.02.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о не осуществлении им заказа спорных услуг у истца; а также ссылается на непредставление истцом распечатки электронной переписки, подтверждающей согласование сторонами спорных услуг; отсутствие факта оказания услуг; ошибочное подписание актов сверки взаимных расчетов и актов приемки услуг; отсутствие доказательств размещения спорных рекламных материалов; отказ истца от доказывания факта размещения им названных материалов; освобождение судом истца от обязанности доказывать факт оказания услуг; непринятие судом во внимание письма ООО «Яндекс» о неразмещении истцом и ответчиком рекламных материалов на площадке «Yandex.Direct»; отсутствие доказательств заказа спорных услуг, отчета об оказанных услугах и неоформление сторонами дополнительного соглашения, что не было учтено судом при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 отсутствуют. 

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 08.06.2015 между АО «Дарути Новые Технологии» (исполнитель) и ООО «Медиа ЛиГа» (заказчик) заключен договор оказания услуг №1, в соответствии с которым истцом оказаны услуги ответчику, что подтверждается в том числе и актом от 31.10.2015 №175.

В нарушение принятых на себя обязательств заказчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, что привело к образованию на его стороне задолженности в размере 451 000 руб., неоплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Размер образовавшейся задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным между сторонами за период с января 2015 по октябрь 2015 года.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги. 

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком, вопреки положениям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по оплате за принятые услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем спорных услуг и отсутствие оплаты со стороны ответчика, таким образом задолженность в размере 451 000 руб. является документально подтвержденной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования в части взыскания суммы основного долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика Арбитражный суд города Москвы верно указал, что является несостоятельным утверждение ответчика о том, что он не подписывал акт от 31.10.2015 №175 и акт сверки взаимных расчетов, поскольку судом в целях проверки данного довода было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой было поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз», а перед экспертом ФИО3 были поставлены следующие вопросы: - кем ФИО4 или иным лицо выполнена подпись на акте от 31.10.2015 №175 в графе «Заказчик ООО «Медиа ЛиГа»?; - кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись на акте сверки взаимных расчетом за период с января 2015 по октябрь 2015 года по договору от 08.06.2015 №1 в графе «от ООО Медиа ЛиГа» генеральный директор ФИО4.»? 

В соответствии с ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.ч.4, 5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами (двусторонними актами) подтверждается принятие ответчиком спорных услуг, оказанных АО «Дарути Новые Технологии».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям арбитражного процессуального кодекса РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.12.2016 №410-2016/СПЭ, согласно которому, экспертом дан следующий ответ на поставленные перед ним вопросы: «Подписи, выполненные от имени ФИО4, расположенные в акте от 31.10.2015 №175, в акте сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по октябрь 2015 г. по договору от 08.06.2015 №1 от 08.06.2015, выполнены ФИО4». 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив данное экспертное заключение по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, верно указал, что полученные по результатам его проведения выводы, прямо опровергают утверждение ответчика, о том, что он не подписывал названные документы и не принимал спорные услуги. 

Более того, ответчиком не заявлялось ходатайства о проверки печати, имеющейся на спорных документах, что, в числе прочего, позволяет сделать вывод о том, что истец при получении названных документов обоснованно исходил из того, что полномочия лица, подписавшего со стороны ответчика указанные акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал (п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку предметом спорного договора являлись соответствующие услуги, то есть результат таких услуг не является овеществленным, то именно подписанный между сторонами без разногласий и замечаний акт от 31.10.2015 №175, является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт оказания спорных услуг. 

Кроме того, данное доказательство свидетельствует о том, что между сторонами не возникло каких-либо разногласий и неясностей при исполнении истцом условий спорного договора, в связи с чем, не предоставление истцом в материалы дела заявки ответчика, условий оказания услуг, статистического отчета, не может свидетельствовать о том, что согласованные по условиям договора услуги истцом оказаны не были. 

В судебном заседании истец пояснил, что соответствующие документы об исполнении условий договора истцом направлялись ответчику по электронной почте, в то время, как самим ответчиком, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны всегда исполняли все пункты договора, касающиеся направления соответствующих заявок и предоставления отчетов за тот период времени, по которому между сторонами нет разногласий об их оплате, что подтверждало бы, что истец при оказании услуг в спорный период, отклонился от обычно сложившейся между сторонами практики при исполнении условий договора. 

Суд первой инстанции также указал, что не может освободить ответчика от предусмотренной законом обязанности по оплате за принятые услуги ввиду поступившего в материалы дела ответа ООО «Яндекс» исх. №1994-12/16 от 28.12.2016., поскольку в судебном заседании 09.02.2017 истец пояснил, что размещение рекламных материалов в отношении ООО «Медиа Лига» в сервисе «Яндекс.Директ» осуществлялось не АО «Дарути Новые Технологии», а ООО «Рекламные коммуникации» по поручению АО «Дарути Новые Технологии». 

Кроме того, подписание акта от 31.10.2015 №175 без замечаний со стороны ответчика, учитывая, что истец взял на себя обязанность по размещению рекламы не только на сайте «Яндекс» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», но и на сайте «Google», свидетельствует о его безусловной обязанности по оплате за принятые услуги. 

Довод ответчика в части оформления времени акта от 31.10.2015 №175, в ситуации, когда установлено, что данный акт был подписан ответчиком, правового значения не имеет, поскольку сам факт подписание данного акта, свидетельствует о принятии ответчиком соответствующих услуг, и как следствие, о возникновении у него обязанности по их оплате. 

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 45 100 руб., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт образовавшейся за оказанные услуги задолженности в размере 451 000 руб. подтвержден материалами дела, истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п.6.2), и начислил ответчику пени в размере 45 100 руб., не превышающим максимально согласованного размера – 10 % от общей суммы просроченного исполнением обязательства. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось письменное требование об уплате спорных штрафных санкций, опровергается представленной в материалы дела претензией (т.1 л.д.26-29), которая содержала требование не только о взыскании задолженности, но и пени.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия на стороне ответчика долга и просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден документально, ответчиком не опровергнут, а доказательства погашения задолженности не представлены.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о не осуществлении им заказа спорных услуг у истца.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами подписан акт сдачи-приемки спорных услуг без каких-либо замечаний, что свидетельствует о принятии истцом данных услуг, наличие заявок и каких-либо иных документов (Приложения, отчетов) не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты вышеназванных услуг.

Вопреки правовой позиции заявителя, суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика об отсутствии вышеприведенных документов, обоснованно указав, что акт сдачи-приемки услуг свидетельствует о том, что между сторонами не возникло каких-либо разногласий и неясностей при исполнении истцом условий спорного договора, в связи с чем, не предоставление истцом в материалы дела заявки ответчика, условий оказания услуг, статистического отчета, не может свидетельствовать о том, что согласованные по условиям договора услуги истцом оказаны не были.  

В силу п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Подписав спорный акт, заказчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, должен был осознавать последствия совершаемых им действий, в частности, признание им факта оказания спорных услуг и их принятия.

При этом отсутствие заявки, отчета, Приложения к договору и распечатки электронной переписки сторон, сами по себе в приведенных обстоятельствах не могут являться основаниями для освобождения заказчика от оплаты оказанных ему надлежащим образом услуг.

Более того, в силу п.3.2.1 договора исполнитель имеет право, а не обязан не приступать к оказанию услуг до подписания соответствующего соглашения. 

Тот факт, что в решении содержатся указания на документально не подтвержденные пояснения исполнителя, согласно которым между сторонами существовал электронный документооборот, подтверждающий направление спорных документов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, с учетом того обстоятельства, что факт оказания спорных услуг подтверждается иными доказательствами. 

Как следует из положений ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства истца по договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанным актом от 31.10.2015 №175, подписанным заказчиком без возражений.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные услуги на сумму 451 000 руб. не оплатил, доказательств обратного, равно, как и доказательств свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период), арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт оказания услуг.

Указание на ошибочное подписание актов не может рассматриваться как основание для освобождения от обязательства по их оплате, принимая во внимание, что ответчик, подписывая спорные акты, проявив должную степень разумности и осмотрительности, обязан был осознавать последствия совершаемых им действий по приемке услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем судебные акты по аналогичной категории дел основаны на иных обстоятельствах спора и приняты в отношении лиц, отличных от сторон настоящего дела, соответственно, преюдициальностью по отношению к рассматриваемому делу в силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обладают.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств размещения спорных рекламных материалов, а также его указание на отказ истца от доказывания факта размещения им названных материалов и непринятие судом во внимания письма ООО «Яндекс» о неразмещении истцом и ответчиком рекламных материалов на площадке «Yandex.Direct», отклоняются апелляционной коллегией, поскольку подписывая акт сдачи-приемки спорных услуг, в котором прямо поименовано и размещение на сайте Яндекс, заказчик признал факт оказания ему этих услуг, а учитывая дальнейшие действия ООО «Медиа ЛиГа», в том числе и отрицание факта подписания акта, впоследствии признанного подписанным именно генеральным директором ответчика, становится очевидным, что заявитель уклоняется от обязанности по оплате оказанных ему услуг и злоупотребляет правами с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязанностей.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Яндекс», данная организация не заключала с ООО «Дарути Новые Технологии» договоров на оказание услуг по размещению рекламных материалов.

Однако, в соответствии с представленным в материалы дела актом сверки заказчик оплачивал в июне 2015 года услуги истца по размещению рекламы посредством сервиса «Яндекс.Директ», что, в совокупности с ответом ООО «Яндекс» о незаключении договора с ООО «Дарути Новые Технологии», свидетельствует о том, что ранее рекламные материалы ответчика размещались на указанном сайте и в отсутствие какого-либо договора между ООО «Яндекс» и одной из сторон настоящего спора.

Истец представил доказательства оказания им услуг – двусторонний акт сдачи-приемки, подписанный без каких-либо возражений со стороны заказчика, соответственно, с учетом положений ст.720 Гражданского кодекса РФ данного документа достаточно для доказывания спорного факта оказания вышеназванных услуг.

Вопреки правовой позиции заявителя жалобы, суд первой инстанции не освобождал истца от обязанности доказывать факт оказания услуг, равно, как и рассмотрел все доводы ответчика, но отклонил их ввиду не состоятельности и неопровержения ими исковых требований.

Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил иск на всю сумму в размере 451 000 руб., поскольку именно на такую сумму и был подписан без каких-либо разногласий спорный акт, а с учетом требования о всестороннем исследовании доказательств по делу и их совокупной оценке, письмо ООО «Яндекс» не является основанием для признания спорных услуг не оказанными даже в части. 

Отсутствие доказательств заказа спорных услуг, непредставление отчета об оказанных услугах и неоформление сторонами дополнительного соглашения, равно, как и письмо ООО «Яндекс», сами по себе не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг, который заказчик признал в добровольном порядке, подписав акт от 31.10.2015 №175 и акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Доводы ответчика направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, что запрещено в силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «Медиа ЛиГа», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 28.02.2017. 

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу №А40-129804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медиа ЛиГа» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.