АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35782/2023

06 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35782/2023

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 10.01.2022 по ДТ №10511010/151021/0168330, от 13.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0156003, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160842, от 10.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160844, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161380, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161381, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/061021/0163270, от 23.12.2021 по ДТ №10511010/071021/0163685, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/091021/0164862, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/101021/0165079.

 

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, диплом, представитель по доверенности  от 21.09.2021 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание);

от заинтересованного лица: ФИО2, удост., диплом, представитель по доверенности  №9  от 23.05.2023 г., ФИО3,, удост., представитель по доверенности №49 от 23.12.2022 г.

 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральской электронной таможне о признании недействительными решений Уральской электронной таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары: от 10.01.2022 по ДТ №10511010/151021/0168330, от 13.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0156003, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160842, от 10.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160844, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161380, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161381, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/061021/0163270, от 23.12.2021 по ДТ №10511010/071021/0163685, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/091021/0164862, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/101021/0165079.

14.08.2023 г. в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступило заявление об уточнении требований: просит в целях восстановления нарушенных прав обязать Уральскую электронную таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи без подачи отдельного формализованного заявления и выполнить таможне самостоятельно все формальности, связанные с таким возвратом (в том числе отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части касающейся в связи с принятием обжалуемого решения и принять первоначально заявленную декларантом таможенную стоимость).

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УРАЛФРЕШ» с целью таможенного декларирования товаров, происходящих и ввезенных на территорию ЕАЭС из Республики Узбекистан (на основании контракта от 22.06.2021 № 22/06-2021 (далее - Контракт), заключенного ООО «УРАЛФРЕШ» с ООО «PARKENT AGROSF.L BUSINES» на условиях поставки DAP МОСКВА, на Уральский таможенный пост (ЦЭД) Уральской электронной таможни поданы ДТ.

Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии со статьей 39 таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК - ЕАЭС) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что при контроле таможенной стоимости установлены признаки заявления декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, предусмотренные пунктом 5 Положения, а именно: более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, таможенным постом в соответствии с пунктом 4 статьи 32.5 ТК ЕАЭС в адрес ООО «УРАЛФРЕШ» направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе, были запрошены: оригиналы контракта и действующих приложений и дополнений, инвойса, упаковочного листа, спецификации к контракту; платежные поручения с отметками банка по оплате декларируемой партии товаров и предыдущих поставок, выписка из лицевого счета; экспортная декларация с переводом на русский язык; прайс-листы производителя и продавца товаров; бухгалтерские документы о постановке товаров на учет и другие документы, имеющие значение для подтверждения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Ввиду представления декларантом документов, которые не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений, таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 10.01.2022 по ДТ №10511010/151021/0168330, от 13.12.2021 по ДТ №10511010/230921/0156003, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160842, от 10.12.2021 по ДТ №10511010/011021/0160844, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161380, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/031021/0161381, от 27.12.2021 по ДТ №10511010/061021/0163270, от 23.12.2021 по ДТ №10511010/071021/0163685, от 30.12.2021 по ДТ №10511010/091021/0164862, от 25.12.2021 по ДТ №10511010/101021/0165079 в части изменения сведений о таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Как следует из просительной части уточненного заявления, заявитель  просит отменить ранее принятые решения, требования и иные акты в части, касающейся принятием обжалуемого решения.

Согласно  ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что решения были направлены в адрес заявителя Уральским таможенным постом (ЦЭД) в адрес декларанта в день принятия в автоматизированном виде посредством информационной системы АИС «АИСТ-М». Указанный факт заявителем не оспаривается. Между тем заявление об оспаривании решений таможенного органа подано в суд только 03.07.2023 г. то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта.

  Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые  при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении срока ООО «УРАЛФРЕШ» не заявлено.

Статьей 50 ТК ЕАЭС определено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Анализ положений таможенного законодательства позволяет сделать вывод, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей. (Определение Верховного суда Российской Федерации N 303-КГ17-20407 от 22.03.2018).

С учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет".

Между тем, заявитель просит  обязать  Уральскую электронную таможню в целях восстановления нарушенных прав заявителя возвратить излишне уплаченные платежи как последствие требования о признании недействительными решений. Требование заявлено в порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что уточненное требование ООО «УРАЛФРЕШ» о возложении на Уральскую электронную таможню в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязанности возвратить излишне уплаченные платежи, уплаченные на основании ненормативного правового акта таможни, хотя и вытекает из публичных правоотношений, однако в данном случае носит имущественный характер, в связи, с чем подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства. 

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ  относятся на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 16 266 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛФРЕШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 88 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере 16 266 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                                              Е.В. Лукина