АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4505/2023

Дело № А55-22441/2022

г. Казань

08 августа 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлАнД»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» о взыскании судебных расходов

по делу № А55-22441/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» к акционерному обществу «Авиаагрегат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлАнД» (далее – истец, ООО «АлАнД») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – ответчик, АО «Авиаагрегат») о взыскании основного долга в размере 5 114 522 руб. 88 коп., неустойки в размере 250 270 руб. 65 коп. за период просрочки оплаты долга с 17.03.2022 по 19.06.2022, а с 20.06.2022 исходя из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области, принятым 31.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «АлАнД» обратилось с заявлением о взыскании с АО «Авиаагрегат» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 67 772 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 заявление ООО «АлАнД» удовлетворено частично. С АО «Авиаагрегат» в пользу ООО «АлАнД» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «АлАнД» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно и чрезмерно снизили размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек с размере 67 772 руб. 34 коп. до 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 кассационная жалоба ООО «АлАнД» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 08.08.2023 на 10 часов 00 минут.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении ходатайства АО «Авиаагрегат» об участии в судебном заседании по делу № А55?22441/2022 путем использования системы веб-конференции отказано, поскольку с учетом графика судебных заседаний на 08.08.2023 и времени, затрачиваемого на сеанс веб-конференции, объективная возможность проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции на указанную дату и время отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «АлАнД» просило взыскать с АО «Авиаагрегат» расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 772 руб. 34 коп.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «АлАнД» представило договор на оказание юридических услуг от 05.07.2022 (далее - договор), акт оказания услуг, платежные поручения от 20.07.2022 № 862, от 29.07.2022 № 917, от 15.08.2022 № 996 на общую сумму 224 813 руб. 23 коп.

В соответствии с условиями договора ФИО1 (исполнитель) обязуется в течение всего срока действия настоящего договора оказывать ООО «АлАнД» услуги, перечисленные в пункте 1.2 договора, а ООО «АлАнД» обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется представлять интересы ООО «АлАнД» в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «АлАнД» к АО «Авиаагрегат» о взыскания задолженности по договору на поставку продукции от 20.09.2021 № АА-1392/2021.

Как следует из пункта 3.1 договора, стоимость услуг стороны определили в размере 67 772 руб. 34 коп. в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 7471 руб., согласно пунктам 1-4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), который предприятие удерживает и перечисляет в бюджет как налоговый агент, 2887 руб. 44 коп. страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 7413 руб. 90 коп. взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, которые заказчик обязан оплатить за исполнителя согласно пункту 2 статьи 425 НК РФ.

В указанную в пункте 3.1 договора сумму входит изучение документов представленных предприятием, составление правового заключения относительно наличия оснований для обращения в суд, составление искового заявления, расчёта неустойки, подача его в Арбитражный суд Самарской области, представление интересов предприятия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области, подготовка отзывов/возражений на правовые позиции и ходатайства ответчика, а также иных заявлений и ходатайств необходимых для исполнения услуг по настоящему договору,

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 102, 106, 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» (далее - Информационное письмо № 82), в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» пришли к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявления, определив характер заявленного спора, степень сложности дела, а также учитывая тот факт, что долг ответчиком не оспаривался.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим положения части 2 статьи 110 АПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 29.03.2016 № 677-О, от 25.06.2019 № 1709-О и др.).

При этом суд округа принимает во внимание, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа учитывает, что при рассмотрении заявления истца о возмещении судебных расходов судами учтены характер заявленного спора, степень сложности дела, а также учитывая тот факт, что долг ответчиком не оспаривался, суды обосновано признали заявленную сумму представительских расходов чрезмерной и определили разумный размер судебных расходов в отношении объема оказанных представителем услуг в сумме 10 000 руб., в том числе: составление искового заявления – 7000 руб., участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 25.08.2022 - 3000 руб.

Суд округа отклоняет довод жалобы о неправомерном снижении судами размера судебных расходов.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что суды нижестоящих инстанций, определяя размер судебных расходов подлежащих возмещению, исходили из того, что разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В данном случае суды воспользовались правом с учетом характера спора, количества проведенных судебных заседаний, сложности дела на уменьшение расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, что не может свидетельствовать о незаконности принятого судебного акта.

Приняв во внимание разъяснения высших судебных инстанций, изложенные в определениях от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 и от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856, пункте 15 Постановления № 1, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, суд округа считает, что суды справедливо исходили из необоснованности требований заявителя жалобы о включении в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультирование, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовая экспертиза документов. 

Включение в стоимость судебных расходов перечисленных услуг является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически эти услуги выражены в виде составления искового заявления, входят в состав услуги по представлению интересов доверителя в суде.

Суд округа, соглашаясь с судами первой и апелляционной инстанции отмечает, что суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя вне зависимости от наличия в договоре об оказании юридических услуг условия о том, что заказчик несет обязанность по уплате этих сумм во внебюджетные фонды. При уменьшении размера судебных издержек вследствие их чрезмерности суд не устанавливает, какую часть расходов на оплату услуг представителя составляют страховые взносы, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в целом.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания страховых взносов отдельно от суммы расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах не имеется.

Исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении № 1.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-22441/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлАнД» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                        А.Х. Хисамов

 

Е.Н. Бубнова