ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«04» декабря 2019 года                                               Дело № А43–48411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-48411/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» содержащим требования: признать незаконным отказ Администрации города ФИО5 Нижегородской области о внесении в Договор аренды земельного участка расположенного по адресу: г. ФИО5, Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 от 18.03.2015г. № 01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016г. № 01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «Многоквартирные жилые дома до 14 этажей», формализованный в письме от 13.12.2017 года № 01.17-04/3364; обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, ул. Гоголя, д.10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей»; обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Договор аренды земельного участка № 01.17-43/400 от 18.03.2015 года, изменения в п. 1.1. указанного Договора, заменив слова «предназначенный для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение многоквартирные жилые дома до 14 этажей»; обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017 года изменения в п. 1.1. указанного Соглашения, заменив слова «для эксплуатации нежилого 2 здания» на слова «назначение - многоквартирные жилые дома до 14 этажей»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» – ФИО2 по доверенности от 13.07.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от Администрации города ФИО5 Нижегородской области  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 № 2-Д сроком действия до 31.12.2019;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО5 –– ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 01.17-04/16 сроком действия до 31.12.2019

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области - не явился, извещен,

от Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по  Нижегородской области - не явился, извещен,

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, с учетом принятых судом 13.04.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений предмета требований, в котором просило: 1. Признать незаконным отказ Администрации города ФИО5 Нижегородской области о внесении в Договор аренды земельною участка расположенного по адресу: г. ФИО5. Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым № 13:60:0010016:112 от 18.03.2015 г. № 01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016 г. № 01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», формализованный в письме от 13.12.2017 года исх. № 01.17-04/3364, 2. Обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым №13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», 3. Обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Договор аренды земельного участка №01.17-43/400 от  18.03.2015 года, изменения в п. 1.1. указанного Договора, заменив слова «предназначенный для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение - многоквартирные жилые дома до 14 этажей», 4. Обязать Администрацию города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.10.2017 года изменения в п. 1.1. указанного Соглашения, заменив слова «для эксплуатации нежилого здания» на слова «назначение -многоквартирные жилые дома до 14 этажей» (л.д. 4 т. 1, л.д. 7, л.д. 31  т. 2).

Определением от 16 апреля 2018 года в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, суд первой инстанции привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (л.д. 31 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области, Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Департамент градостроительного развития территорий Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2018 года, общество обратилось в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой на решение. 

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ФИО5 Инвест", полагая, что требование общества о внесении изменений в условия договора и соглашение не подлежит разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с позицией Арбитражного суда Нижегородской области и постановлением от 27.11.2018 оставил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 по делу № А43-48411/2017 без изменения, апелляционную жалобу ООО «СаровИнвест» без удовлетворения. 

Считая решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-48411/2017 незаконными, ООО «СаровИнвест» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа, считая, что суды нижестоящих инстанций при разрешении спора неверно истолковали и нарушили нормы материального и процессуального права, так как наличие между сторонами договорных отношений применительно к рассмотренному спору с учетом компетенции Администрации в сфере регулирования земельных отношений не лишает общество права на предъявление требований в порядке, установленном нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своим Постановлением от 23.04.2019 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А43-48411/2017, направил данное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. 

При новом рассмотрении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-48411/2017 требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СаровИнвест»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-48411/2017 от 30.09.2019 года и принять по делу новый судебный акт, в котором требования ООО «СаровИнвест» удовлетворить в полном объеме.

ООО «СаровИнвест»  считает вынесенное решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушением норм материального и процессуального права, настаивает, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу, что договором аренды установлен вид разрешенного использования земельного участка «для эксплуатации нежилого здания», при этом суд первой инстанции смешивает понятия «целевое использование участка» и «вид разрешенного использования», а при анализе Договора аренды должен был руководствоваться ст. 431 ГК РФ и постановлением Пленума ВС РФ № 49 и прийти к выводу о том, что вид разрешенного использования договором не установлен. По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно указывает, что арендодатель не обязан вносить изменения в договор аренды, поскольку согласно абз.6 п.5.2 Договора аренды Арендатор обязан соблюдать при использовании земельного участка требования строительных, экологических, санитарно-гигиенических, пожарных и иных правил и нормативов. Кроме того, Арендатор выбирает сам любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, без дополнительных разрешений и процедур согласования, в силу действующего законодательства Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, законодательством установлено, что виды разрешенного использования земельного участка, порядок их изменения устанавливаются и ограничиваются исключительно градостроительным и техническим регламентом, которые носят императивный характер, тем самым законодатель ограничил органы государственной власти и местного самоуправления регулировать указанные правоотношения иными способами.  Суд первой инстанции, отказав Заявителю в удовлетворении его требований тем самым нарушил действующее законодательство, положения Договора аренды и поставил Заинтересованное лицо в преимущественное положение, ущемив права Заявителя, как субъекта предпринимательской деятельности. Также заявитель не согласен с выводами суда о том,  что ООО «СаровИнвест» действует в обход установленных процедур предоставления земельного участка, поскольку заявителю очевидно, что законодатель предусмотрел право собственников зданий, расположенных на государственных земельных участках, на свободный выбор вида разрешенного использования, выделив их в отдельную группу правообладателей и установив прямые запреты на такой выбор правообладателям земельных участков приобретенных на торгах. Следовательно, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции являются ошибочными, противоречат действующему законодательству РФ и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив ее в устной форме доводом о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное самостоятельное требование об обязании Администрации города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым №13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей».

Представитель Администрации города ФИО5 Нижегородской области, выступая одновременно в качестве представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города ФИО5 в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СаровИнвест»  является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью 4970 кв.м. с кадастровым номером 13:60:0010016, расположенный по адресу: 

<

...> имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания.

Между КУМИ Администрации и ИП ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2015 №01.17-43/400, предметом которого является земельный участок общей площадью 4970 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, предназначен для эксплуатации нежилого здания. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 10.07.2017 №52-АЕ 562591 ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 353,9 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

По зарегистрированному 30.10.2017 соглашению от 25.10.2017 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли указанный земельный участок передан ООО «СаровИнвест». 

14 ноября 2017 общество направило в Администрацию заявление о внесении в договор и соглашение изменений основного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010016:112 на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей». 

Письмом от 13.12.2017 исх.№01.17-04/3364 Администрация отказала заявителю во внесении изменений основного вида разрешенного использования земельного участка, указав, что поскольку в выписке  из ЕГРП  основной вид разрешенного использования земельного участка не изменен, внести соответствующие изменения в договор аренды не представляется возможным (л.д. 138 т. 3). 

Не согласившись с отказом Администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с соответствующим требованием.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывал, что оспариваемый отказ Администрации города ФИО5 Нижегородской области не соответствующим требованиям части 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 12.1 Правил землепользования и застройки на территории города Сарова, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, у ответчика отсутствовали основания для отказа во внесении в Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым №13:60:0010016:112 от 18.03.2015 №01.17-43/400 и Соглашение о передаче прав и обязанностей к указанному договору от 22.01.2016 №01.17-41/1125 изменений основного вида разрешенного использования на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», поскольку правообладатель земельного участка вправе самостоятельно выбирать основные и вспомогательные виды разрешенного использования в соответствии с градостроительным планом. Заявитель полагает, что спорный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2, что позволяет осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на нем. При этом, заявитель утверждает, что Администрация ошибочно указывает, что договором аренды установлен вид разрешенного использования земельного участка "для эксплуатации нежилого здания", а также на отсутствие полномочий по принятию решения об изменении вида разрешенного использования в рамках договора. По мнению заявителя, Администрация неверно толкует нормы действующего законодательства, а также она ошибочно указывает, что действия общества направлены на получение участка без проведения торгов, в обход законодательного порядка.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «СаровИнвест» в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое использование обществом данного объекта недвижимости и, как следствие, земельного участка (на котором этот объект находится) - имеет правовое значение при рассмотрении спора по настоящему делу. Однако, материалы дела доказательств того, что спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости фактически используются для размещения многоквартирного жилого дома до 14 этажей, что могло бы послужить основанием для изменения его вида разрешенного использования, не содержат. Из материалов дела не видно, что объект недвижимости (нежилое здание) был реконструирован. Поскольку изменение вида разрешенного использования земельного участка, являющегося предметом действующего договора аренды, влечет изменение условий договора в части характеристик земельного участка и целей его использования, то положения земельного и градостроительного законодательства в части вида разрешенного использования земельного участка должны применяться в совокупности с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают безусловное право арендатора на изменение договора в одностороннем порядке, без учета воли арендодателя и собственника земельного участка. Таким образом, отказ Администрации относительно внесения изменения в договор аренды земельного участка в части цели его использования, не противоречит закону и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из системного толкования статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть изменен по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 4970 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010016:112, из земель населенных пунктов, предоставлен арендатору для целей эксплуатации нежилого здания, на основании заключенного с КУМИ Администрации  договора аренды от 18.03.2015 №01.17-43/400.

Таким образом, приняв на себя права и обязанности по указанному договору, ООО «СаровИнвест»   как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным целевым назначением и одним из видов разрешенного использования, тем самым реализовав свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи наличие договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Следовательно, арендатор не вправе без согласия арендодателя изменять одно их условий договора аренды - условие о назначении (разрешенном использовании) земельного участка.

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика  как у арендодателя отсутствует обязанность изменять вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010016:112 по требованию арендатора.

Кроме того, изменение условий договора в отсутствие соответствующего соглашения сторон возможно только в судебном исковом порядке, что напрямую установлено статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 апреля 2015 года, были установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и для целей строительства.

Между тем с момента вступления в законную силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 01 марта 2015 года, порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, изменился.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как уже было указано выше, спорный земельный участок был предоставлен истцу в аренду на основании договора от 18.03.2015 №01.17-43/400 для эксплуатации нежилого здания.

При этом предоставление участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся.

Соответственно обращение ООО «СаровИнвест»   с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка об изменении вида разрешенного использования земельного участка по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков, на условиях публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков.

В свою очередь арендодатель не обязан изменять вид разрешенного использования арендуемого земельного участка только на том основании, что у арендатора изменились намерения относительно цели использования такого земельного участка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов ООО «СаровИнвест» о том, что   при утверждении градостроительного плана изменился вид разрешенного использования земельного участка, арендатором которого является заявитель, и в силу положений ЗК РФ, ГрК РФ, а также Договора аренды стороны были обязаны внести соответствующие изменения в договор аренды и дополнительные соглашения, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок изначально предоставлялся для строительства нежилого здания, заявитель обращался не с заявлением об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, что прямо предусмотрено пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 309-КГ17-20985.

Процедура предоставления земельного участка для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентировалась до 01.03.2015 статьей 30.1 ЗК РФ, после 01.03.2015 статьями 39.6, 39.11 ЗК РФ, согласно которым земельный участок под указанные цели мог быть предоставлен в аренду посредством проведения аукциона.

Ссылки ООО «СаровИнвест»  на то, что Арендатор выбирает сам любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий, без дополнительных разрешений и процедур согласования, в силу действующего законодательства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит неправомерными.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Недопустимо установление вида разрешенного использования конкретного земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства.

Условия договора в соответствии с положениями статей 421, 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора. Принятый после заключения договора закон, устанавливающий иные обязательные для сторон правила, может служить основанием принудительного изменения условий договора только при наличии у названного Закона обратной силы.

Статьями 450, 451 ГК РФ допускается возможность изменения договора по соглашению сторон либо по требованию одной из них в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 выработал следующие правовые подходы. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению. В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права. Арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять вид разрешенного использования земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору арендодатель связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Удовлетворение требования об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой, по существу направленного на обход предусмотренных земельным законодательством публичных процедур, недопустимо.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 N 56-КГ13-5 также указано, что не основанное на нормах действующего законодательства и противоречащее условиям договора аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка не допускается. При этом невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85, 42 и 30.1 ЗК РФ (в применимой редакции).

Следует отметить, что изменение вида разрешенного использования любого земельного участка могло быть осуществлено с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований, как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 от 29.05.2012 N 13016/11, 12919/11.

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.

Судом при разрешении спора установлено, что на момент обращения с заявлением об  изменения разрешенного вида использования земельного участка объект недвижимости, под который был предоставлен земельный участок, существовал.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок имел разрешенное использование «эксплуатации нежилого здания» и предоставлялся в аренду с этой целью; какие-либо конкурсные процедуры при его предоставлении (торги) не проводились, предоставление участка было обусловлено обязанностью ООО «СаровИнвест»   обеспечить его использование исключительно в целях, в которых он предоставлялся. 

В связи с чем, при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору аренды арендодатель в любом случае связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый акт соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дополнительно заявленные устно доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права в связи с нерассмотрением самостоятельно заявленных требований об обязании Администрации города ФИО5 Нижегородской области в течении 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу принять распорядительный акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного но адресу: г. ФИО5 Нижегородской области, ул. Гоголя, д. 10 с кадастровым №13:60:0010016:112 с «для эксплуатации нежилого здания» на «многоквартирные жилые дома до 14 этажей», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку требования ООО «СаровИнвест» были рассмотрены судом  в порядке главы 24 АПК РФ, соответственно требование об обязании ответчика совершить определенные действия не являются самостоятельными, в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, резолютивная часть решения суда соответствует его мотивировочной части, в которой суд со ссылками на нормы законодательства и на документы, представленные в материалы дела, изложил обоснованные выводы о законности отказа ответчика, формализованного в письме от 13.12.2017 года исх. № 01.17-04/3364.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде  распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав. 

Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.

Иные решения, действия (бездействия) ответчика предметом спора  не являлись.

Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судом первой инстанции  в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ. При этом каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ не допущено.

Иные доводы ООО «СаровИнвест», изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 сентября 2019 года по делу № А43-48411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СаровИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей перечисленных по платежному поручению от 29.10.2019 № 10063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        

М.Н. Кастальская

Судьи  

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина