Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24031/2017

г. Чита

3 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-24031/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «ПРОСТОР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664075, 

<

...>) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юр. адрес: 664075, 

<

...>, пом. 23А) несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена от 18.09.2018) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «МОЛДРОСС» (далее - ООО «МОЛДРОСС») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «МОЛДРОСС» ФИО2 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5 по долгам ООО «МОЛДРОСС» в размере непогашенной кредиторской задолженности, выявленной в процедуре конкурсного производства, но не менее суммы, установленной в настоящем заявлении (612 353 930,93 руб.); взыскать с привлекаемых лиц убытки в размере, не покрытом субсидиарной ответственностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022  года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий ООО «МОЛДРОСС» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 20.01.2007 года должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. На протяжении всего 2007 года между должником и участниками долевого строительства активно заключались договоры долевого участия, однако, уже на момент их заключения было очевидно, что должник не в состоянии будет завершить строительство. Соответственно, у руководителя должника с 20.05.2007 возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Применительно к ООО «МолдРосс» заключение последующих договоров долевого участия при явной невозможности исполнить обязательства по передаче квартир по более ранним договорам, по мнению конкурсного управляющего и послужило одной из причин банкротства. Указанные действия руководителей должника, послужившие основанием привлечения их к субсидиарной ответственности имели место в 2007, 2008, 2009 годах.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 17.09.2021, таким образом, в данном случае подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование доводов заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2007 - 2009 годах, то есть до вступления в силу положений главы III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Следовательно, для определения оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий, то есть положения статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Как установлено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемых действий) заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области №02-2-11/0003130@ от 03.02.2022,

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «МОЛДРОСС» с 27.12.2002 до 05.02.2007 и с 28.05.2009 до 26.08.2010,

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «МОЛДРОСС» с 06.02.2007 до 27.05.2009,

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «МОЛДРОСС» с 12.07.2017 до 05.04.2018, ликвидатором с 06.04.2018 до 25.10.2018.

В качестве основания наличия условий для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим ООО «МОЛДРОСС» указано, что бывшие руководители ООО «МОЛДРОСС» не исполнили обязанность по подаче в суд заявления о признании ООО «МОЛДРОСС» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что признаки неплатежеспособности у ООО «МОЛДРОСС» имелись с 20.01.2007, руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве в срок до 20.05.2007. При этом конкурсный управляющий руководствуется датой возникновения обязательств ООО «МолдРосс» перед ФИО6 по договору займа от 31.10.2016.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в момент оспариваемых действий, указано, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Обосновывая дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, конкурсный управляющий указал на наличие неисполненных обязательств ООО «МолдРосс» перед ФИО6 по договору займа от 31.10.2016.

В материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора займа от 31.10.2006, в соответствии с условиями которого ФИО6 (займодавец) передает ООО «МолдРосс» (заемщик) беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок; проценты на предоставляемые денежные средства не начисляются. Согласно пункту 2.2 договора займа от 31.10.2006 возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 20.01.2007.

Вместе с тем, доказательства выдачи должнику заемных средств, и, соответственно неисполненных денежных обязательств перед ФИО6, в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве ООО «МолдРосс» №А19-24031/2017 требование о включении в реестр требований кредиторов должника на основании договора займа от 31.10.2016 не заявлялось. Также не было заявлено такое требования и в рамках дела о банкротстве ООО «МоллдРосс» №А19-23664/2009.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.09.2009 по делу №А19-23664/2009 о признании обоснованным заявления должника о несостоятельности (банкротстве) ООО «МолдРосс» и введении в отношении ООО «МолдРосс» процедуры наблюдения установлено, что общая сумма требований кредиторов по денежным обязательствам ООО «МолдРосс» составляет 114 698 000 руб. Как указано в данном определении, задолженность ООО «МолдРосс»  по денежным обязательствам подтверждена: решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2009 по делу № А19-15924/09-55 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу администрации города Иркутска 241 615 руб. 78 коп. – арендной платы, 2 550 руб. 39 коп. – неустойки; решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2009  по делу № 17806/09-44 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Куйбышевском районе г. Иркутска 119 069 руб. 16 коп.; решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2009 по делу № А19-19858/09-8 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ООО «Промстроймонтаж» 2 185 949 руб. 47 коп; решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2009 по делу № А19 17830/09-58 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФГУП «Охрана» МВД России 8 749 руб.; решением Ангарского городского суда Иркутской области от 30.09.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО7 Б.79 966 руб. 33 коп.; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.07.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО8 неустойки в размере 300 000 руб.;   решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.07.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО9  104 073 руб. 35 коп.;  решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.06.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО10  неустойки в размере 140 000 руб.; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22.06.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО11 неустойки в размере 80 000 руб.;   решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.05.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО12 1 400 000 руб. – сумма по договору, 120 000 руб. –проценты за пользование денежными средствами, 10 000 руб. – оплата услуг представителя; решением Иркутского районного суда Иркутской области от 21.04.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО13 суммы по договору – 1 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 838 руб. 89 коп.; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.04.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО14 денежных средств по договору в размере 1 323 300 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами – 347 090 руб.; решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24.07.2008 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО15 суммы неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 55 553 руб. 75 коп, неустойки в размере 19 622 руб.; заочным  решением Кировского районного суда от 21.10.2009 о взыскании солидарно с ООО «МолдРосс», ФИО3, ФИО16, ФИО16, ФИО4 в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 10 202 180 руб. 96 коп.; решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.06.2009 о взыскании с ООО «МолдРосс» в пользу ФИО17 150 000 руб.; справкой № 6105 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 28.08.2009; постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2009, от 27.04.2009, 19.05.2009, 21.05.2009, 29.05.2009, 16.07.2009, 17.07.2009, 24.08.2009; а также договорами, заключенными в ходе осуществления хозяйственной деятельности, актами выполненных работ, счетами-фактурами. В материалы дела не представлены доказательства наличия на 20.01.2007, на 20.05.2007 неисполненных платежных документов, выставленных к расчетным счетам должника.

Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, принимается во внимание, что руководителем должника 15.10.2009 было подано заявление о признании ООО «МОЛДРОСС» банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.05.2017 производство по делу по делу № А19-23664/2009 по заявлению ООО «МОЛДРОСС» о признании его несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве поскольку в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, его предполагаемая кандидатура суду не представлена.

Установленная в статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ранее в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») субсидиарная ответственность руководителя должника направлена на предотвращение сокрытия организацией (должником) своего финансового положения от контрагентов и продолжения ведения хозяйственной деятельности в условиях имущественного кризиса. Обращение ООО «МОЛДРОСС» в суд с заявлением о признании ООО «МОЛДРОСС» банкротом свидетельствует о том, что неудовлетворительное финансовое положение должника было раскрыто перед кредиторами.

Учитывая указанные выше обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий заявил о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании статьи пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование заявления указано, что самые ранние из имеющихся у конкурсного управляющего договоров долевого участия в строительстве были заключены должником в 2007 году (в отношении блок-секций 1 и 2 на углу Дыбовского и Байкальской); согласно условиям которых срок сдачи объектов – 30.03.2008. После наступления указанной даты у участников долевого строительства в отношении данных блок-секций разом возникли требования к ООО «МолдРосс» на несколько десятков миллионов рублей.

По мнению конкурсного управляющего, руководители должника, начиная с 2007 года, усугубляли положение должника, обременяя его новыми обязательствами, а именно: продолжая оформлять новые договоры на блок-секции 4,5 и блок-секции 6,7 на углу улиц Дыбовского и Байкальской, а также на блок-секции 1,2,3 на ул. Сибирской, не исполняя свои обязательства перед участниками долевого строительства.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «МолдРосс» основными видами деятельности предприятия являются: строительство и ремонт жилья, производственных объектов и объектов соцкультбыта, в том числе работы, связанные с выполнением всех видов строительно-монтажных, производственных, пуско-наладочных работ; оптовая и розничная торговля; закуп и реализация нефтепродуктов и ГСМ; риэлтерская деятельность; посредническая деятельность, кроме профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг; грузовые и пассажирские перевозки, а также иные виды деятельности, предусмотренные Уставом общества.

В пункте 23 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения договоров долевого участия должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, в том числе, осуществлять строительство 1 и 2 блок-секций многоквартирного дома на углу Дыбовского и Байкальской. Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.

Доказательства того, что действия руководителей выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, заявитель не представил.

Доказательства наличия у ФИО3, ФИО4, ФИО5 при совершении указанных выше сделок умысла в причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а также причинно-следственной связи между указанными сделками должника и признанием должника банкротом заявителем не представлены.

Доказательств совершения ФИО3, ФИО4, ФИО5 иных сделок с имуществом должника, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов, заявителем не приведено.

Представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченное решением собрания (комитета) кредиторов, а также кредиторы, имеющие в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника, с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве ООО «МолдРосс» не обращались, также указанные лица не обращались с аналогичными заявлениями в рамках дела №А19-23664/2009.

Доказательства наличия у указанных сделок совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в материалы настоящего обособленного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание особенности хозяйственной деятельности предприятия-застройщика, суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение указанных сделок.

Также  заявителем применительно к абзацу 4 пункта 20 Постановления № 53 не доказано противоправного поведения контролирующих лиц, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы заявления документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве; заявление конкурсного управляющего ООО «МОЛДРОСС» о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как подучившие надлежащую оценку в обжалуемом определении.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств и установления иных обстоятельств, нежели установлены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в настоящем случае не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-24031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                  О.П. Антонова

О.А. Луценко