СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17043/2022(1)-АК

Дело № А60-26060/2022

03 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09 ноября 2022 года  

по делу № А60-26060/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 

третьи лица: ФИО5, ООО «Гризли Дайнер», ООО  «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК»), Саморегулируемая  организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Гризли  Бар», финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО Страховое общество «Верна»,  

о взыскании убытков, 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик,  ФИО3) убытков в размере 17 439 142,38 руб.  

Определениями суда от 08.08.2022, от 09.09.2022, от 06.10.2022 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на  предмет спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО5, ООО «Гризли Дайнер», ООО «БИН Страхование»  (правопреемник САО «ВСК»), Саморегулируемая организация «Союз  менеджеров и арбитражных управляющих», ООО «Гризли Бар», финансовый  управляющий ФИО2 – ФИО4,  ООО Страховое общество «Верна».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022  (резолютивная часть от 01.11.2022) в удовлетворении исковых требований  отказано. С ФИО2 взыскана в федеральный бюджет государственная  пошлина в размере 110 196 руб.  

ФИО2, не согласившись с принятым по делу решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять  по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на  привлечение ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в  общей сумме 17 439 142,38 руб. в связи с тем, что ООО «Гризли Бар»  утратило возможность взыскать указанные денежные средства с ФИО5 и ООО « Гризли Дайнер». ФИО2 считает, что выводы суда первой  инстанции сделаны ввиду неполного исследования всех обстоятельств,  имеющих значение для дела. Документы, о которых идет речь в судебных  актах по делу № А60-22936/2019 (послужившие основанием для вывода о  наличии задолженности ФИО5), имелись в распоряжении  конкурсного управляющего ФИО3, поскольку: во-первых, именно  ФИО2 приобщил в материалы обособленных споров о взыскании с  него убытков регистры бухгалтерского учета, ФИО3 являлся одним из  основных участников обособленных споров о взыскании убытков с ФИО2, следовательно, ФИО3 как участник обособленного спора был  знаком с указанными документами; во-вторых, из содержания акта приема-передачи от 15.06.2015 следует, что ФИО3 получил от ФИО2  журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы; в-третьих, ФИО3  должен был самостоятельно получить и проанализировать выписки по счетам  ООО «Гризли Бар», поскольку ООО «Гризли Дайнер» получало денежные  средства безналично, конкурсный управляющий мог установить это  обстоятельство самостоятельно. При этом именно ФИО3 приобщал в  материалы дела № № А60-46884/2014 документы, которые подтверждали как  факт получения ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер» денежных средств,  

 

так и из возврата. В дальнейшем суды критически отнеслись к  доказательствам возврата денежных средств. Таким образом, ФИО3  обладал полной информацией относительно того, что ФИО5 и ООО  «Гризли Дайнер» могут являться должниками ООО «Гризли Бар», действуя  добросовестно и разумно, он должен был предпринять меры по  своевременному взысканию дебиторской задолженности, вместо этого он  незаконно бездействовал, не предпринял никаких мер по взысканию этой  задолженности. Суд первой инстанции, не дав полную и всестороннюю  оценку доводам ФИО2, пришел к неверным выводам об отсутствии у  ФИО3 документов, на основании которых он мог сделать вывод о  наличии права требования к ФИО5, а также к лицу, в пользу которого  было уступлено право требования к ООО «Гризли Дайнер». Также полагает  ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока  исковой давности.  

До начала судебного заседания ООО «Гризли Бар» и ФИО3  представлены отзывы, в которых просят решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 по делу №  А60-22936/2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком  на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020  по делу № А60-22936/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2 включено требование ООО «Гризли Бар» в размере 49 307  056,06 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 –  без удовлетворения.  

Как следует из вышеуказанных судебных актов, задолженность в размере  17 633 142,38 руб. образовалась в результате причинения ФИО2  убытков в виде необоснованно выданных ФИО5 денежных средств  под отчёт в сумме 5 723 942,38 руб., в качестве займа в сумме 6 000 000 руб., а  

 

также в виде уступки права требования к ООО «Гризли Дайнер» в сумме 5 899  200 руб. без соответствующего встречного предоставления.  

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, ФИО2  указывает на взыскание с него убытков ввиду утраты ООО «Гризли Бар»  возможности взыскать денежные средства с ФИО5 и ООО «Гризли  Дайнер», связанные с этим убытки на стороне ФИО2 возникли по  причине недобросовестного поведения ФИО3, являвшегося  конкурсным управляющим ООО «Гризли Бар» (дело № А60-46884/2014),  который своевременно не совершил действия, направленные взыскание  дебиторской задолженности с ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер». По  мнению ФИО2, именно ФИО3, а никто иной должен был  своевременно установить факт наличия у ООО «Гризли Бар» требований к  третьим лицам и осуществить действия, направленные на их принудительное  исполнение.  

ФИО3 был представлен отзыв, из которого следует, что  ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «Гризли Бар» не  передавались документы, подтверждающие права требования к ФИО5 и ООО «Гризли Дайнер».  

Также ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, исходил из недоказанности ФИО2 необходимых условий для  взыскания убытков, в том числе наличия у ФИО3 документов,  свидетельствующих о наличии у ООО «Гризли Бар» права требования к  ФИО5, а также к лицу, в пользу которого было уступлено право  требования к ООО «Гризли Дайнер», и как следствие фактической  возможности истребования дебиторской задолженности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества,  исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки  (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности  необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего  наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и  наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО)  единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед  обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не  установлены федеральными законами.  

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) лицо,  входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный  орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий  хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия,  председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического  лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального  исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества,  члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  При определении интересов юридического лица следует учитывать, что  основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим  в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или  нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием)  директора, такой директор может дать пояснения относительно своих  действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и  представить соответствующие доказательства (п. 1 постановления Пленума  ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).  

На основании п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о  возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями  (участниками) или его органами управления (членами его органов  управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего  управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем  (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом.  

Согласно разъяснениям п. 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой  процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о  возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его  органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о  банкротстве.  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований  к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 состоялось общее собрание  учредителей ООО «Гризли Бар», на котором принято решение о создании  общества.  

Участниками ООО «Гризли Бар» стали ФИО6 с долей участия в  размере 50% от уставного капитала, ФИО5 – 20%, ФИО7 – 15%,  ФИО2 – 15 %.  

Генеральным директором ООО «Гризли Бар» был избран ФИО6  

20.04.2011 осуществлена государственная регистрация создания ООО  «Гризли Бар» (ОГРН/ИНН: 

<

***>/

<

***>).  

15.11.2012 был изготовлен протокол общего собрания участников ООО  «Гризли Бар», согласно которого полномочия ФИО6 были  прекращены, генеральным директором общества избран ФИО2  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2015 по  делу № А60-46884/2014 ООО «Гризли Бар» было признано несостоятельным  (банкротом), конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3  

Таким образом, в период с 15.11.2012 по 13.05.2015 единоличным  исполнительным органом ООО «Гризли Бар» являлся ФИО2, с  13.05.2015 по 14.12.2016 – ФИО3, действующий в качестве  конкурсного управляющего общества (определением от 16.12.2016 (14.12.2016  – дата резолютивной части) по делу № А60-46884/2014 ФИО3  освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Гризли Бар»).  

Постановлением старшего следователя следственного отдела по  Кировскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области  ФИО8 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и  ФИО2 по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ «Фальсификация единого  государственного реестра юридических лиц» отказано в связи с истечением  срока давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 не  представлено доказательств передачи им в рамках исполнения вышеуказанной  обязанности ФИО3 документов, подтверждающих наличие у  ФИО5 задолженности перед ООО «Гризли Бар» по выданным под  отчёт средствам на сумму 5 733 942,38 руб. и предоставленному ФИО5 займу в размере 6 000 000 руб. (расходные кассовые ордера о выдаче  

 

ФИО5 денежных средств), а также договора уступки прав  (требований) к ООО «Гризли Дайнер» на сумму 5 899 200 руб., на основании  которых ФИО3, являясь руководителем ООО «Гризли Бар», мог бы  обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.  

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-22936/2019 (абзацы 6-7 стр.  20), с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, в  результате противоправного поведения ФИО2, который до  настоящего времени удерживает первичную документацию ООО «Гризли  Бар», общество лишено возможности восстановить свои имущественные  права, поскольку указанный в регистрах учёта в качестве получателя  денежных средств ФИО5 отрицает факт их получения.  

По итогам рассмотрения дела № А60-39876/2018 установлено, что у  ФИО2 находится документация ООО «Гризли Бар», в том числе его  кассовая книга за 2014 год, приходные и расходные кассовые ордера общества  за период с 15.11.2012 по 13.05.2015, договоры (контракты, соглашения и т.п.)  между ООО «Гризли Бар» и его контрагентами со всеми дополнительными  соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров  (акты выполненных работ и/или оказанных услуг, товарные, транспортные и  товарно-транспортные накладные, акты приёма-передачи имущества,  расписки, акты приёма-передачи ценных бумаг, соглашения о зачёте взаимных  требований и т.д.).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 обладал  необходимыми документами, о чем свидетельствует представление им  13.07.2016 в материалы дела № А60-46884/2014 копий приходных кассовых  ордеров и расходного кассового ордера (копии ходатайства с приложениями  представлены ФИО2 вместе с письменными объяснениями в  предварительном заседании 29.09.2022), отклоняются на основании  следующего.  

Из указанного ходатайства и прилагаемых к нему копий приходных  кассовых ордеров следует, что у ФИО3 имелись документы,  подтверждающие возврат ФИО5 денежных средств.  

При этом ФИО2 не представлено доказательств уведомления  ФИО3 о том, что в действительности ФИО5 не возвратил  полученные из кассы общества денежные средства, а права требования к ООО  «Гризли Дайнер» были уступлены ООО «Гризли Бар» безвозмездно, в связи с  чем, у ФИО3 имелись бы основания для подачи иска.  

ФИО2 не раскрыто, к кому именно должен был быть  предъявлен ФИО3 иск о взыскании задолженности за уступленные  права требования к ООО «Гризли Дайнер» на сумму 5 899 200 руб. и на  основании какого именно документа.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ФИО2 не доказал наличие у ФИО3  

 

документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Гризли Бар» права  требования к ФИО5, а также к лицу, в пользу которого было  уступлено право требования к ООО «Гризли Дайнер».  

Учитывая данное обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии  оснований для удовлетворения иска ФИО2, суд первой инстанции  посчитал, что установление фактических правоотношений между ООО  «Гризли Бар» и ФИО5 не имеет правового значения и направлено  не на разрешение настоящего спора, а на преодоление судебных актов,  принятых по результатам судебных разбирательств по делу № А60-22936/2019  (в связи с чем в судебном заседании 01.11.2022 было отклонено ходатайство  ФИО5 о приобщении к делу дополнительных доказательств –  результатов почерковедческих исследований по вопросам достоверности  подписей ФИО5 и главного бухгалтера ФИО9).  

По утверждению апеллянта, ФИО3 располагал необходимыми для  взыскания дебиторской задолженности документами, в частности, он как  участник обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков был  знаком с представленными последним регистрами бухгалтерского учета, в его  распоряжении имелись журналы кассира-операциониста за 2013-2015 годы,  которые переданы ему по акту приема-передачи от 15.06.2015, также он  должен был самостоятельно получить выписки по счетам ООО «Гризли Бар»,  из которых выявить факт получения ООО «Гризли Дайнер» денежных  средств.  

В подтверждение представления регистров бухгалтерского учета ФИО2 ссылается на постановления судов апелляционной и кассационной  инстанций от 19.05.2021 и от 15.09.2021 соответственно по делу № А6022936/2019.  

Действительно, в названных судебных актах указано на представление  ФИО2 регистров бухгалтерского учета общества, но при их  исследовании судами установлено, что по состоянию на 01.01.2014 у  ФИО5 числилась задолженность перед ООО «Гризли Бар» по  полученным под отчет денежным средствам в сумме 5 723 942,38 руб..  которая погашена к 30.09.2014; в период с 01.01.2014 по 30.09.2014 ООО  «Гризли Бар» уступило права требования к ООО «Гризли Дайнер» по  договору займа на сумму 5 899 200 руб., в связи с чем, задолженность ООО  «Гризли Дайнер» списана в бухгалтерском учете ООО «Гризли Бар». При этом  судами установлено, что ФИО2, обладая бухгалтерской документацией  ООО «Гризли бар», в том числе регистрами бухгалтерского учета, включая  регистры учета по счету 50 «Касса», кассовой книгой, кассовыми и  первичными учетными документами, их не представил ни обществу, ни в  материалы дела; о том, что ФИО5 в действительности денежные  средства не возвращал, а уступка прав требований к ООО «Гризли Дайнер»  осуществлена без получения встречного предоставления, не сообщал.  

 

В рамках данного дела судом ФИО2 предложено представить  значительное количество документов ООО «Гризли Бар», что дополнительно  (помимо определения об истребовании документов должника в рамках дела о  банкротстве ООО «Гризли Бар») подтверждает их отсутствие у ООО «Гризли  Бар», у конкурсного управляющего данного общества, их непредставление в  рамках ранее рассмотренных дел; данное предложение суда ФИО2  исполнено лишь в незначительной части, что расценено судом как отказ от  представления доказательств, как недобросовестное поведение.  

Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и  исследованы им при рассмотрении настоящего дела, учтены им при принятии  обжалуемого решения, какое-либо противоречие выводов суда по настоящему  делу этим обстоятельствам отсутствует.  

Сами по себе журналы кассира-операциониста, содержащие  обезличенную обобщенную информацию о сумме выручки предприятия за  рабочий день, общей сумме сданной из ККМ выручки за день, в отсутствие  названных выше документов (кассовой книгой, кассовых и первичных  учетных документов), не являются документами, подтверждающими наличие  дебиторской задолженности, тем более документами-основаниями для ее  взыскания.  

Аналогично, выявление операций по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Гризли Дайнер» достаточным для вывода о безосновательности  такого перечисления, взыскания с общества денежных средств не является.  

Кроме того, согласно заключению судебной бухгалтерско-экономической  экспертизы от 11.05.2018 по делу № А60-36591/2017 данная задолженность в  бухгалтерском учете ООО «Гризли Бар» списана на основании переуступки  долга, а данный договор ФИО2 управляющему не передал.  

Более того, в период рассмотрения судом дела № А60-22936/2019, в  рамках которого, по утверждению ФИО2, им представлен ряд  документов ООО «Гризли Бар», ФИО3 уже не являлся конкурсным  управляющим данного общества, следовательно, не мог, в силу отсутствия  полномочий, на их основании предпринять действия по взысканию  дебиторской задолженности.  

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой  инстанции о пропуске ФИО2 срока исковой давности, отклоняется.  

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Поскольку ФИО2 был привлечён к участию в деле № А6046884/2014 о банкротстве ООО «Гризли Бар», а также являлся учредителем  (участником) данного общества, он должен был узнать о несовершении  ФИО3 действий, направленных на установление и взыскание  дебиторской задолженности, и, с учетом осведомленности о наличии и об  

 

основаниях возникновения этой дебиторской задолженности, предъявления к  нему требования о взыскании убытков ООО «Гризли Бар» в рамках дела о  банкротстве данного общества, осознать нарушение таким бездействием своих  прав и обязанностей не позднее прекращения производства по делу о  банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от  26.04.2017 по делу № А60-46884/2014.  

Ссылка ФИО2 на дату вступления в законную силу судебного  акта о включении требования ООО «Гризли Бар» в реестр требований его  кредиторов является несостоятельной.  

При таком положении оспариваемый вывод суда является правильным,  соответствующим нормам права и фактическим обстоятельствам.  

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. В связи  с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ФИО2 признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку  правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки  апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022  года по делу № А60-26060/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

 

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Т.Ю. Плахова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 М.А. Чухманцев